Дело № 2-4714/2022

50RS0031-01-2022-004059-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований представитель истцов указал, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В результате затопления, произошедшего 03.10.2021, имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла в жилом помещении АДРЕС, расположенной этажом выше, по тому же адресу.

03.10.2021 и 13.10.2021 представителями ООО «Надежда» составлены акты обследования по факту затопления квартиры, согласно которым причиной залива является течь разъемного резьбового соединения на системе отопления в АДРЕС, собственником которой является ФИО4

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО7 Согласно техническому заключению № от 29.09.2021, составленному по результатам обследования квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива округленно составляет 271 542 руб.

Расходы на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 30 000 руб.

На основании изложенного, представитель истцов по доверенности с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истцовв равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 480 руб., расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что вина ответчика в заливе отсутствует, а техническое заключение, на котором истцы основывают свои исковые требования составлено до начала наступившей даты залива.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» в судебное заседание явился с иском согласился, указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества UPS00205690 со сроком страхования с 08.05.2021 по 07.05.2022, в том числе в рамках указанного полиса была застрахована гражданская ответственность на сумму 100 000 руб. Также третье лицо указал в своих письменных пояснениях, что ни страхователь, ни иное заинтересованное лицо в установленные настоящими правилами сроки обязано провести ряд мероприятий предшествующих страховой выплате, а именно: сообщить о наступлении случая имеющего признаки страхового, предоставить страховщику информацию об осмотре указанного имущества, а также иные обязанности, предусмотренные п. 15 настоящих Правил. Кроме того, в соответствии с п. 22.2 выплата страхового возмещения осуществляется при условии предоставления по требованию Страховщика установленного пакета документов. До настоящего времени какая-либо информация о наличии убытка в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» не поступала. В связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» не усматривает оснований для выплаты.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не явившиеся участники процесса суду не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 9-10).

03.10.2021 произошло затопление квартиры истца в результате протечки произошедшей в жилом помещении АДРЕС, расположенной этажом выше, по тому же адресу.

В результате затопления, произошедшего 03.10.2021, имуществу истца был причинен ущерб. 03.10.2021 и 13.10.2021 представителями ООО «Надежда» составлены акты обследования по факту затопления квартиры, согласно которым причиной залива является течь разъемного резьбового соединения на системе отопления в АДРЕС, собственником которой является ФИО4

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО7 Согласно техническому заключению № от 29.09.2021, составленному по результатам обследования квартиры истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива округленно составляет 271 542 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражал свое несогласие с фактом залива, его причиной и указывал, что в его квартире залива не было, просил суд установить виновное лицо, допустившее факт залива, а также установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и фактом течи в стояке, объем повреждений имущества, причиненного заливом.

Также в опровержение позиции истца стороной ответчика заявлен довод о том, что указанное техническое заключение независимого эксперта составлено ранее даты произошедшего 03.10.2021 события, а именно 29.09.2021 в связи с чем, техническое заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, в материалы дела от Центр Независимых Экспертиз ИП ФИО7 представлено письменное заявление от 23.05.2022 №-УО об устранении описки в техническом заключении № в части указания месяца даты составления заключения вместо 29.10.2021 указано 29.09.2021 (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное доказательство в качестве надлежащего.

Материалами дела установлено, что 03.10.2021 в круглосуточную диспетчерскую службу ООО «Надежда» от АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, с номера телефона +..... поступила заявка о протечке в ванной комнате.

03.10.2021 причиной протечки установлена течь американки (условное обозначение разъемного соединения с помощью накидной гайки в месте после первого отличающегося устройства на системе отопления в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в этот же день причина протечки была локализована, что подтверждается выпиской из электронного журнала.

ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточную диспетчерскую службу ООО «Надежда» от АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, с номера телефона +..... поступила заявка о замене американки.

Также стороной третьего лица ООО «Надежда» в материалы дела представлены расшифровка аудиозаписи разговоров диспетчера «Надежда» с собственником АДРЕС, датированные 03.10.2021, из которых следует, что собственники АДРЕС, в указанный день осуществляли вызов сантехника из управляющей компании ООО «Надежда» в связи с возникшей в их квартире протечкой (л.д. 87-91).

Кроме того, в материалах дела содержатся акты обследования инженерных сетей МКД по адресу: АДРЕС, датированные 17.06.2021, 15.03.2021, 07.10.2021, из которых следует, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции находятся в удовлетворительном состоянии.

Из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации находящиеся в квартирах обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство помещения.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил состав общего имущества собственников в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находится за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом, с выбором экспертного учреждения.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной эксперты, просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика, поскольку стороной истца понесены расходы на досудебное заключение специалиста.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.05.2022 по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего 03.10.2021. В чьей зоне ответственности находится источник залива квартиры?

2) Установить стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего 03.10.2021?

Из выводов экспертов на поставленные вопросы данных в судебном заключении экспертов № следует, что на основании проведенного исследования, натурного и материалов дела (акт обследования квартиры (помещения) от 03.10.2021) установлено, что залив в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел по причине течи разъемного резьбового соединения на системе отопления, находящегося в зоне ответственности собственника АДРЕС. Собственником АДРЕС является ФИО5.

Описание выявленных повреждений приведено в исследовательской части заключения. Объем работ по устранению выявленных повреждений отображен в таблице № «Ведомость объемов работ по устранению повреждений».

Также экспертами определена стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего 03.10.2021 составляет 194 480 руб.

Данное судебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, рецензия не представлена.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, данные акта ООО «Надежда», позицию истца и третьего лица ООО «Надежда», суд приходит к выводу, что залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел из АДРЕС, находящейся по тому же адресу, расположенной выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194 480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истцов в равных долях подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости причиненного заливом квартиры ущерба и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истцы ссылались в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истцов в части взыскания расходов на досудебное заключение специалиста подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения остальной части исковых требований суд оснований не находит в связи со следующим.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к спорным правоотношениям применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истцов, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

Также учитывая, что стороной истцов государственная пошлина оплачена не была, то с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 089, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 194 480 руб., расходы на проведение досудебного исследования специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 089,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2022