Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 29 ноября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 133 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО6 материальный ущерб в размере 250913 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5709 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением гр-на ФИО2 и автомашины Хендай Солярис гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО11 ФИО6. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП, автомашина Хендай Солярис гос.рег.знак <***> получила механические повреждения, а ФИО11 ФИО6 был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2 Однако, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5021148313. Гражданская ответственность ФИО11 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности». В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. САО ВСК исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 304 700 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно калькуляции ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хендай Солярис гос.рег.знак № по средним ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 555 613,30 рублей. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 250 913,30 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности». В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно - будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» «К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекс Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшем разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред».

В подтверждение исковых требований ФИО10 предоставлены следующие документы: Чек об оплате госпошлины; Выписка из ЕГРЮЛ; Доверенность; Постановление; Справка о ДТП; Акт о страховом случае; Акт осмотра; Калькуляция; Чек об отправке ответчику.

Истец ФИО11 З., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

В своих возражениях ФИО2 просит:

В удовлетворении исковых требований истца, ФИО11 ФИО6 ко мне, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 913 рублей 30 копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 709 рублей 13 копеек, взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

В обоснование возражений указывает, что с исковыми требованиями истца он не согласен по следующим основаниям: О том, что он является должником ему стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 2,5 лет, и ему никто не сообщал о предъявляемых к нему требованиях. Ссылка в исковом заявлении на то, что: ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, крайне не верна и не допустима. В процессе ознакомления с материалами дела он не обнаружил экспертного заключения, а лишь калькуляцию ООО «НЭО». Данный документ не может лечь в основу решения, так как осмотрен был другой автомобиль. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль, который имеет VIN номер: №. тогда как калькуляция предоставлена на автомобиль с VIN номером: №. Данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и данными содержащимися в ФИС ГИБДД-M. Кроме того, на проведение осмотра автомобиля (и был ли он проведен), в ходе которого была составлена калькуляция он не присутствовал, что еще раз ставит под критическое сомнение происхождение документа, на котором Истец строит свои доводы. Данная калькуляция не содержит требований как в экспертизе (нет фотографий, нет сравнительного анализа запасных частей), в связи с чем указанный документ не может являться допустимым доказательством и подтверждать сумму причиненного ущерба. Для установления объема и суммы ущерба проводиться экспертиза. Стоит обратить внимание на тот факт, что Истец обратился с исковым заявлением через 2,5 года после ДТП, где находился автомобиль все это время, что с ним все это время происходило и когда была проведена калькуляция не установлено. Считает, что сумма ущерба в размере 250 913 рублей 30 копеек истцом не обоснована. Он согласен с тем, что страховая компания АО «Альфа Страхование» (а не САО ВСК, как указывает Истец в своем исковом заявлении), в которой была застрахована его ответственность как владельца ТС, выплатила 304 700 рублей 00 копеек, но ему не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, приведенный в калькуляции ООО «НЭО». В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 439 899 рублей. С данной экспертизой Истец, был согласен и никак ее не оспаривал. К тому же Истец сам согласился на расчет возмещения с учетом износа, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению Истца, тогда как защита права потерпевшего посредствам полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. На момент совершения ДТП пробег автомобиля составлял 236 992 км. (данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ), что никак не может расцениваться как новый автомобиль, и детали не могут рассчитываться без учета износа. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права Взыскание материального ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «НЭО», представленной по сути своей на другой автомобиль, приведет к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред. Требование Истца не обоснованы, он не доказал факт ремонта автомобиля новыми запасными частями, соответствующими документами об их покупке и о работах в автосервисе. Фактическим ущербом является то, сколько будет стоить восстановить поврежденное авто в то состояние в котором оно было на момент ДТП. Кроме того, Ответчик добровольно в порядке регресса возместил ущерб отданного ДТП, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 250 913 рублей 30 копеек, поскольку он не был приглашен на проведение калькуляции (Истцом не доказано фактическое ее проведение), иного автомобиля, не участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные ему ФИО11 ФИО6 требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда и считает, что Истец злоупотребляет своим правом. Он не согласен с суммой на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Считает данную сумму чрезмерно высокой. Данная сумма не соответствует тем трудозатратам, которые провел представитель Истца. Как видно из материалов дела, исковое заявление составлено порой с грубейшими ошибками, из повторяющихся статей законодательства Российской Федерации и не содержащими истину фактами. Позиция представителя и Истца строиться вокруг калькуляции, которая представлена на другой автомобиль. Стоимость подготовки искового заявления по данным видам требований и с учетом его ненадлежащего качества, может составлять не более 3 000 рублей. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные ФИО11 ФИО6, противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут, произошло столкновение 2-х автомобилей, Лада Гранта гос.рег.знак № VIN: №, под управлением ФИО2, страховой полис серия № Альфа-Страхование, допустил нарушения п. 1,3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова; Hyundai Solaris гос.рег.знак № VIN: № под управлением ФИО3, страховой полис серия МММ № ВСК-Страхование, нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждено: передний бампер, лобовое стекло, капот двигателя, задняя дверь, левая задняя часть крыши, заднее левое крыло и т.д., автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО6.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 120 км трассы Н.ФИО5 пересек сплошную линию нарушил требования знака «Обгон запрещен» нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр Система», установлено, что автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак № VIN: №, осмотрен, установлена необходимость ремонта, замены части запчастей и окраски.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составленного Специалистом Отдела УУ (Нижегородский филиал), потерпевший ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> VIN: <***>, причинитель вреда ФИО2, полис АО «АльфаСтрахование» №, автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № VIN: №.

В соответствии с калькуляцией расходов на ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № VIN: №, стоимость ремонта составит 555613,30 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 314400,00 руб.

Из Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11 ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление искового заявления, подготовка материалов для предъявления в суд о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также по предпринимательству интересов истца в суде, стоимость услуг составляет 20000 рублей. Исполнитель также оплатила госпошлину 5709,13 руб.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО6 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 25709,13 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № VIN: № без учета износа запасных частей составляет 439 899 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 304700 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование перечислило ФИО11 ФИО6 по страховому случаю 304700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб ФИО11 ФИО6 подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 без учета износа заменяемых деталей.

Согласно калькуляции ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хендай Солярис гос.рег.знак <***> по средним ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 555 613,30 руб., с учетом износа составляет 314400,00 руб..

Однако в указанном документе не указана дата, когда произведена калькуляция и не указана дата, на которую был установлен причиненный ущерб, неверно указан VIN автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает, что более достоверные сведения о причиненном ущербе на дату ДТП установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № VIN: № без учета износа запасных частей составляет 439 899 рублей.

Страховой компанией возмещена сумма в размере 304700,00 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 135199 руб. (439 899 руб.- 304700,00 руб.)

В удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку представитель участвовал лишь в составлении искового заявления. Оснований для взыскание большей суммы за услуги представителя, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные при подаче иска в размере 3903,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО6 материальный ущерб в размере 135199 рублей., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3903 руб. 98 коп., а всего 144102 (сто сорок четыре тысячи сто два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО15, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО13