№ 22-738/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Ваганова А.Б., Коломенского П.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденных: ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов: Хмелева А.Ю., Воедило Н.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, осужденного ФИО1 и его адвоката Марченко А.М. на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, без гражданства, холостой, не работающий, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый: 20.08.2021г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 18.11.2021г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.12.2021 года; 08.04.2022г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 20.07.2022г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 08.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого им наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года в период с 02.08.2022 года по 12.04.2023 года из расчета один день за один день, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 20.07.2022 года в период с 9 марта 2022 года по 1 августа 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>-б, <адрес>, на воинском учете не состоящий, ранее судимый: 22.10.2020г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.04.2022 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; 03.12.2020г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 11.01.2021г. приговором Касимовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.12.2020 года к 360 часам обязательных работ; 25.03.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.01.2021 года к 380 часам обязательных работ; наказание отбыто 21.07.2021 года;

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения стеклопакетов) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона) – к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 22.10.2020 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденных ФИО1 и ФИО3, их защитников Воедило Н.А., Хмелева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 14 часов, когда ФИО1 совместно с ФИО3 через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, находящуюся в пользовании ФИО12, принадлежащую администрации Касимовского муниципального района <адрес>, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, где ФИО3 принесенными с собой ключами вскрыл две рамы окон, после чего ФИО1 и ФИО3 совместно тайно похитили два стеклопакета, причинив своими умышленными действиями администрации Касимовского муниципального района <адрес> материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут, когда ФИО3 через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> д.<адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО21 и ФИО13, являющуюся жилищем, откуда со стола, стоящего в кухонном помещении, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащий ФИО21, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 55 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, у основания фонарного столба, обнаружил сверток из изоленты синего цвета с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, с целью личного потребления, без цели сбыта взял оставленное неизвестным лицом вышеуказанное вещество, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, не имея специального разрешения, указанное вещество массой не менее 0,40 грамма. Не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного потребления, без цели сбыта стал незаконно хранить указанное вещество в правом кармане куртки, надетой на нем и принадлежащей ему. В период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Касимовский» в ходе проведения досмотра ФИО3, проведенного на участке местности в 20 метрах от <адрес>, было обнаружено и изъято в правом кармане куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма, которая относится к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицая свою причастность к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел, что во время отбывания наказания по первому приговору он должен был отбывать наказание в колонии-поселении, однако он 8 месяцев находился в следственном изоляторе, следовательно ему должны были зачесть в срок отбывания наказания данный период из расчета один день за два.

Просит зачесть время содержания в следственном изоляторе по первому и второму приговорам, а также смягчить наказание по обжалуемому приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.М. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 свою позицию в суде не изменил, вину не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9. Свидетель ФИО8 является косвенным свидетелем и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, представленные следствием, являются косвенными.

Считает, что суд не имел права принимать во внимание измененные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, поскольку на предварительном следствии она не говорила о том, что видела конкретных лиц, похищавших стеклопакеты из квартиры ФИО8, а думала, что в его квартире распивают спиртное. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 относительно того, откуда они узнали о краже, опровергаются показаниями ФИО7.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области – ФИО15, согласно которым

из принадлежащей администрации района квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, были украдены стеклопакеты. Квартира была предоставлена администрацией по договору найма ФИО26. Один стеклопакет был похищен из окна в кухне, второй – из окна в комнате. С экспертной оценкой стеклопакетов она согласна. В настоящее время стеклопакеты возвращены и установлены обратно в окна;

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она состоит в дружеских отношениях с ФИО8. Ей известно, что квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, предоставлялась ФИО8. Прошлой зимой, проходя мимо этого дома, она видела, что ФИО1 и ФИО3 снимали окна в указанной квартире. Увидев, что ФИО1 и ФИО3 снимают окна, она написала об этом в «Вотсап» участковому ФИО24 Также она позвонила ФИО12 и сообщила, что у него в квартире сняли окна. Впоследствии, соседка – ФИО16, рассказала, что стеклопакеты продали ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В этом же доме в третьем подъезде проживает ФИО1 Зимой 2022 года ФИО1 и ФИО3 приходили к нему и предлагали купить два стеклопакета, сказав, что они не ворованные. Он купил у них стеклопакеты за 1500 рублей. Откуда эти стеклопакеты, он не спрашивал. Стеклопакеты приносили ФИО1 и ФИО3, вставлял – ФИО3 Он за это заплатил ФИО3 1000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что эти стеклопакеты ворованные;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в суде о том, что ему по договору социального найма была предоставлена квартира в <адрес>-а по <адрес>, в которой он не проживал. Замок в квартире был сломан. Из квартиры пропали пластиковые окна, которые находились в комнате и кухне. Женщина по имени Марина, которая живет в его подъезде на первом этаже, видела, как выносили окна. Она сказала, что видели ФИО1 и ФИО3. Его знакомая ФИО5 звонила ему по поводу того, что у него исчезли окна и сказала, что у него вытащили окна и продали ФИО9. Он обратился в полицию, и от сотрудников полиции ему стало известно о том, что стеклопакеты из квартиры похитили ФИО3 и ФИО1 Роман;

показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Касимовский». К его участку относится <адрес>. В феврале 2022 года ему по телефону позвонила ФИО18 и сообщила, что у ФИО8, возможно, украли окна, и в этом участвовал ФИО1, который был не один. На следующий день ФИО18 снова позвонила и сообщила, что ФИО1 был с ФИО3ым;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>-а по <адрес>. В правой створке окна кухни отсутствует стеклопакет. Данный проем имеет размеры 125х60 см. В правой створке окна комнаты также отсутствует стеклопакет. Данный проем имеет размеры 125х60 см.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>-а по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО19 указал на окно в кухне и пояснил, что в открывающейся части окна он установил стеклопакет, который приобрел у ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указав на окно спальни, ФИО19 пояснил, что в открывающейся части окна он установил стеклопакет, который приобрел у ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные стеклопакеты были изъяты. Данные пакеты выполнены из двуслойного стекла и имеют размеры каждый 60х126 см.;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость с учетом износа, представленного к экспертному осмотру стеклопакета размером 590х1250х24 мм на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его фактического качественного состояния, в рыночных ценах составила 3 500 рублей 00 копеек. Соответственно стоимость двух стеклопакетов размером 590х1250х24мм, составит 7 000 рублей 00 копеек.;

показаниями ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, о совместном совершении кражи стеклопакетов с ФИО1, а также протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи двух стеклопакетов из помещения квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защиты о непричастности к совершенному преступлению, его вина полностью подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о неверной оценке показаний свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, не являются обоснованными, поскольку их показания в отношении обстоятельств совершенного являются стабильными и дополняют друг друга.

Так, при допросе свидетеля ФИО18 в суде, на вопросы государственного обвинителя и защитника она четко пояснила, что ФИО3 и ФИО1 она знает около 4 лет и при рассматриваемых обстоятельствах она лично видела как ФИО1 и ФИО3 снимали окна в квартире ФИО27, о чем она сообщила последнему и участковому (протокол судебного заседания т. 3 №).

Также, судом дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что об отсутствии стеклопакетов ФИО5 узнала только от нее, что является субъективным восприятием свидетеля и не опровергает показаний ФИО5 об обстоятельствах совершенного осужденными.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, каким образом осужденные переносили стеклопакеты и куда пошел ФИО1 после их продажи, суд верно указал, что данные обстоятельства существенного значения для квалификации содеянного не имеют.

Вина осужденного ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Также в этой квартире проживает его сестра. В апреле 2022 года он со своим другом ФИО20 в указанной квартире употреблял алкогольные напитки. В ходе распития спиртного ФИО20 кто-то позвонил по телефону. Он сказал ФИО20, что к нему домой больше никого приводить не нужно. Через некоторое время ФИО20 ушел, а он лег спать, при этом дверь не закрывал, т.к. сестра должна была прийти с работы. Принадлежащий ему телефон «Redmi 7A» синего цвета в чехле он оставил лежать в помещении кухни на столе. Когда сестра пришла домой, она спросила, где его телефон. Он ответил, что телефон лежал в кухне на столе. Телефона на месте не оказалось. С экспертной оценкой телефона в 6 900 рублей он согласен. Этот ущерб является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО3 он не имеет;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия (т<адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она приехала по месту своего жительства по адресу: д<адрес>, <адрес>. Входная дверь квартиры на запорное устройство закрыта не была. Зайдя в квартиру, она увидела, что ее брат ФИО21 спит на диване в зале и обнаружила пропажу его мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A». После чего ФИО21 обратился в полицию и сообщил о случившемся. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ФИО21 телефон из их квартиры похитил ФИО3, когда ее брат спал;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО28 распивал с ним спиртное и видел у него мобильный телефон с сенсорным дисплеем. В ходе распития спиртного ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 и хотел к нему прийти с ФИО7, на что ФИО10 возразил. После чего он ушел от ФИО29 и на улице встретил ФИО3 и ФИО25 ФИО2 узнал, что у ФИО30 есть мобильный телефон и пошел к нему, чтобы договориться о распитии спиртного, когда он вышел, то принес мобильный телефон ФИО31, и сказал, что все решил с ним по поводу телефона. Впоследствии ФИО3 продал мобильный телефон неизвестному молодому человеку за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО21 и рассказал, что у него украли мобильный телефон;

оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у неизвестного мужчины мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» с силиконовым чехлом за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что купленный у мужчины мобильный телефон краденый, и он добровольно его выдал;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A», исходя из стоимости реализации на вторичном рынке выбранных аналогичных объектов, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах составила 6 900 рублей 00 копеек, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО3, произведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в 20 метрах от <адрес>, в правом кармане куртки, надетой на ФИО3 и принадлежащей ему, были обнаружены и изъяты сверток изоляционный ленты темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и стеклянная трубка с налетом вещества;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружен пирролидиновалерофенон;

заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности стеклянной колбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО3, представленной на исследование в опечатанном полимерном пакете, обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке.

заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков белого цвета массой на момент исследования 0,39 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО3, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены опечатанный полимерный пакет со стеклянной колбой, опечатанный полимерный пакет, в котором находится изъятое у ФИО3 вещество в виде порошка и комочков белого цвета, а также другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у последнего малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений,

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Судом обосновано принято во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает <скрыто>».

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, при определении вида основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы и невозможности применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 установлен правильно - исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно самостоятельного исполнения приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Судом обосновано принято во внимание, что ФИО3 совершил два тяжких преступления, направленных против собственности, и одно преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ» по поводу <скрыто>, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» – по спискам г.Касимов с диагнозом: <скрыто>, под диспансерным наблюдением ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО11» не находится, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: Другие специфические расстройства личности (от 2018 г.), обращался на прием к врачу-<скрыто> ГБУ РО «Касимовский ММЦ», диагноз: <скрыто> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления либо после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указывающих на возможность применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ верно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО3 наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что наказание в условиях изоляции от общества является единственно верным, благодаря которому будут достигнуты цели наказания и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкций вмененных статей, а также с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания, времени содержания осужденных под стражей, определен верно с учетом требований ст.72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марченко А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: