Решение по делу № 2-28/2023 от 27.03.2023 - об устранении нарушений прав собственника и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу земельных участков.

Дело № 2-28/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-0006288-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием: истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец-ответчик, стороны) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту ответчик-истец, стороны), которые неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства.

Требования истца, с учетом уточнений после проведения судебной строительно-технической экспертизы, мотивированы тем, что она, ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №* от 06 мая 2010 года, является собственником земельного участка под кадастровым номером №*, а также согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии №* от 06 мая 2010 года является собственником жилого дома под кадастровым номером №* указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома под кадастровым номером №*, и собственником смежного земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ФИО3 расположены сооружения и объекты, которые с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6, расположены ответчиком-истцом ФИО3 с нарушением в области санитарно-эпидемиологических требований, чем нарушают права и законные интересы истца-ответчика ФИО1

Нижеперечисленные исследуемые сооружения и объекты, расположенные на территории земельного участка домовладения №* по <адрес>, а именно:

хозяйственная постройка - душевая;

строение надворной уборной с негерметичной выгребной ямой;

фильтровальная траншея;

выделенная территория для содержания птиц, которая ограждена забором из досок и металлической сетки с устройством навеса;

- конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, которая расположена на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью, соответственно - нарушают права семьи собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как не выполнены требования Федерального закона Российской Федерации №*- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка - душевая, строение надворной уборной и фильтровальная траншея на участке расположены в непосредственной близости друг от друга, истец-ответчик с учетом заключения эксперта, полагает необходимым смонтировать конструкцию накопителя сточных вод - водонепроницаемую подземную емкость для приема стоков от душевой, уборной и из помещения кухни жилого дома, при этом ликвидировав существующую фильтровальную траншею. Демонтировать или перенести на другое место забор из досок и металлической сетки, огораживающей выделенную территорию для содержания птиц, а также конструкцию навеса выделенной территории для содержания птиц. Демонтировать конструкцию существующего забора из металлического профлиста, расположенную на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес>.

Кроме того, истец-ответчик указывает, что ею, ФИО1, были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 по Договору №* от 24.03.2022 года, в размере 30 000 рублей, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления и уточнений к нему в рамках настоящего гражданского дела, представительство интересов истца в Кимрском городском суде Тверской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, также в связи с подачей ФИО3 встречного иска ФИО1 был заключен с представителем ФИО2 договор №* от 20.01.2023 года на сумму 10 000 рублей, включающие в себя: формирование дела и ознакомление с документами по встречному исковому заявлению, подготовку возражений на встречное исковое заявление, представительство интересов истца в Кимрском городском суде Тверской области, несение указанных расходов подтверждаются расписками о получении денежных средств на сумму 30000 руб. и 10000 руб.

Так же ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в размере 48 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму: 88 300 рублей.

В своем исковом заявлении в окончательной форме, в редакции на 01.03.2023г. истец – ответчик ФИО1 просит исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника ФИО1 земельного участка №* по ул. Шевченко г. Кимры по гражданскому делу №2-629/2022 - удовлетворить. Обязать Ответчика – ФИО3 устранить препятствия в праве пользования не связанных с лишением владения, принадлежащим Истцу земельным участком, путем устранения нарушений, перечисленные экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 в Экспертном заключении №*:

смонтировать конструкцию накопителя сточных вод - водонепроницаемую подземную емкость для приема стоков от душевой, уборной и из помещения кухни жилого дома, принимая во внимание, что хозяйственная постройка - душевая, строение надворной уборной и фильтровальная траншея на участке ФИО3 расположены в непосредственной близости друг от друга;

при этом ликвидировать существующую фильтровальную траншею;

демонтировать забор из досок и металлической сетки, огораживающий выделенную территорию для содержания птиц, а также конструкцию навеса выделенной территории для содержания птиц на участке ФИО3;

демонтировать конструкцию существующего забора из металлического профлиста (собственность ФИО3), расположенную на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес>, в срок в течение 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ответчика – ФИО3 в пользу Истца – ФИО1 юридические расходы в сумме 30 000.00 рублей, оплаченные юристу ФИО2 согласно Договору №* возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2022г. и расписке в получении денежных средств в сумме 30 000.00 рублей. Взыскать с Ответчика – ФИО3 в пользу Истца – ФИО1 госпошлину в размере 300.00 рублей. Взыскать с Ответчика – ФИО3 в пользу Истца – ФИО1 стоимость экспертизы, согласно кассовым чекам на общую сумму 48000,00 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 юридические расходы в сумме 10000.00 рублей, оплаченные юристу ФИО2, согласно Договору №* возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2023г. и расписки в получении денежных средств от 20.01.2023г. в сумме 10 000.00 рублей.

Ответчик-истец ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречными исковыми требованиями. Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* (7. Исследовательская часть):

На основании результатов проведенного экспертного осмотра территорий исследуемых земельных участков установлены нижеприведенные факты.

«... п. 3 Между земельными участками домовладений №* и №* по <адрес> находятся конструкции 2-х видов забора. Со стороны домовладения №* находиться конструкция забора деревянная на железобетонных столбах. Высота забора 1.8 метра со светопрозрачностью порядка 50 %. По состоянию деревянных конструкций забор установлен несколько десятилетий назад. Со стороны домовладения №* находиться конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката. Высота забора 2.0 метра со светопрозрачностью 0%. Конструкция забора находиться в вертикальном положении. По состоянию конструкций забор установлен несколько лет назад. Вышеуказанные конструкции заборов находятся на расстояниях друг от друга в пределах 20 см.-40 см.»

Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ФИО7, исходя из которой забор со стороны домовладения №*(ФИО3) располагается на расстоянии около 45см,- 54см. от границы земельных участков, установленной в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №* и схему расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ФИО8, забор со стороны домовладения №* располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Данное обстоятельство нарушает права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с уточненным исковым заявлением ответчик (истец по первоначальному требованию) ФИО1, просит обязать истца (ответчика по первоначальному требованию) ФИО3 устранить препятствие в праве пользования не связанных с лишением владения принадлежащим ФИО1 земельным участком путем установки забора в соответствии с СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97. Однако, обязать совершить данное действие по мнению истца (ответчика по первоначальному требованию) не представляется возможным до момента демонтажа деревянного забора со стороны домовладения №* и монтажа забора ответчика (истца по первоначальному требованию) на границе земельных участков, установленных в ЕГРН.

В встречных исковых требованиях ответчик-истец ФИО3 просит возложить на ФИО1 обязанность перенести деревянный забор (со стороны принадлежащего ей домовладения и находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3) в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области, занесенными в протокол судебного заседания от 15.06.2022 года, 28.11.2022 года и 20.12.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, МУП города Кимры "ВКХ", кадастровый инженер ФИО7, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования в окончательной редакции на 01.03.2023 года поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, по доводам, изложенным в исковых требованиях и уточнениях к ним. Во встречных исковых требованиях ФИО3 просили отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 не предоставил никаких доказательств в утверждении своих требований. Схема расположения земельных участков, предоставленная кадастровым инженером ФИО10 (место работы не указано) и утверждение, что забор участка №* находится на территории земельного участка №* безосновательны, документы не заверены руководителем кадастрового подразделения и печатью, отсутствует задание для выезда на объект или сверки координат. 22.06.2008г. составлен Акт согласования границ земельного участка кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, в котором правообладатели смежных участков, в том числе и ФИО3, согласовали границы земельных участков, подписав собственноручно документ, возражений и разногласий не поступало. Утверждение захвата земельного участка ФИО3 собственником ФИО1 безосновательно.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика – истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца-ответчика ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 в окончательной редакции на 01.03.2023 года не признали, просили в иске отказать. В письменных возражениях представителя ответчика-истца - ФИО4 на уточненные исковые требовании от 01.03.2023 года указано, что Ответчик с заявленными уточненными требованиями не согласен по следующим основаниям: в отношении требования об обязании ФИО3 устранить препятствия в праве пользования не связанных с лишением владения, принадлежащим Истцу земельным участком путем устранения нарушений, перечисленных экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 в Экспертном заключении №*.

Из экспертного заключения следует, что местоположение указанных хозяйственных построек не соответствует требованиям как пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавшего с 01 июня 2002 года, гак и пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21, пришедшею на смену предыдущему СанПиН 2.1.4.1175-02, с введением в действие с 01 марта 2021 года, что является нарушением санитарно-бытовых норм и правил. Согласно п. 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02 место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. Таким образом, нормы указанных СанПин регулируют места расположения водозаборных сооружений источников нецентрализованного водоснабжения на расстоянии 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что направление потока грунтовых вод им не определялось в ходе данной экспертизы. Кроме того, из показаний эксперта следует что, направление потока грунтовых вод соответствует наклону участка. По мнению эксперта, уклон участка, и соответственно направление грунтовых вод, идет непосредственно в сторону домовладения №*, принадлежащего Истцу. Однако, доказательств, подтверждающих вывод эксперта, ни в Экспертном заключении №*, ни в материалы дела не представлено.

В то же время, Ответчик обратился за проведением топографической съемки, по результату которой была составлена Топографическая съемка масштаба 1:500 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №* Исходя из данных топографической съемки наибольший уклон земельного участка с кадастровым номером №* идет в сторону земельных участков с кадастровым номером №* с кадастровым номером №* а не в сторону домовладения <адрес> принадлежащего Истцу. Принимая во внимание вывод эксперта, о соответствии направления потока грунтовых вод уклону участка, а так же данные топографической съемки, можно сделать вывод о том, что хозяйственные постройки - душевая, строение надворной уборной и фильтровальной траншеи, не могут создавать угрозу жизни и здоровью Истца и её семьи.

Из Экспертного заключения №* следует, что расстояния от душевой, строения надворной уборной, фильтровальной траншеи до здания жилого <адрес> составляю 19,0 м., 20,3 м, 20,4 соответственно, местоположение данных построек отвечает требованиям нормативных документов. Экспертом сделан вывод о нарушении санитарно-бытовых норм и правил, только лишь на основании п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 и п. 85 СанПиП 2.1.3684-21, регулирующих место расположения водозаборных сооружений, в то время как доказательств фактического (реального) нарушения прав и законных интересов Истца не представлено ни в Экспертном заключении №*, ни в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания Истец сообщила, что до проведения экспертизы она не знала о существовании данных хозяйственных построек, из чего так же можно сделать вывод, что никаких предпосылок для угрозы жизни и здоровью Истца и её семьи не было. В отношении требования об обязании ФИО3 устранить препятствия в праве пользования не связанных с лишением владения, принадлежащим Истцу земельным участком путем устранения нарушений, перечисленных экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 в Экспертном заключении №*, а именно:

«Демонтировать забор из досок и металлической сетки, огораживающей выделенную территорию для содержания птиц, а так же конструкцию навеса выделенной территории для содержания птиц», пояснили, что из Экспертного заключения №* следует, что расстояние (его полное отсутствие) от выделенной территории для содержания птиц, которая ограждена забором из досок и металлической сетки с устройством навеса, до конструкции забора из металлического профлиста, находящегося на границе с земельным участком домовладения №*, не соответствует требованиям пункта 6.7 СГ1 53.13330.2019 и пункта 6.7 ранее действовавшего СП 53.13330.2011, а также пункта 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па и пункта 108 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года №455-пп. Данные факты являются нарушениями градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил.»

В ходе судебного заседания эксперту ФИО6 был задан вопрос: «что является выделенной территорией для содержания птиц, есть ли законодательное толкование данному определению?» Из ответа эксперта следует, что законодательного определения «Выделенной территории для содержания птиц» не имеется, однако, эксперт квалифицировал данную территорию как строение (здание), которое должно располагаться на расстоянии не менее 4м. от границы земельных участков. С данным выводом сторона ответчика не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.1.3. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020г. №1388-ст, здание (building): Объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов.

Указанная экспертом территория не является капитальной и не предназначена для пребывания в ней людей, то есть нельзя сделать однозначный вывод о том, что «выделенная территория для содержания птиц» нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы и правила, так как не является постройкой (зданием), в связи с чем к ней не могут быть применены перечисленные экспертом нормы градостроительных и санитарно-бытовых правил.

Так же, в ходе проведения экспертизы эксперту ФИО6 неоднократно сообщалось, что птицы на данной территории не содержатся, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, ранее стороной ответчика было обращено внимание на то обстоятельство, что Истец не представил в ходе судебного заседания ни одного доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов Истца, а так же фактической угрозы жизни и здоровью Истца и членов её семьи, следовательно, отсутствуют основания для утверждения, что местоположение данной территории нарушает права Истца.

Принимая во внимание заключение эксперта №* и схему расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ФИО8, забор со стороны домовладения №* располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО3, а не на границе смежных участков, ввиду чего перечисленные экспертом нормы не подлежат применению.

Так же из заключения эксперта следует, что конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, имеющая высоту 2,0 метра и светопрозрачность - 0%, которая расположена на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес> не отвечает требованиям пункта 2.2.58 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па, а также требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011 и пункта 6.2 СП 53.13330.2019. По смыслу данных норм вводимые ограничения высоты возводимых ограждений и применяемых материалов направлены на то, что бы исключить неблагоприятные последствия излишней затеняемости участков, обеспечить соблюдение требований по их инсоляции. В то время как Истец в качестве обоснования своих исковых требований ссылается на то, что ограждение нарушает градостроительные нормы, при этом доказательств реального воздействия данного ограждения на земельный участок Истца не представлено в материалы дела. Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение указанного забора не нарушает права и законные интересы Истца.

В то же время, демонтировать забор со стороны домовладения по адресу <адрес> установить его в соответствии с градостроительными нормами не представляется возможным, до того момента, пока Истец ФИО1 не установит забор со стороны домовладения, расположенного по адресу <адрес> соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на Истце, при обращении в суд Истец должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена. При этом снос построек, по смыслу действующего законодательства, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Вопреки положениям действующего законодательства истец, заявляя вышеуказанные требования, доказательств нарушения своих прав не представила. В отношении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 юридических расходов в сумме 30 000 рублей согласно договору №* возмездного оказания услуг от 24.03.2022г. и в сумме 10 000 рублей согласно Договору №* возмездного оказания услуг от 20.01.2023г., по мнению ФИО3 сумма указанных расходов завышена и не соответствует оказанным услугам, так как в ходе судебного заседания обстоятельства, подлежащие доказыванию не были раскрыты, доказательств нарушения ответчиком прав истца представлены не были. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 15 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица и их представители не явился, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исходя из абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №*2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 мая 2010 года №* и №*.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 3/5 доли и ФИО9 6/15 доли, что подтверждается сведениями выпиской из ЕГРН и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца-ответчика ФИО1 судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ.

Согласно выводам эксперта месторасположение хозяйственной постройки - душевая, строения надворной уборной с негерметичной выгребной ямой и фильтровальной траншеи, находящихся на земельном участке домовладения <адрес>, относительно сооружения железобетонного колодца, предназначенного для обеспечения домовладения №* по <адрес> водой, не соответствует требованиям как пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавшего с 01 июня 2002 года, так и пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21, пришедшего на смену предыдущему СанПиН 2.1.4.1175-02, с введением в действие с 01 марта 2021 года, что является нарушением санитарно-бытовых норм и правил. Расстояние (его полное отсутствие) от выделенной территории для содержания птиц, которая ограждена забором из досок и металлической сетки с устройством навеса, до конструкции забора из металлического профлиста, находящегося на границе с земельным участком домовладения №*, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 и пункта 6.7 ранее действовавшего СП 53.13330.2011, а также пункта 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па и пункта 108 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года №455-пп. Данные факты являются нарушениями градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил. Конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, имеющая высоту 2,0 метра и светопрозрачность - 0%, которая расположена на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес> не отвечает требованиям пункта 2.2.58 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па, а также требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011 и пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Данные факты являются нарушениями градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил.

Месторасположение хозяйственной постройки - душевая, строения надворной уборной с негерметичной выгребной ямой, фильтровальной траншеи и хозяйственной постройки для содержания кур с выделенной территорией, находящихся на земельном участке домовладения №* по <адрес>, относительно сооружения железобетонного колодца, предназначенного для обеспечения домовладения №* по <адрес> водой, а также конструкция забора из металлического профлиста, расположенная на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью, так как не нарушаются требования Федерального закона РФ №*-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Месторасположение хозяйственной постройки - душевая, строения надворной уборной с негерметичной выгребной ямой и фильтровальной траншеи, находящихся на земельном участке домовладения №* по <адрес>, относительно сооружения железобетонного колодца, предназначенного для обеспечения домовладения №* по <адрес> водой, не соответствует требованиям как пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавшего с 01 июня 2002 года, так и пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21, пришедшего на смену предыдущему СанПиН 2.1.4.1175-02, с введением в действие с 01 марта 2021 года, что является нарушением санитарно-бытовых норм и правил.

Расстояние (его полное отсутствие) от выделенной территории для содержания птиц, которая ограждена забором из досок и металлической сетки с устройством навеса, до конструкции забора из металлического профлиста, находящегося на границе с земельным участком домовладения №*, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 и пункта 6.7 ранее действовавшего СП 53.13330.2011, а также пункта 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па и пункта 108 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года №455-пп. Данные факты являются нарушениями градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил.

Конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, имеющая высоту 2,0 метра и светопрозрачность - 0%, которая расположена на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес> не отвечает требованиям пункта 2.2.58 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па, а также требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011 и пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Данные факты являются нарушениями градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил.

Все вышеперечисленные нарушения требований нормативных документов относятся к нарушениям в области санитарно - эпидемиологических требований.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта в данной части, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом, сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления).

Как следует из заключения эксперта, забор из профлиста, находящийся на земельном участке ответчика-истца ФИО3 находится на расстоянии 5,67 м. от жилого дома истца-ответчика (схема л.д.15 заключения).

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком-истцом ФИО3 сплошного забора на своем земельном участке, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца-ответчика, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок либо в результате его возведения нарушены показания инсоляции или иного, что приводит к невозможности использования земельного участка с его целевым назначением, указанные обстоятельства, также не следуют из заключения эксперта.

Кроме того, положения СНиП носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт не соблюдения вышеуказанных требований СНиП о нарушении прав истца не свидетельствует. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор создает препятствия для осуществления прав собственника истцом-ответчиком в отношении своего земельного участка, т.к. забор находится на земельном участке ответчика ФИО3, наличие данного забора не нарушает прав владения, пользования и распоряжения истца своим участком.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о демонтаже ограждения из металлического профнастила по границе земельных участков №* и №* по <адрес>, отказать.

Также суд считает по изложенным выше основаниям не подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже забора из досок и металлической сетки, огораживающий выделенную территорию для содержания птиц, а также конструкцию навеса выделенной территории для содержания птиц на участке ФИО3, поскольку доказательств того, что данный навес создает какую-либо угрозу жизни и здоровью истцу и членам её семьи суду, не представлено. Забор из досок и металлической сетки, находится на территории земельного участка ответчика ФИО3, склон навеса согласно представленным фототаблицам, имеет наклон в сторону участка ФИО3, таким образом, нет оснований полагать, что атмосферные осадки попадают на участок истца ФИО1 При этом на данные обстоятельства истец в своем исковом заявлению как на основании исковых требований не ссылается, в связи с чем суд не соглашается с заключением эксперта, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка №* по <адрес> и членам её семьи.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что нарушение права семьи и собственника земельного участка по адрес: <адрес> заключается лишь в невыполнении ответчиком ФИО3 требований СанПиН в части соблюдения расстояния, при размещении на своем земельном участке спорных объектов, что является нарушением санитарно-бытовых норм и правил, что может привести к загрязнению воды в колодце истца-ответчика.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния при возведении спорных строений, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строений, демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорных объектов, не представлено. Выводы эксперта не являются доказательством нарушения прав собственника ФИО1, т.к. не свидетельствуют о таком нарушении. Экспертное заключение не содержит необходимых исследований, так как, выводы в нем сделаны лишь на основании изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов.

При этом, как следует из заключения эксперта, месторасположение хозяйственной постройки - душевая, строения надворной уборной с негерметичной выгребной ямой, фильтровальной траншеи и хозяйственной постройки для содержания кур с выделенной территорией, находящихся на земельном участке домовладения №* по <адрес>, относительно сооружения железобетонного колодца, предназначенного для обеспечения домовладения №* по <адрес> водой, а также конструкция забора из металлического профлиста, расположенная на границе земельных участков домовладений №* и №* по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью, так как не нарушаются требования Федерального закона РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из Экспертного заключения №* следует, что расстояние от душевой, строения надворной уборной, фильтровальной траншеи до здания жилого <адрес> составляет 19,0 м., 20,3 м, 20,4 соответственно, местоположение данных построек отвечает требованиям нормативных документов. Экспертом сделан вывод о нарушении санитарно-бытовых норм и правил, только лишь на основании п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 и п. 85 СанПиП 2.1.3684-21, регулирующих место расположения водозаборных сооружений, в то время как доказательств фактического (реального) нарушения прав и законных интересов Истца не представлено ни в Экспертном заключении №*, ни в материалы дела.

Суд не соглашается с утверждением эксперта, изложенным в заключении, о том, что характер рельефа местности в районе <адрес> – это понижение уровня поверхности земли по направлению от земельного участка домовладения №* в сторону земельного участка №*. Поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении рельефа местности в районе <адрес>.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что направление потока грунтовых вод им не определялось. В связи с чем, к показаниям эксперта в судебном заседании, что направление потока грунтовых вод соответствует наклону участка, и, соответственно, направление грунтовых вод, идет непосредственно в сторону домовладения №*, принадлежащего Истцу, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения эксперта, ни в Экспертном заключении №*, ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные утверждения опровергаются топографической съемкой. Исходя из данных топографической съемки наибольший уклон земельного участка с кадастровым номером №* идет в сторону земельных участков с кадастровым номером №*, с кадастровым номером №* а не в сторону домовладения <адрес> принадлежащего Истцу. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.С.М. подтвердил результаты топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №*

Оснований подвергать сомнению топографическую съемку, у суда не имеется, несмотря на возражения истца ФИО1 и её представителя, каких либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение данных топографической съемки суду стороной истца-ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика ФИО1 об обязании смонтировать конструкцию накопителя сточных вод - водонепроницаемую подземную емкость для приема стоков от душевой, уборной и из помещения кухни жилого дома, принимая во внимание, что хозяйственная постройка - душевая, строение надворной уборной и фильтровальная траншея на участке ФИО3 расположены в непосредственной близости друг от друга, также подлежат отказу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, ФИО3, предъявляя требование об устранении нарушения права на земельный участок, путем переноса забора, не представила достаточно допустимых и достоверных доказательства наличия таких препятствий со стороны смежного землепользования ФИО1

При этом судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, однако стороны от проведения по делу дополнительной экспертизы отказались.

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 88 300 руб., из них: по договору №* от 24.03.2022 года, в размере 30 000 рублей, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления и уточнений к нему в рамках настоящего гражданского дела, представительство интересов истца в Кимрском городском суде Тверской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в также в связи с подачей ФИО3 встречного иска ФИО1 по договору №* от 20.01.2023 года на сумму 10 000 рублей. Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в размере 48 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены заявителем документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и длительность его рассмотрения, фактические обстоятельства дела, категорию спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг, поведения сторон, принимая во внимание, что во встречных исковых требованиях судебный акт принят в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов понесенных ФИО1 по договору №* от 20.01.2023 года, в связи с подачей ФИО3 встречного иска являются обоснованными, но подлежат снижению до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по договору №* от 24.03.2022 года, по оплате назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и обязании ФИО3 устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем устранения нарушений перечисленных экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 в экспертном заключении №*, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по договору №* возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2023 года в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Судья С.В. Лефтер