61RS0019-01-2022-003079-66

Дело № 2-2479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, определением порядка пользования жилым домам в соответствии с идеальными долями, возложении обязанности выполнить комплекс строительно-технический мероприятий, обязании нечинить препятствий в выполнении комплекса строительно-технический мероприятий,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования земельным участок, выделении в пользование помещений, нечинении препятствий в выполнении строительно-технических мероприятий, указав на следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> общей площадью 110,8 кв.м. в составе двух квартир принадлежит совладельцам ФИО1 в размере 3/5 доли, ФИО2 в размере 2/5 доли. Земельный участок находящийся по адресу <адрес> <данные изъяты> имеет общую площадь 1348,6 кв.м. Порядок пользования эго земельного участка между совладельцами не определялся. ФИО1 обратился в Центр строительной экспертизы и оценки ИП ФИО3, поставив на разрешение специалиста вопрос: Определить порядок пользования земельным участком с <данные изъяты> домовладении по адресу: <адрес> №, в соответствии с идеальными долями правообладателей жилого дома. В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> г. специалистом разработан порядок пользования земельным участком с <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес> № в соответствии с идеальными долями –правообладателей. Исторически причитающиеся ФИО1 3/5 доли в домовладении занимались предыдущими собственниками указанных 3/5 долей помещений, но в результате действий ответчика часть помещений причитающихся собственнику названных 3/5 долей в домовладении были необоснованно заняты ответчиком и в настоящее время необоснованно находятся в пользовании ответчика ФИО2, который является собственником всего лишь 2/5 долей указанного домовладения. ФИО1 обратился в Центр строительной экспертизы и оценки ИП ФИО3, поставив на разрешение специалиста вопрос: разработать вариант выдела в натуре 3/5 долей правообладателя гр. ФИО1 в жилом доме с <данные изъяты> - общей площадью 110,8 кв.м., по адресу: <адрес> № в виде помещения (квартиры) в соответствии с его идеальной долей. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> специалистом разработан порядок пользования индивидуального пользования изолированными помещениями жилого дома литер «А», с <данные изъяты> в домовладении по адресу. <адрес> в соответствии с идеальными долями правообладателей указанного жилого дома.

Эксперт, сопоставив площадь фактически занимаемых помещений жилого дома литер «А» по <адрес> № с площадью, приходящейся на идеальные доли правообладателей не установил техническую возможность наполнения идеальных долей правообладателей в полном объеме, согласно нормативно-технических требований. Так как при наполнении идеальных 3/5 долей гр. ФИО1, необходимо дополнительно выделить 25,78 кв.м., площади первого этажа жилого дома литер «А», при таком варианте у совладельца (правообладателя 2/5 долей) гр. ФИО2 не будет жилых комнат с минимально допустимой площадью равной 8,0 кв.м. в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а перенос и оборудование жилого помещения в пространстве с цокольного этажа жилого дома будет противоречить требованиям п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и 1ртирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно требованиям, должно отвечать жилое помещение, согласно которого размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. На основании сравнительного анализа натуральных показателей и конфигурации объекта исследования с нормативно-техническими требованиями, применяемыми на территории РФ специалистом предложен вариант выдела 3/5 долей гр. ФИО1 с отступлением от его идеальных долей. Для реализации данного варианта необходимо проведение строительных мероприятий (работ) по перепланировке здания с сохранением существующих стен и перегородок.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом на основании выводов строительно-технической экспертизы ответчику было предложено заключить нотариальное соглашение о добровольном выделе долей в жилом доме литер «А» и об определении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>.

Истцом на имя ответчика было направлено Предложение о заключении соглашения и ему было предложено с целью досудебного урегулирования спора в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предложения дать ответ о добровольном согласии заключить с ФИО1 нотариальное соглашение об определении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением эксперта 2х-10/21 от <дата> и о передаче в пользование ФИО1 помещений жилого дома литер «А» в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> необоснованно находящихся в пользовании ответчика. Заказное письмо с данным предложением о заключении соглашения было направлено на имя ответчика <дата>.. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России указанное письмо было получено адресатом ФИО2 <дата>. До настоящего времени по прошествии 10 рабочих дней с момента получения ответчиком указанного письма письменного ответа от ФИО2 на указанный истцом адрес не поступило.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд определить в соответствии с идеальными долями порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> общей площадью 110,8 кв.м., в соответствии с заключением эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО3 Т3/2х-10/21 от <дата>, с учетом дополнения к заключению эксперта:

- в общее пользование правообладателей жилого дома ФИО1 и ФИО2 предоставляется земельный массив № - площадью 270,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками литеры «А1, а4, а5» и колодцами водонесущих сетей. Земельный массив № - площадью 270,8 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением (л.30);

- в индивидуальное пользование гр. ФИО1 экспертом предложено предоставить земельный массив № - площадью 481,0 кв.м., с расположенным на нем служебным строением литер «Я» - гараж литер «Э» -навес, а также земельный массив №а - площадью 192,76 кв.м., с расположенным на нем служебными строениями литеры «Б, В, Ж», что соответствует его идеальным 3/5 долям в праве собственности на жилой дом; земельный массив № - площадью 481,0 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением ( л. 23); земельный массив №а - площадью 192,76 кв.м., расположен в вновь образованных границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением (л.30).

- в индивидуальное пользование гр. ФИО2 экспертом предложено предоставить земельный массив № - площадью 404,04 кв.м., с расположенным на нем служебными строениями литеры «3,Ю,М,У», что соответствует его идеальным 2/5 долям; земельный массив № - площадью 404,04 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением (л.30).

Определить порядок пользования жилым домом литер «А» с <данные изъяты> общей площадью 110,8 кв.м., по адресу: <адрес> № в соответствии с идеальными долями правообладателей:

- в индивидуальное пользование правообладателя 3/5 долей гр. ФИО1, предоставить изолированные помещения жилого дома литер «А», расположенные на первом этаже здания, образованные в жилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м, в составе следующих комнат по первому этажу: № «кухня» - площадью 7,1 кв.м., № «жилая» - площадью 13,2 кв.м., № «жилая» -площадью 13,4 кв.м, № «жилая» - площадью 6,1 кв.м., № «жилая» - площадью 5,4 кв.м., № «коридор» - площадью 8,8 кв.м., № «ванная» - площадью 3,2 кв.м., № «коридор» - площадью 3,8 кв.м., что на 5,48 кв.м. меньше чем приходится на его идеальные 3/5 доли.

- в индивидуальное пользование правообладателя 2/5 долей гр. ФИО2 предоставить изолированные помещения жилого дома литер «А», образованные в жилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м, по цокольному этажу: № «служебное» - площадью 14,7 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., № «кухня» - площадью 8,1 кв.м, № «ванная» - площадью 5,6 кв.м., а также по первому этажу: № «жилая» - площадью 10,4 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., что на 5,48 кв.м. больше чем приходится на его идеальные 2/5 доли.

- возложить на ФИО1 обязанность за свой счет выполнить комплекс строительно-технических мероприятий по перепланировки жилого дома, которые заключаются в проведении следующих работ: в смежной перегородке между помещениями № - площадью 13,4 кв.м. и № - площадью 8,8 кв.м. выполнить устройство дверного проема; в смежной перегородке между помещениями № - площадью 6,1 кв.м. и № - площадью 5,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема; в смежной перегородке между помещениями № - площадью 5,5 кв.м. и № - площадью 10,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема; в смежной перегородке между помещениями № - площадью 5,5 кв.м. и № - площадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема; в смежной перегородке между помещениями № - площадью 10,4 кв.м. и № - площадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема; в смежной перегородке между помещениями № - площадью 10,4 кв.м. и № - площадью 5,4 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 для выполнения комплекса строительно-технических мероприятий по перепланировки жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, которые заключаются в проведении следующих работ:

- в смежной перегородке между помещениями № - площадью 13,4 кв.м. и № - площадью 8,8 кв.м. выполнить устройство дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями № - площадью 6,1 кв.м. и № - площадью 5,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями № - площадью 5,5 кв.м. и № - площадью 10,4 кв.м. выполнить устройство дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями № - площадью 5,5 кв.м. и № - площадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями № - площадью 10,4 кв.м. и № - площадью 8,8 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

- в смежной перегородке между помещениями № - площадью 10,4 кв.м. и № - площадью 5,4 кв.м. выполнить закладку дверного проема.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, перераспределении долей, в котором он сослался на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Жилой дом литер «А» общей площадью 110,8 кв.м. фактически состоит из двух изолированных квартир. В пользовании ФИО2 находится квартира общей площадью 70,1кв.м., ФИО1 квартира площадью 40.7 кв.м.. Занимаемая ФИО2 квартира находится в пользовании его семьи с 50-тых годов. Квартиру, где проживает ФИО1 ранее занимала ФИО4

<дата> между КУМИ <адрес> и ФИО4 заключен договор о перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, удостоверенный нотариально, согласно которому вышеуказанный жилой дом площадью 110,8 кв.м. принадлежал КУМИ Администрации <адрес> в размере 57/100 долей и ФИО4 в размере 43/100 долей. В связи с тем, что занимаемые истцом жилые комнаты площадью 14.7 кв.м. и 7,3 кв.м. находятся в полуподвальном помещении, на основании Постановления главы Администрации <адрес> от <дата>. они были переведены из жилых в нежилые, а поскольку нежилые помещения не входили в то время в состав общей площади жилого дома, доли по данному договору были определены следующим образом: 2/5 - КУМИ, 3/5 -ФИО4. При этом, с обоюдного согласия сторон этим же договором был определен порядок пользования указанным домом и хозяйственными постройками в соответствии фактическим пользованием: в пользовании КУМИ находилась <адрес> комнатами, обозначенными в плане под номерами: в полуподвале жилого дома литер «А» - № площадью 14.7 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 5,6 на первом этаже - № площадью 5,4 кв.м., № площадью 10.4 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м.. № площадью 6,1 кв.м.. В пользовании ФИО4 находилась <адрес> комнатами обозначенными под номерами № площадью 13,4 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., пристрой к дому литеры «а5», «а6». Земельный участок находился в общей пользовании совладельцев по фактическому пользованию.

<дата> 2/5 доли жилого дома были приватизированы ФИО2 и его семьей по 1/5 доле каждый. После смерти жены он стал собственником 2/5 долей дома. ФИО1 стал собственником 3/5 долей на основании договора купли-продажи в 2012 году.

Из договора о перераспределения долей, до издания постановления о переводе помещений из жилых в нежилые, доля КУМИ <адрес> была больше доли ФИО4, а именно 57/100 и 43/100 соответственно. Признание жилых помещений в занимаемой квартире нежилыми, повлияло на долей собственников, а именно искусственно уменьшило долю КУМИ, и увеличило долю ФИО4. В настоящее время все помещения, как жилые, так и нежилые, вновь входят в общую площадь дома, в связи с чем, доли собственников подлежат перераспределению в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом в виде изолированных. Искусственное уменьшение доли КУМИ <адрес>, привело к судебному спору, т.к. ФИО1 полагает, что ФИО2 незаконно пользуется занимаемыми им помещениями. При этом, при продаже ФИО4 3/5 долей, в договоре купли-продажи было указано, какие именно помещения перешли в пользование покупателя. По каким причинам, в договоре купли-продажи ФИО1 заключенном в 2012 году, эти сведения не указаны, неизвестно. Тем не менее, при покупке 3/5 долей жилого дома ФИО1 видел, что он фактически покупает изолированную квартиру площадью 40,7 кв.м.. С момента покупки в 2012 году 3/5 долей жилого дома и до настоящего времени претензий по поводу порядка пользования жилыми помещениями ФИО1 не заявлял. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. были удовлетворены требования ФИО2 о перераспределении долей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение было отменено, в иске ФИО2 отказано на том основании, что не было представлено юридического обоснования своего права использовать большую площадь дома, чем приходится на его долю. В настоящее время такое обоснование имеется.

Просил суд перераспределить доли собственников в жилом <адрес> в <адрес> литер «А» в соответствии с фактическим пользованием жилым домом, за ФИО2 право собственности на 3/5 жилого <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности на 2/5доли данного жилого дома. Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли жилого <адрес>, прекратив его право собственности на 3/5 доли данного жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> между собственниками в соответствии с фактическим пользованием и договором перераспределением долей от <дата>., а именно: в пользование ФИО2 выделить в полуподвале жилого дома литер «А» - № то 14,7 кв.м. (служебное) площадью 5,5 кв.м.(коридор). № площадью 8,1 кв.м. I № площадью 5,6 кв.м. (ванная), на первом этаже - № площадью 6,1 кв.м., № площадью 5.4 кв.м. (жилая), № площадью 10,4 кв.м. (жилая), № площадью м. (коридор), № площадью 8,8 кв.м. (коридор), всего 70,1 кв.м.; I пользование ФИО1 - № площадью 7,1 кв.м.(кухня), № площадью 13,2 кв.м.(жилая), № площадью 13,4 кв.м.(жилая), № площадью 3,2 кв.м. м). № площадью 3,8 кв.м. (коридор), всего 40,7 кв.м.. Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по Октябрьская в <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 сослались на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить уточненные исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, применив к требованию о перераспределении долей срок исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <дата> общей площадью 110,8 кв.м. в составе двух изолированных квартир площадью 70,1 кв.м. (<адрес>) и площадью 40.7 кв.м. (<адрес>) принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012г. ФИО1 занимает <адрес> площадью 40,7 кв.м..

Квартиру № площадью 70,1 кв.м. занимает ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан № от <дата>., по условиям которого, ФИО2 и ФИО8 в собственность передано по 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>. После смерти ФИО9, ФИО2 является правообладателем 2/5 долей.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от <дата>. № жилые комнаты № площадью 14,7 кв.м., № площадью 8,1 кв.м. <адрес> полуподвальном помещении дома литер «А» по <адрес> переведены в нежилые и переданы ФИО8 под подсобные <адрес>.

В связи с изданием указанного постановления, <дата>. между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО4 заключен договор перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. По условиям данного договора КУМИ, являющийся правообладателем 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, и ФИО4, являющаяся правообладателем 43/100 долей указанного имущества, с обоюдного согласия установили новое долевое участие, исходя из размеров жилой площади: КУМИ – 2/5 доли, ФИО4– 3/5 доли.

Земельный участок по адресу: <адрес> КН 61:55:0010613:10 общей площадью 1367 кв.м. поставлен на учет в <данные изъяты>., сведения о границах участка отсутствуют.

Таким образом, более 10 лет стороны пользуются указанными квартирами с определенными площадями, которые не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложился порядок пользования жилым домом.

Однако, ФИО1 указывает на то, что часть помещений, которыми пользуется ФИО2 площадью 25,78 кв.м. необоснованно заняты ответчиком и в настоящее время необоснованно находятся в его пользовании.

ФИО1 ссылается на заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО3 № ТЗ/2х-10/21 от 22.10.2001г. с дополнениями от 02.08.2022г., в котором установлено, что в фактическом пользовании правообладателя 3/5 долей ФИО1 находятся изолированные помещения жилого дома литер «А», образованные в жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м. в составе следующих комнат: по первому этажу: № «кухня» -площадью 7,1 кв.м., № «жилая» - площадью 13,2 кв.м., № «жилая» -площадью 13,4 кв.м, № «ванная» - площадью 3,2 кв.м., № «коридор» - площадью 3,8 кв.м. В фактическом пользовании правообладателя 2/5 долей ФИО2 находятся изолированные помещения жилого дома литер «А», образованные в жилое помещение, общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м. в составе следующих комнат: по цокольному этажу: № «служебное» - площадью 14,7 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., № «кухня» -площадью 8,1кв.м, № «ванная» - площадью 1,6 кв.м., а также по первому этажу: № «жилая» - площадью 6,1 кв.м., № «жилая» -площадью 5,4 кв.м., № «жилая» - площадью 10,4 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., № «коридор» - площадью 8,8 кв.м.

Разница несоответствия площадей жилого дома и идеальных долей сторон составляет 25,78 кв.м.

Эксперт, сопоставив площадь фактически занимаемых помещений жилого дома литер «А» по <адрес> № с площадью, приходящейся на идеальные доли правообладателей не установил техническую возможность наполнения идеальных долей правообладателей в полном объеме, согласно нормативно-технических требований. Так как при наполнении идеальных 3/5 долей гр. ФИО1, необходимо дополнительно выделить 25,78 кв.м., площади первого этажа жилого дома литер «А», при таком варианте у совладельца (правообладателя 2/5 долей) гр. ФИО2 не будет жилых комнат с минимально допустимой площадью равной 8,0 кв.м. в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а перенос и оборудование жилого помещения в пространстве с цокольного этажа жилого дома будет противоречить требованиям п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно требованиям, должно отвечать жилое помещение, согласно которого размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. На основании сравнительного анализа натуральных показателей и конфигурации объекта исследования с нормативно-техническими требованиями, применяемыми на территории РФ специалистом предложен вариант выдела 3/5 долей гр. ФИО1 с отступлением от его идеальных долей. Для реализации данного варианта необходимо проведение строительных мероприятий (работ) по перепланировке здания с сохранением существующих стен и перегородок.

Вместе с тем, заявляя требование об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников, ФИО10 не представил доказательств его нуждаемости в предоставлении дополнительных помещений.

Суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, и того обстоятельства, что между сторонами сложился фактический порядок пользования изолированными жилыми помещениями, который не менялся более 10 лет, ФИО1 не обоснован довод о необходимости определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями, не представлено доказательств нуждаемости в дополнительной площади, при предоставлении в пользование ФИО10 помещений в соответствии с идеальными долями необходимо проведение комплекса строительно-технических работ по обустройству и закладке дверных проемов (перепланировке жилого дома), что требует соблюдение административного порядка получения разрешения на такие виды работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями и требований о возложения на ФИО2 обязанностей за свой счет выполнить комплекс строительно-технических мероприятий по перепланировки жилого дома, не чинить препятствия ФИО1 для выполнения комплекса строительно-технических мероприятий по перепланировки жилого дома.

Вместе с тем, требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым, изложенным, в том числе в заключении эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО3 № ТЗ/2х-10/21 от 22.10.2001г. с дополнениями от 02.08.2022г., подлежат удовлетворению, поскольку такой порядок соответствует интересам сторон, существует более 10 лет, а также, соответствует порядку пользования жилым домом, определенном между КУМИ Администрации <адрес> (прежним собственником жилых помещений, занимаемых ФИО2) и ФИО4 (прежним собственником жилых помещений занимаемых ФИО1) на основании договора о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от <дата>.

Разрешая по существу требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым участком, суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

ФИО1 в обоснование требования о возможности определения порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес> №, в соответствии с идеальными долями правообладателей жилого дома сослался на выводы эксперта, изложенные в заключении Центра строительной экспертизы и оценки <данные изъяты> от <дата>.

ФИО2 считает, что порядок пользования указанным земельным участком необходимо определить в соответствии с фактически сложившимся порядком, также описанном в заключении.

Однако, предлагая варианты порядка пользования земельным участком, эксперт не учел, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, его границы не установлены, межевание земельного участка не проводилось, площадь участка указанная в ЕГРН равна 1367 кв.м. не соответствует фактической площади определенной экспертом по результатам геодезических работ в размере 1348,6 кв.м.

С учетом того, что требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> не имеется, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка сторонами не заявлено, земельный участок как объект права собственности не определен, определением порядка пользования земельным участком между сторонами в отсутствии закрепления внешних границ участка могут быть затронуты права и законные интересы собственников смежных земельных участков, требования ФИО1 и ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат. Стороны не лишены возможности определения порядка пользования земельным участка после закрепления его границ в установленном законом порядке.

Рассматривая требование ФИО2 о перераспределении долей сторон в праве собственности на спорное домовладение, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО2 полагает, что с учетом принадлежности КУМИ Администрации <адрес> 57/100 долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором о перераспределении долей от <данные изъяты>., доли сторон должны быть также перераспределены, поскольку общая площадь занимаемого им жилого помещения больше, чем у ФИО10, а искусственное уменьшение доли КУМИ за счет признания жилых помещений нежилыми, неправомерно.

Вместе с тем, договор перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от 08.10.2022г. никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ФИО2 стал правообладателем спорного имущества <данные изъяты>. в тех характеристиках и в том виде, которые сложились на дату их приобретения, и не вправе оспаривать договоры, связанные с распоряжением долями, имевшими место до <данные изъяты>

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и др.).

Таких обстоятельств по данному делу нет. Возможность изменения долей в праве общей долевой собственности в связи с определенным сторонами порядком пользования законом не предусмотрена.

Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от <данные изъяты>. отменено решение Новочеркасского городского суда от <данные изъяты> которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей сторон, указав также на то обстоятельство, что договор приватизации № от <данные изъяты>. в части размера долей, переданных в собственность каждой из сторон никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО11 судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выд. ОУФМС России по РО в <адрес> <дата>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выд. ПВС УВД <адрес> РО <дата>) об определении порядка пользования земельным участком, определением порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями, возложении обязанности выполнить комплекс строительно-технический мероприятий, обязании нечинить препятствий в выполнении комплекс строительно-технический мероприятий – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом литер «А», площадью 110,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, следующим образом:

- в пользование ФИО1 определить изолированное жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м., в состав которого входят комнаты по первому этажу: № «кухня» -площадью 7,1 кв.м., № «жилая» - площадью 13,2 кв.м., № «жилая» -площадью 13,4 кв.м, № «ванная» - площадью 3,2 кв.м., № «коридор» - площадью 3,8 кв.м.

- в пользование ФИО2 определить изолированное жилое помещение общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., в состав которого входят комнаты по цокольному этажу: № «служебное» - площадью 14,7 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., № «кухня» - площадью 8,1кв.м, № «ванная» - площадью 1,6 кв.м., а также по первому этажу: № «жилая» - площадью 6,1 кв.м., № «жилая» -площадью 5,4 кв.м., № «жилая» - площадью 10,4 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., № «коридор» - площадью 8,8 кв.м.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.08.2022г.