УИД 22RS0001-01-2023-000813-79
Дело № 2-832/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Тальменка Тальменского района 06 декабря 2023 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Абросимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Алейский городской суд с иском к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор займа № 3В-26012023-1 от 26.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность за период с 26.01.2023 по 04.08.2023 по указанному договору в сумме 135991,09 руб. основной долг, 9994,98 руб. проценты, 102876, 14 руб. неустойка, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Марк 2, 1996 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова № №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 26.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 3В-26012023-1 на сумму 100000 руб. на следующих условиях: выданная сумма эквивалентна 1450,12 долларов США и должна быть возращена в рублевом эквиваленте по кусу доллара США на дату возврата долга, срок возврата займа не позднее 22.01.2024, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 10 % ежемесячно, за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размер 1 % от суммы займа за каждые сутки просрочки. Исполнение обязательства обеспечено договором залога принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля Тойота Марк 2, 1996 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова № №.
Передача денег по указанному договору подтверждается долговой распиской. В срок, установленный договором, денежные средства возвращены не были, в связи с чем вынужден обратится с иском в суд.
Определением суда дело передано на рассмотрение в порядке подсудности в Тальменский районный суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не предоставлено.
Представители третьих лиц - ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД Росии по Новосибирский области и ЦАФАП ОБДДГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 26.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 3В-26012023-1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом стороны согласовали, что сумма займа в рублях эквивалентна 1450,12 долларам США, согласно курса указанной валюты, установленного Банком России на дату заключения Договора, а именно 68,96 руб. за 1 (один) доллар. Срок возврата займа (основного долга) и процентов за пользование займом установлен до 22.01.2024 включительно. Размер процентов за пользование займом составляет 10 % в месяц от суммы займа. Заемщик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование займом путем личной ежемесячной передачи наличных денежных средств Займодавцу. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование займом и периодичность платежей определен Графиком платежей (приложение № 1). Стороны согласовали, что размер каждого ежемесячного платежа в графике платежей является ориентировочным и напрямую зависит от курса доллара США, установленного Банком России на дату очередного платежа, при этом указанный курс не может быть ниже, установленного в п.1 Договора.
Согласно п. 1.3 Договора Стороны согласовали, что выданная сумма займа, эквивалентная долларам США и указанная в 1.2.1. Договора займа должна быть возвращена Заемщиком в рублях, в перерасчете по курсу доллара США, установленного Банком России на дату возврата, а при понижении курса валют ниже указанного предела, применяется курс на день выдачи займа.
Согласно п. 4.3.3. Договора в случае нарушения условий договора Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования задолженности более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.
Пунктом 4.3.4. Договора предусмотрено начисление неустойки (штрафов, пени) и иных мер ответственности на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с процентной ставкой на момент выдачи суммы займа при возникновении просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.
Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом движимого имущества по договору залога № 3Л-26012023-1 от 26.01.2023, предметом которого является транспортное средство Тойота Марк 2, №, номер кузова № №, г.р.з. № (пункт 3 Договора).
26.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа № 3В-26012023-1 заключен договор залога № ЗЛ-26012023-1 транспортного средства Тойота Марк 2, №, номер кузова № №, г.р.з. №. Предмет залога, как следует из акта, являющегося приложением к договору залога, оценен сторонами в 220 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки ФИО2 о получении 26.01.2023 денежных средств в размере 100 000 руб.
Ответчиком в счет погашения задолженности произведен один платеж в размере 10666 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, ФИО1 в адрес ответчика 15.05.2023 направлена претензия о расторжении договора займа и возврате задолженности в течении месяца.
Претензия оставлена без исполнения.
Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности либо ее иного размера, имевшихся неучтенных платежах ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 23.03.2023 № 2-1053/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 3В-26012023-1 от 26.01.2023 в размере 69107,54 руб., в том числе 41983,68 – проценты за период с 26.01.2023 по 15.06.2023, 27123, 86 руб. - неустойка за период с 26.01.2023 по 15.06.2023.
Из представленного истцом расчета за период с 26.01.2023 по 04.08.2023 по указанному договору образовалась задолженность в сумме 248 862 руб. в том числе:
- 135 991,09 руб. основной долг (1450,12 USD * 93,7792 руб. (курс доллара США на 04.08.2023),
- 9994,98 руб. проценты (100 000 руб. * 6 мес. * 10 %- 10666 руб. – 41983,68 руб.= 7350,32 руб. или 106,58 USD по курсу на 26.01.2023 * 93,7792 руб.);
- 102876, 14 руб. неустойка за период с 28.03.2023 по 15.06.2023 (100 000 руб. * 130 дней * 1% - 27123,86 руб.) (взысканных по СП).
Размер основного долга, процентов и неустоек рассчитаны в соответствии с условиями договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно официальным курсам валют, установленных Банком России, курс доллара США на 04.08.2023 составлял 93,7792 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Руководствуясь данными положениями, суд полагает, что неустойка с учетом длительности неисполнения обязательства, размера суммы займа, а также размера процентной ставки по договору займа не является соразмерной последствиям нарушения в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
Таким образом, суд находит требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению и определят к взысканию 135991,09 руб. в счет погашения основного долга, 9994,98 руб. в счет погашения процентов, 10 000 руб. неустойки.
Далее, материалами дела установлен факт возникновения залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2023 были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 3В-26012023-1, исходя из размера задолженности, находя ее значительной и соразмерной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Суд обращает взыскание на автомобиль Тойота Марк 2, VIN - №, номер кузова - № №, год выпуска – 1996, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Требования истца о расторжении договора займа также подлежат удовлетворению.
15.05.2023 ФИО1 направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора. Также ответчику сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, истец будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании полной суммы задолженности и обращении взыскании на предмет залога. Однако ФИО2 до настоящего времени указанные требования не исполнены.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита ФИО2, являются существенными для истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № 3В-26012023-1 от 26.01.2023 заключенный междуФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 01 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа № от 26.01.2023 по состоянию на 04.08.2023 в размере 155 986 руб. 07 коп., из которых: 135 991, 09 руб. – сумма основного долга; 9994, 98 руб. – сумма процентов; 10 000 руб. – сумма неустойки.
Обратить взыскание на автомобиль Тойота Марк 2, VIN - №№, номер кузова - № №, год выпуска – 1996, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023