РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8898/2022 (77RS0031-02-2022-016646-86) по иску ООО «ЭОС» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании иска указав, что 05.07.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком фио фио был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в размере сумма, сроком до 06.07.2020 года, под 44 % годовых. МКК «Выдающиеся Кредиты» выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2019 года было уступлено ООО "ЭОС".

По состоянию на 21.12.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая:

- сумма – сумма основного долга;

- сумма – сумма просроченных процентов;

- сумма – штраф.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком до 06.07.2020 года, под 44 % годовых.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

Подписывая Заявление заемщик подтвердил, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка ПАО «Росбанк» лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма, и состоящей из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа в размер сумма

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2019 года было уступлено ООО "ЭОС".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма и проценты в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер штрафа на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: сумма + сумма + сумма, а всего - сумма,сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору займа в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 г.