Дело №
УИД 72RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07.10.2022
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 ФИО10, третьего лица ФИО24, представителя третьего лица ФИО11, третьих лиц ФИО23, ФИО25,
УСТАНОВИЛ:
адрес, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района по заявлениям ФИО23 и ФИО24 произведена проверка законности заключения брака между ФИО1 и ФИО2 В ходе проверки установлено, что 22.01.2020 между указанными гражданами на основании их совместного заявления был заключен брак. .... ФИО2 умер. На момент регистрации брака с ФИО1 ФИО2 был болен онкологическим заболеванием, ему диагностирован <данные изъяты> Имеются основания полагать, что на момент подачи заявления о регистрации брака и на момент регистрации брака с ФИО1, ФИО2 не понимал значения своих действий, юридическую природу и последствия совершаемых им действий, следовательно у ФИО2 отсутствовало взаимное добровольное согласие на вступление в брак. Кроме того брак имеет признаки фиктивности. При жизни ФИО2 никогда не высказывал намерения вступить в брачные отношения с кем-либо. Отношения ФИО2 с детьми были доверительные и поэтому он обязательно бы поставил их в известность о своем решении вступить в брак. Свадебное торжество не проводилось, близкие родственники узнали о вступлении в брак ФИО2 и ФИО1 после смерти ФИО2 ФИО8 вступила в брак воспользовавшись оказанным ей доверием.
Просил признать брак, заключенный .... в Комитете ЗАГС административного департамента Администрации адрес, между гражданами Российской Федерации ФИО30 В.В. и ФИО1 недействительным со дня его заключения. Аннулировать запись акта о заключении брака от .... №, составленную Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации адрес о заключении брака между гражданами РФ ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании прокурор адрес ФИО9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, приведенным в иске. Заявила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагала выводы экспертов недостоверными, сделанными без учета всех доказательств по делу, а также в отсутствие медицинской документации. Обосновывая свое утверждение об отсутствии в деле медицинской документации, прокурор указал, что заключение экспертов содержит только ссылки на листы дела, при этом не содержит ссылок на медицинские карты, поэтому, по ее мнению, медицинские карты судом не истребовались и их в материалах дела нет. Ходатайство третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления состояния ФИО2 и его возможности осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими на момент заключения брака поддержала, просила удовлетворить. Настаивала, что брак являлся фиктивным, без намерения создать семью, заключен ФИО1 из корыстных побуждений, и использовании его состояния здоровья, которое не позволяло ему оценить значение юридических последствий, совершаемых им действий в виде заключения брака.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Согласилась с заключением эксперта. Просила принять во внимание, что по ее заявлению Минкомсвязи была проведена проверка, которой было установлено, что она не отправляла в ЗАГС заявление ночью, как утверждали третьи лица. Не отрицала, что к нотариусу обратилась первой, однако все это делалось по договоренности с дочерями ФИО2, им об этом было известно. После смерти ФИО2 еще длительное время проживала в коттедже, однако после того, как договориться о разделе наследства не получилось и между нею и детьми ФИО2 случился конфликт на этой почве, была вынуждена выехать из коттеджа. Ранее суду поясняла, что была знакома со ФИО2 по работе с 2005г. В 2015 г. у него умерла супруга. В 2017 году по просьбе ФИО2 переехала жить к нему в адрес. Проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно ездили отдыхать. У ФИО2 четыре дочери, в период совместного проживания все общались, совместно отмечали праздники, жили как одна семья. В сентябре 2019 г. ФИО2 диагностировали рак легких 4 степени. После того как ФИО2 заболел, она осуществляла за ним уход, ездила с ним на химиотерапию, а также в медицинские учреждения. Зарегистрировать брак было решением ФИО2 Они совместно подавали заявление о регистрации брака через портал Госуслуг и согласовывали дату регистрации, чтобы не нарушить план лечения. В день бракосочетания ...., которое было назначено на 12.00 часов, когда они собирались в ЗАГС, дома никого не было. ФИО2 собирался самостоятельно, одевался сам. В ЗАГС ездили на такси, оплачивал такси ФИО2 По пути в ЗАГС по инициативе ФИО2 заезжали за цветами. Приехали в ЗАГС около 11.00 часов. Так как заявление было оформлено через Госуслуги, требовалось его распечатать и сверить все данные. Сотрудники ЗАГСа сначала проверяли данные в заявлении со ФИО2, а затем с ней. ФИО2 сам нашел в ЗАГСе фотографа, который их фотографировал во время церемонии бракосочетания и после нее. После ЗАГСа приехали домой, когда обедали пришла дочь ФИО2 Люда ФИО31. ФИО2 полагал, что при повторном вступлении в брак не требуется никаких пышных торжеств, достаточно просто зарегистрироваться, поэтому в ЗАГС никого не приглашали и торжества по поводу бракосочетания не организовывали. С сентября 2019 г. ФИО2 получал лечение, в том числе неоднократно проходил химиотерапию, после которой чувствовал себя не важно, но после того, как емустановилось лучше, он, на сколько мог, был активным и делал посильную работу по дому. Медикаментозное лечение проходил, после лекарственных препаратов не было случаев, чтобы ему было плохо, на группу препаратов, в основе которых были травы, началась аллергия в связи с чем от их приема отказались. Резкое ухудшение состояния здоровья началось у ФИО2 с ..... После смерти ФИО2 она продолжила проживать в адрес в его доме. Когда посчитали состав наследственного имущества и определили ее долю в нем, дети ФИО2 были удивлены и недовольны, в связи с чем начали подавать против нее судебные иски, их отношения испортились. Полагала, что рассказы детей о <данные изъяты> ФИО2 в январе 2020 г. являются вымыслом, так как в январе 2020 г. ФИО2 чувствовал себя нормально, сам управлял автомобилем. Полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 понимал и осознавал характер своих действий и руководил ими. Полагала, что его дочери подтвердили это тем, что при жизни не признали его недееспособным. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству третьего лица ФИО24,
Представитель ответчика ФИО10, против удовлетворения требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что состояние вменяемости и невменяемости определяется врачом психиатром, а не врачом-онкологом, при этом отметила, что никакие побочные эффекты в медицинской документации зафиксированы не были.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне истца, ФИО24 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагала, что к участию в проведении экспертизы следовало привлечь врачей-онкологов и иных специалистов, которые бы с учетом специальных познаний, провели бы экспертизу более качественно. Кроме того выразила несогласие с заключением комиссии экспертов, которое содержится в материалах дела, полагала, что оно необоснованное и его не следует принимать во внимание. Утверждала, что ФИО1 запугивала отца тем, что оставит его одного умирать, в связи с чем он был вынужден согласиться заключить с ней брак. Ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что приезжала к отцу ФИО2 в адрес по выходным вместе с детьми. К марту, январю было видно, что состояние его здоровья ухудшается. Он отказывался от еды, последние две недели жизни не ел и не пил, большую часть времени спал. У него тряслись руки, не узнавал, долго понимал, кто приезжал, потом когда понимал, общались. Но через неделю он снова забывал. При этом не отрицала, что в январе отец позвонил ей и сказал приехать к нему. По приезду он лично передал ей 300 000 рублей и сказал, что эти деньги он дает для внуков.
Представитель третьего лица ФИО24, ФИО11 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также выразила несогласие с экспертным заключением, полагала его неполным, выводы, содержащиеся в нем недостоверными и противоречивыми и не полными. Указала, что экспертами не было принято во внимание общее состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>. В связи с чем просила назначить повторную экспертизу по делу, поручив ее проведение Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «Стелс» (адрес) с привлечением сторонних специалистов, поставив на разрешение вопросы: Страдал ли ФИО30 психическими и физическими заболеваниями на момент заключения брака, если страдал, то какими именно? Нарушали ли эти заболевания функции головного мозга и могли ли они оказывать воздействие на состояние психики? Имеются ли психические заболевания в силу возраста ФИО30? В каком психическом и физическом состоянии ФИО30 находился на момент заключения брака? Применялись ли в период лечения, до заключения брака, включительно, лекарственные препараты, оказывающие влияние на психическое состояние ФИО30, если да, то какое они оказали влияние на психическое состояние ФИО30 на момент заключения брака, в том числе, влияли ли они на его волеизъявление? Какие имелись патологические особенности на период лечения ФИО30 и могли ли они оказать влияние на психическое состояние ФИО30? Понимал ли на момент заключения брака ФИО30, в силу своего психического и физического состояния в силу возраста значение своих действий? Относительно заявленных требований, выразила с ними согласие. Полагала, что ФИО1 воспользовалась болезненным состоянием ФИО2, брак являлся фиктивным, семья не создавалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне истца ФИО23 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что в январе 2020 г. у отца уже начались <данные изъяты>. .... он сидел с ней на диване, на полу лежала кошка, он начал говорить, что <данные изъяты>. Она поняла, что его состояние здоровья ухудшается. С .... по .... он находился на четвертой химиотерапии, на выписке врач сказал, что будет собран консилиум, на котором они примут решение о том, что помочь отцу они ничем больше не смогут. Предложили оказать содействие определить его в хоспис, но все дети отказались и ухаживали за ним дома, ФИО1 просто помогала. .... ФИО2 было сделано КТ головного мозга, на котором было определено, что у него <данные изъяты>. У него уже было <данные изъяты> на тот момент, он не принимал важных решений, не ездил на автомобиле за рулем. <данные изъяты>. С отцом были доверительные отношения, вели с ним вместе бизнес, он ей доверял, рассказывал обо всем. Если бы он принял решение вступить в брак, то обязательно об этом решении ей бы рассказал. Он любил торжества и обязательно бы отметил такое событие. Полагала, что .... ФИО2 по состоянию своего здоровья не мог понимать, что находится в ЗАГСе, он не понимал в чем и где расписывается в ЗАГСе. ФИО1 воспользовалась состоянием ФИО2 и зарегистрировала с ним брак. Врача в связи с галлюцинациями у ФИО2 не вызывали, так как не было желания признавать его недееспособным. Также не отрицала получение денежных средств от отца с пожеланием осуществить их трату на внука в январе 2020 г., подтвердила, что деньги получала от него лично.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне истца, ФИО25 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, впоследствии покинула судебное заседание по состоянию здоровья. Ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что является дочерью ФИО2 С октября 2019 г. проживала в адрес в доме своего отца со своим супругом и ребенком. О браке своего отца с ФИО1 узнала совершенно случайно, увидела .... паспорт отца, а в нем был штамп о регистрации брака. С отцом были доверительные отношения, если бы он решил регистрировать брак, он бы обязательно об этом сказал. Тем более его никогда не ограничивали в отношениях, ранее у него были другие женщины, встречаться ему с ними никто не препятствовал. ФИО1 его коллега по работе, он так ее представлял, у них была какая-то договоренность по поводу ее проживания в доме, она жила в гостевой комнате. В папины дела не вмешивалась, был ли общий стол у него и ответчика пояснить затруднилась. В начале января отец жаловался на то, что <данные изъяты>. Ответчик говорила, что нужно его желания исполнять. Неделю спустя приехали домой пораньше, обычно приезжали поздно, отец смотрел на ее мужа и спрашивал кто это. Он по долгу молчал, было впечатление, что он ничего не понимает. Состояние здоровья его ухудшилось в начале января 2020 г., он не мог сам себя обслуживать, одевался с трудом, был заторможенным, медлительным. .... повезла отца в МФЦ, он неадекватно вел себя, смотрел в одну точку. Нотариус отказалась оформлять документы, так как отец находится в неадекватном состоянии. О его состоянии нотариус поняла по телефонному разговору с ним, в котором он не ответил ни на один из ее вопросов и она сделала вывод, что он неадекватный. На дом нотариус к отцу не выезжала. В день смерти ФИО2 долго ждал сестру Юлю чтобы она с ним попрощалась, после ее приезда он умер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Комитет ЗАГС административного департамента Администрации адрес о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе посредством ВКС-связи, организованной на базе Тюменского районного суда адрес, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Признание брака недействительным производится судом (п.2).
В силу положений ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе в том числе прокурор, в случаях если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими и в случае заключения фиктивного брака.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО8 заключили брак ...., о чем Комитетом записи актов гражданского состояния администрации адрес .... была составлена актовая запись о заключении брака №.
Из свидетельства о смерти II-AH № следует, что ФИО2 умер .....
Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, прокурор ссылался на то, что ФИО2 на момент регистрации брака, в связи с имеющимся у него заболеванием, принятием сильнодействующих лекарственных препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключенный брак являлся фиктивным, так как ФИО2 не имел намерения вступать в брак, о чем всегда говорил своим дочерям, с которыми у него были близкие отношения, при этом свадебного торжества не было, а дочери узнали о регистрации брака между отцом и ФИО1 лишь через некоторое время после его смерти.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ определено, что семья в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п.2).
Пунктом 1 ст. 12 Семейного кодекса РФ определено, что для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
Согласно ст. 31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения требования прокурора о фиктивности брака относятся такие обстоятельства, как совместное проживание сторон после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при заявлении требований о признании брака недействительным прокурор должен доказать обстоятельства отсутствия добровольного согласия ФИО2 на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, .... года рождения, является отцом третьих лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела ФИО24, ФИО3, ФИО25 и ФИО23, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении браков и перемене имени (л.д.22-30, Т.1).
ФИО2 до .... состоял в браке с матерью своих детей ФИО12, указанный брак был прекращен в связи со смертью последней в указанную дату.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 проживал по адресу адрес
Согласно представленной выписки из домовой книги следует, что ФИО2 был зарегистрирован в указанном доме по месту пребывания с ...., с указанной даты в доме также по месту пребывания зарегистрирована ответчик ФИО1
Факт проживания ФИО1 в указанном жилом помещении третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не отрицали. Вместе с тем, утверждали, что ФИО1 проживала в указанном доме и была представлена им их отцом не более как помощница, которая будет помогать ему по работе, а также готовить для него, стирать и убирать в доме. Из пояснений указанных лиц, следовало, что ФИО1 проживала в указанном жилом помещении с июня 2018 г., при этом проживала не постоянно, а уезжала и приезжала.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежат анализу и оценке не только отношения ФИО2 и ФИО1 после регистрации ими брака ...., но и обстоятельства их совместного проживания до регистрации брака.
Утверждения третьих лиц о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали как чужие люди, а ФИО1 являлась лишь его помощницей, опровергаются многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 много времени проводили вместе. С 2018 года ФИО1 была участницей всех праздничных мероприятий проводимых ФИО2 его дочерями в кругу семьи. При этом на фотографиях ФИО2 и ФИО1 (л.д. 169,170,171 Т.2, л.д. 9, 11, 15. 16, 24) держатся за руки, обнимают друг друга, что, по мнению суда, свидетельствует об их близких отношениях и опровергает доводы третьих лиц о том, что ФИО1 была лишь просто помощницей ФИО2
Кроме того на фотографиях видно, что ФИО1 свое время проводила в кругу семьи ФИО2 Дни рождения ФИО1 отмечались в коттедже по месту жительства ФИО2 с участием не только родственников ФИО2, но и сына и племянницы ФИО13
По фотографиям и представленным электронным билетам видно, что ФИО2 ФИО14 неоднократно ездили совместно отдыхать на природу, в санатории – санаторий «Сибирь» в ноябре 2018 г., санаторий Геолог в декабре 2018- январе 2019 г., АО Курорты Зауралья в июне 2019г., заграницу в ОАЭ в 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также копиями электронных билетов, представленных в материалы дела(л.д. 229-241, Т.2).
Совместный отдых и времяпровождение ФИО2 и ФИО1 с декабря 2017 г. опровергают утверждение истца и третьих лиц об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 близких отношений и осуществлении ФИО1 деятельности в должности домохозяйки и помощницы ФИО2
При этом суд отмечает, что утверждая, что ФИО1 осуществляла указанную деятельность на возмездной основе, третьи лица доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили. Заверенные нотариально объяснения родного брата ФИО2, Свидетель №3, касающиеся взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, а также состояния ФИО2, суд во внимание не принимает, так как считает Свидетель №3 лицом, заинтересованным в рассмотрении дела в связи с наличием родственных отношений между ним и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 длительное время проживали совместно и фактически вели совместное хозяйство свидетельствует о том, что между ними сложились взаимоотношения, свидетельствующие о фактическом создании ими семьи.
Материалами дела не подтверждается утверждение истца, что между ФИО2 и ответчиком отсутствовала интимная близость, а также то, что они не проживали совместно в одной комнате. Утверждения об указанных обстоятельствах, кроме как пояснениями третьих лиц, ничем не подтверждено, суд к пояснениям третьих лиц относится критически в связи с тем, что они заинтересованы в рассмотрении дела по существу. Свидетелей, которые, по мнению суда, не заинтересованы в рассмотрении указанного дела и могли бы дать объективные и правдивые пояснения относительно совместного проживания ФИО2 и ФИО1, стороны в судебное заседание не представили. В связи с чем суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №6
Относительно ведения совместного хозяйства ФИО2 и ФИО1 еще до регистрации брака, дочери ФИО2, участвующие в судебном заседании ФИО24, ФИО23, ФИО25, отвечали уклончиво, ссылаясь на то, что баню и другие хозяйственные постройки строили совместно, и совместно обрабатывали участок. ФИО25, проживающая в коттедже со своей семьей, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда о приготовлении пищи в доме и покупке продуктов питания, поясняла суду, что все покупали и все готовили.
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2019 г. ФИО2 обратился в поликлинику ГАУЗ ТО «Областная больница №» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки и чувство нехватки воздуха, одышке при незначительной физической нагрузке, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от .....
Согласно консультативному заключению от .... ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО15» ФИО2 диагностирован ХБСоперифческий рак нижней доли легкого (С34.3.2), стадия VI, клиническая группа II.
Как следует из представленных в материалы дела авиабилетам, ФИО2 в адрес в медицинское учреждение в сентябре и октябре 2019 г. сопровождала ФИО1 (л.д. 226-228 Т.2), что также, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что они находились в близких, доверительных отношениях.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следовало, что в ноябре 2019 г. она и ФИО2 приняли решение оформить свои отношения, зарегистрировав брак, инициатором заключения брака выступал ФИО2, заявление о регистрации брака подавалось ею и ФИО2 посредством портала Госуслуги. При этом ФИО2 еще до подачи заявления купил ей обручальное кольцо, которое просил ее надевать на правую руку.
Утверждение третьих лиц о том, что заявление о регистрации брака было отправлено в 02.00 час., опровергается представленным в материалы дела ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от .... №П13-13443-ОГ, из содержания которого следует, что по обращению ФИО1 проводилась проверка создания, регистрации и движения заявления о регистрации брака, заявление создано .... в 05.09 (здесь и далее время Московское), сформирован черновик заявления с присвоением номера №, 03.112.2019 в 07.58 час. заявление перешло в промежуточный статус «Зарегистрировано на портале», в эту же минуту заявление последовательно переходило из статуса в статус Заявление отправлено в ведомство, свидетельствующий, что оно прошло проверку СМЭВ и находится в очереди перед тем, как ведомственная информационная система заберет его; Заявление получено ведомством, указывающий, что ведомство благополучно забрало заявление из очереди после его проверки в СМЭВ; «Заявление принято к рассмотрению». В рамках заявления было осуществлено бронирование посещения отделения ЗАГС «Комитет записи актов гражданского состояния Администрации адрес» на .... в 12:00 час. С 05.12.201913:59 и по настоящее время заявление пребывает в статусе Заявление принято к рассмотрению. При этом статусы «Заявление отправлено в ведомство», «Заявление получено ведомством» и «Заявление принято к рассмотрению» были выставлены со стороны ЕГР ЗАГС.
Представленные суду фотографии, на которых в день бракосочетания запечатлены ФИО2 и ФИО1, подтверждают, что бракосочетание состоялось, обстоятельства бракосочетания подробно были рассказаны ФИО14 в судебном заседании.
Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не пригласили дочерей и родственников ФИО30 или друзей ФИО30 на бракосочетание, не отмечали указанное событие как праздник, по мнению суда, не свидетельствует о фиктивности брака, так как решения о том, как отмечать значимые события в жизни и отмечать ли вообще, в том числе бракосочетание, принадлежит лицам, имеющим к ним непосредственное отношение.
Суждение стороны истца, что у ФИО2 и ФИО1 была существенная разница в возрасте, которая составляла 14 лет, является субъективным мнением истца и третьих лиц, и о фиктивности брака также не свидетельствует.
Утверждения ФИО24 о том, что ФИО1 запугивала ФИО2, тем, что уйдет от него и больше к нему не вернется и он будет ожидать смерти один, в связи с чем он был вынужден согласиться на ее требование вступить с нею с брак, никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд отмечает то обстоятельство, что наличие у ФИО30 четырех дочерей, которые, по их словам, осуществляли за ним уход, при отсутствии каких-либо привязанностей ФИО2 к ФИО1 и ее действительного статуса домработница и помощница, не могло пугать ФИО2 и вынудить принять решение вступить в брак. В связи с чем, суд в очередной раз отмечает противоречивость пояснений третьих лиц относительно действительного статуса ФИО1 в жизни ФИО2 и его отношения к ней.
Доводы прокурора об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 совместных детей судом отклоняются. Судом принимается во внимание возраст последних, а также то, что рождение детей является лишь одной из целей создания семьи, отсутствие детей при достижении иных целей создания семьи – взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей, не может снижать ценность института семьи и служить выводом о том, что семья, лицами, вступившими в брак, в рассматриваем случае, не создана.
Суд полагает, что хронология совместной жизни ФИО2 и ФИО1 и длительности времени их совместного проживания с 2017 по 2019 г., свидетельствует о том, что они достаточное время прожили совместно до регистрации брака чтобы прийти к взвешенному решению об узаконении отношений посредством вступления в брак и оформления статуса муж и жена в установленном законом порядке.
Суд отмечает, что после заключения брака и по день смерти ФИО2 ФИО1 продолжала проживать совместно с ним и проживала в коттедже по адресу адрес рп. Боровский, пер. Озерный, адрес после смерти ФИО2, до ссоры с детьми ФИО30. И указанное обстоятельство третьи лица не отрицали.
Никто из участвующих в деле лиц, не отрицал, что в момент смерти ФИО2 ФИО1 находилась с ним дома.
Доказательством того, что ФИО1 заботилась о ФИО2 в период его болезни является переписка ответчика и третьих лиц в мессенджере Viber, а также то, что она сопровождала ФИО2 в медицинские учреждения, о чем имеется отметка в медицинской карте № С-000306/2020 ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» стационарного больного ФИО2 от ...., где ближайшим родственником, которому может быть передана информация о состоянии пациента, еще до регистрации брака, указана жена ФИО1 В медицинской карте Медицинского центра» Доктор Арбитайло» №-U1 пациента ФИО2 от .... в качестве лиц, которым могла была быть передана информация о пациенте указаны супруга ФИО4 и дочь ФИО4.
Как следует из переписки истца и третьих лиц в период болезни ФИО2, дети ФИО2 относились к ФИО1 доброжелательно, из переписки следует, что предметом общей заботы являлось состояние здоровья ФИО2 и цель облегчить ему его болезненное состояние, вызванное онкологическим заболеванием, степень которого была определена врачебной комиссией как четвертая неизлечимая. Представленными в материалы дела фото подтверждается, что еще в апреле и мае 2020 г. ответчик и третьи лица, поддерживали дружеские отношения между собой (л.д. 64-65, Т.2).
Из протокола общего собрания наследников первой очереди, который вела ФИО24 следует, что участвующие в собрании дети ФИО2, которые по существу являлись инициаторами подачи указанного иска и рассматриваемого спора в октябре 2021 г. по состоянию на .... указывали, что ФИО1 является супругой ФИО2, соответственно указанный факт не отрицали (л.д. 32-37, Т.3).
Причиной конфликта, приведшим, в том числе к отрицанию факта создания ФИО2 и ФИО1 семьи, явился именно раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, урегулировать который мирным путем сторонам не удалось.
Конфликт между сторонами подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., вынесенным УУП МО МВД России «Тюменский» лейтенантом полиции ФИО16 по результатам рассмотрения КУСП №, которым в возбуждении дела по заявлению ФИО1 факту кражи имущества в отношении ФИО23 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что ФИО23 давая пояснения относительно обстоятельств происшествия, в объяснениях указывала, что ФИО1 являлась ее мачехой, с которой в настоящее время у них имеются судебные споры.
Соответственно суд отклоняет доводы о том, что дочерям ФИО2 не было известно о регистрации брака между ФИО2 и ФИО1 и о том, что они узнали об этом лишь только после смерти ФИО2 Указанное в том числе опровергается пояснениями третьего лица ФИО25, которая поясняла суду о том, что о регистрации брака отца и ФИО8 ей стало известно ..... Принимая во внимание, что все третьи лица, участвующие в деле, утверждали суду о том, что жили большой и дружной семьей и все состояли в доверительных отношениях друг с другом, суд приходит к выводу о том, что дети ФИО2 не могли не знать о регистрации брака между ним и ФИО1 При этом суд отмечает, что с требованием обратиться с иском о признании брака недействительным ФИО24 впервые обратилась в прокуратуру в адрес в марте 2021 г., то есть через год, после заключения брака между ФИО2 и ФИО1
Все вышеизложенное: длительное совместное проживание ФИО2 и ФИО1, ведение ими совместного хозяйства, совместные поездки на отдых, осведомленность детей ФИО2 об отношениях между ними и принятие ими ФИО1 и отношение к ней как члену семьи, осуществление ФИО1 ухода за ФИО2, сопровождение его в медицинских учреждениях, опровергают утверждение прокурора о фиктивности брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ...., в связи с чем требование прокурора о признании брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1, фиктивным удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов истца о том, что ФИО2 будучи смертельно больным в силу состояния здоровья и принимаемых им лекарственных препаратов, таких как трамадол, дексаметазон, цисплатин, замета, оказывающих влияние на центральную нервную систему, вызывающих побочные эффекты в виде потери памяти, в момент заключения брака не мог понимать юридически значимых последствий совершаемых им действий, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.
По ходатайству третьих лиц по делу была назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Новосибирская областная психиатрическая больница № Специализированного типа».
Согласно заключению экспертов от 16.08.2022№ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Новосибирская областная психиатрическая больница № Специализированного типа» ФИО2, .... года рождения, на дату заключения брака между ним и ФИО1, .... каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО2, .... года рождения, на момент заключения брака между ним и ФИО1 .... мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответить на вопрос «Имелись ли на момент заключения брака .... у ФИО2, .... года рождения, индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, неадекватность самооценки, подчиняемости и т.п.), которые оказали бы существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака между ним и ФИО1 ....?» не представляется возможным, поскольку в представленных к исследованию материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится: достаточно характеризующих материалов ФИО2 для ретроспективного анализа присущих ему, при жизни, индивидуально-психологических особенностей, объективных сведений психологического плана об измененных формах психологического состояния и реагирования ФИО2 в исследуемый период. Такие феномены как: неадекватность восприятия, неконтролируемость своих поступков, нарушения прогноза своих действий, утрата волевого контроля являются психопатологическими, а не психологическими и не относятся к индивидуально-психологическим особенностям личности.
Указанная экспертиза была проведена в специализированном экспертном учреждении соответствующего профиля.
Экспертиза являлась комиссионной, в состав комиссии включены - эксперт ФИО17, имеющий высшее медицинское образование, специальность «Судебно - психиатрическая экспертиза», стаж работы экспертом 14 лет, врача судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ; эксперт ФИО18, имеющий высшее образование, специальность «Клиническая психология», стаж работы экспертом 10 лет, работающего в должности медицинского психолога отделения АСПЭ, эксперт ФИО19, имеющий высшее медицинское образование, специальность «Судебно - психиатрическая экспертиза», стаж работы экспертом 17 лет, врача судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ. Указанные эксперты были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка в экспертном заключении.
В целом заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Ответ на третий вопрос поставленный на разрешение экспертов, содержит в себе причины, по которым дать на него ответ не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела материалах и медицинской документации характеризующих материалов в отношении ФИО2 для ретроспективного анализа присущих ему, при жизни, индивидуально-психологических особенностей, объективных сведений психологического плана об измененных формах психологического состояния и реагирования ФИО2 в исследуемый период.
Вопреки утверждению истца, экспертами были изучены все представленные суду медицинские карты и их копии, истребованные судом в ходе рассмотрения дела по существу и представленные сторонами, с содержащимися в них данными относительно состояния ФИО2 с момента диагностирования ему заболевания и по последнее его обращение за медицинской помощью .... в ГАУЗ ТО «Областная больница №» Боровская поликлиника Во всех случаях при осмотре пациента врачи отмечали его ясное сознание, способность выполнять команды, отмечалось его общее ближе к удовлетворительному состояние. Из медицинских карт не следует, что жалобы предъявлялись не самим ФИО2, а его родственниками, напротив все жалобы при осмотрах вносились со слов ФИО2 Экспертами при этом отмечено, что имеется единственная запись врача-онколога от .... о дезориентированном состоянии ФИО2 на фоне пластыря фентанила» (прием фентанила рекомендован с .... ).
Утверждения третьих лиц, о наличии у ФИО2 отклонений в поведении, свидетельствующих о его неадекватном состоянии начиная с начала января 2020 года, опровергаются как медицинскими документами, в которых не отмечено нарушений сознания и отклонений в поведении, на что особое внимание обратили эксперты, указав при этом, что консультация врача-психиатра ФИО2 не назначалась.
Пояснениями сторон о том, что в январе 2020 г. ФИО2 лично передавал своим дочерям наличные денежные средства в размере 300000 рублей, с просьбой чтобы они потратили указанные денежные средства на его внуков, опровергаются утверждения третьих лиц, что уже с начала января ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям. При этом если ФИО1 сказала о том, что указанные денежные средства были переданы после Крещения, то есть .... непосредственно перед регистрацией их брака со ФИО2, то ФИО24 и ФИО23 назвать дату получения денежных средств затруднились. Дата, названная ФИО24 соответствовала .... и действительности не соответствует, так как ...., согласно медицинской карте №С-000306/2020 ФИО2 находился в химиотерапевтическом отделении № (стационар) ГАУЗ ТО «МКЦМЦ «Медицинский город», где проходил очередной курс химиотерапии.
Из переписки сторон посредством мессенджера Viber видно, что даже при назначении и непосредственном использовании медицинских препаратов, в частности обезболивающего пластыря ФИО1 сообщала детям ФИО2, о том, что обсуждала с ним его непосредственное применение и он согласился (л.д.60, Т.2). В случае если бы состояние ФИО2 было таковым, как утверждают его дочери, и он действительно бы не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то и обсуждать необходимость применения медицинских препаратов непосредственно со ФИО2 и спрашивать его согласия, по мнению суда, не было бы необходимости.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся с заключением экспертизы, свидетельствует о правильности выводов, изложенных экспертами в заключении, оснований доверять которым суд не усматривает.
Относительно влияния медицинских препаратов назначаемых в связи с имеющимся у ФИО2 заболеванием, допрошенные судом посредством видеоконференц-связи, в качестве свидетелей лечащие врачи ФИО2 Свидетель №8 врач-онколог ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский Город», Свидетель №12 врач-терапевт Боровской участковой больницы, наблюдавший ФИО2 на дому, предупрежденные об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснили суду, что медицинские препараты этопозид, трамадол, дексаметазон, цисплатин, замета назначались ФИО2 в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием для его лечения.
Врач-онколог Свидетель №8 пояснил суду, такие препараты как этопозид, цисплатин, и другие, могут воздействовать на разные органы пациента, действие препаратов может быть отсрочено. Однако поведения отклоняющего от нормального, отсутствия ориентирования в пространстве и во времени, потери памяти у ФИО2 не отмечалось. Наблюдение за пациентами осуществляется круглосуточно, в случае обнаружения отклоняющегося от нормального у пациента, вызывается дежурный доктор и он либо сам назначает лечение, либо вызывает узкого специалиста. В период нахождения в отделении ФИО2 такой специалист не вызывался и не назначался. Все воздействия препаратов на организм пациентов является индивидуальным. Побочные эффекты от лекарственных препаратов, перечислены в инструкциях к ним, в большинстве указано, что может быть воздействие от их действия на ЦНС, но наступление таких эффектов у пациента носит вероятностный характер, они могли как быть, так и не быть. ФИО2 поступая в больницу на вторую химиотерапию в январе 2020 г. жалоб на то, что он кого-то не узнает, не ориентируется во времени не предъявлял, он был в удовлетворительном состоянии. ФИО2 всегда был с родственниками и они жалобы на состояние и поведение ФИО2, как отклоняющееся от нормального, не предъявляли. Пациенты с отклоняющимся поведением требуют особого внимания, ФИО2 этого не требовалось. Декстаметазон напротив назначается для стабилизации состояния пациента и снимает отек, прекращает рвотные позывы. Трамадол может влиять на состояние пациента, может вызывать галлюцинации, в отделении трамадол ФИО2 не получал, так как в этом не было необходимости. Относительно раковой интоксикации Свидетель №8 пояснил суду, что это дополнительный симптом основного заболевания и всего лишь, указанная интоксикация связана с действием раковой опухоли на организм посредством выделения в кровь продуктов ее жизнедеятельности, чем организм отравляется, то что пациент при раковой интоксикации на 100 % недееспособный является ошибочным суждением, действие раковой интоксикации на организм пациента в каждом случае индивидуально. Тяжелое состояние здоровья определялось в связи с имеющимся и прогрессирующим у ФИО2 онкологическим заболеванием, общее его состояние было удовлетворительным, что было указано в медицинской документации.
Врач-терапевт Свидетель №12 суду пояснил, что наблюдал ФИО2 в январе, марте 2020 г. по месту жительства трижды ...., ...., ...., при этом никакого отклоняющегося от нормы поведения или психических нарушений, памяти, ухудшения настроения у ФИО30 не заметил, в медицинской документации это не отражено, напротив указано, что сознание ясно, критика сохранна. Не помнит чтобы родственники просили пригласить психиатра или другого специалиста в связи с нарушением эмоционально-волевой сферы ФИО2 У последнего наблюдались ухудшения в плане самообслуживания и он тяжелее передвигался. Трамодол назначался ФИО2 с целью избавления его от боли.
Из анализа содержания указанных пояснений суд приходит к выводу о том, что их содержание не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом оба врача в целом основывали свои пояснения на данных, изложенных в медицинской документации, которая была им представлена в судебном заседании и на основании которой эксперты также основывали свои выводы.
Само по себе общее ухудшение состояния здоровья ФИО2 вызвало замедление его стато-динамических функций, влияло на скорость реакции и передвижения, что следовало из пояснений свидетелей ФИО20, ФИО21 и не отрицалось ответчиком и третьими лицами, по мнению суда, при наличии указаний в медицинской документации на его ясное сознание и отсутствие указаний на его невменяемость или неадекватное поведение, отклоняющееся от нормы, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На представленной видеозаписи с участием ФИО2 (л.д. 87, Т.3) также видно, что ФИО2 передвигается по двору с замедлением, однако при этом отзывается на обращение к нему его дочери «Хозяин дома» и выполняет требования помахать рукой в камеру.
В связи с тем, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принимаемые ФИО2 препараты, в том числе входящие в курс кратковременной химиотерапии, в связи с имеющимся у него заболеванием, которые оказали бы существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака между ним и ФИО1 представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.
Представленных доказательств, согласующихся с заключением экспертов, по мнению суда достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент заключения брака с ФИО1 ФИО2 не смотря на то, что страдал онкологическим заболеванием, стадия IV, клиническая группа 2, а также сопутствующими заболеваниями, осознавал характер своих действий и мог ими руководить.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании брака недействительным и аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака и считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Г. Захарова
Мотивированное решение составлено ....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>