Дело № 2-2446/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001902-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просив взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 000 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2022 г. перевела ответчику 10 000 руб. через Сбербанк Онлайн по номеру телефону +№, чек по операции от 07.05.2022 г. 10.05.2022 г. перевела ответчику 100 000 руб. по тому же номер, чек по операции от 10.05.2022 г. В результате ответчик без установленных законом основании неосновательно обогатилась за счет истца. Ответ на досудебную претензию от 21.04.2023 г., полученный ответчиком 28.04.2023 г. по почте России, получен не был, денежные средства не возвращены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.08.2023 г. заочное решение отменено, производство по дел возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменные пояснения к иску, согласно которым указала, что является риелтором. В начале мая 2022 года она увидела в сети «Интернет» объявление о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за 180 000 руб., связалась с собственником объекта недвижимости ФИО2 07.05.5022 г. она осмотрела указанный объект недвижимости, произвела фотосъемку, ознакомилась с документами о праве собственности. Между сторонами обговорена стоимость дома и земельного участка в размере 110 000 руб. Она сообщила ответчику о том, что произведет с ней полный расчет за указанный объект недвижимости, а ФИО2 оформит на нее доверенность с правом продажи дома и земельного участка. 07.05.2022 г. она перевела ФИО2 10 000 руб. через Сбербанк онлайн в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости, чек по операции от 07.05.2022 г., №. 10.05.2022 г. она перечислила ФИО3 сумму в размере 100 000 руб. в качестве полной оплаты за объект недвижимости, чек по операции от 10.05.2022 г., номер документа 1807819002. Финансовых претензий не поступало. 10.05.2022 г. нотариус ФИО6 составил и выдал доверенность № согласно которой истец уполномочивалась от имени ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрении. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; сроком на один год. 09.06.2022 г. истец заключила от имени ФИО2 и сдала на регистрацию договор купли-продажи на указанные жило дом и земельный участок с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (покупатели) за 510 000 руб. До заключения договора она проинформировала ФИО2 о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а также о способе и размере оплаты. Возражений и претензий со стороны ФИО2 не поступало. 29.06.2022 г. на счет ФИО2 поступила оплата по договору от 09.06.2022 г. в размере 500 000 руб. Будучи уведомленной о способе расчета, ФИО2 перечислила ей денежные средства в размере 497 000 руб., так как ими было обговорено, что 3 000 руб. ФИО2 оставил себе в качестве комиссии за перевод денежных средств. Однако ФИО2 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что ФИО1 позвонила ей по объявлению о продаже принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка по адресу: пензенская область, <адрес>, и пообещала помочь найти покупателя. 10.05.2022 г. ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила, что нашла покупателя на дом, сумма сделки составила 510 000 руб., задаток по которому составил 110 000 руб. Договор на оказание услуг между ними не заключался, но по устной договоренности ФИО2 должна была заплатить ФИО1 49 700 руб. за помощь в продаже дома и оформлении сделки. 09.06.2022 г. был заключен договор купли-продажи дома с покупателем. 29.06.2022 г. истцу на счет пришли денежные средства по договору купли-продажи дома в сумме 500 000 руб. С покупателем она не встречалась, все переговоры вела ФИО1 После выполнения всех условий договора, ФИО2 решила перевести ФИО1 денежные средства за услуги оформления сделки в помощь в продаже принадлежавшего ей дома в размере 49 700 руб., а также возврат задатка в размере 100 000 руб. Перечисление денег истец осуществляла путем электронного перевода по номеру телефона через Сбербанк онлайн. При воде суммы перевода допустила ошибку и ввела лишний ноль сумма перевода оказалась равной 497 000 руб. вместо 49 700 руб. Увидев сумму ошибочного перевода, ФИО2 обратилась в Сбербанк для отмены платежа, но оператор разъяснила, что это невозможно, поскольку это моментальные платеж и для возврата переведенных средств она должна обратиться к получателю денег и только она может их вернуть. Однако ФИО1 отказалась вернуть денежные средства, на претензию, направленную в ее адрес, о добровольном возврате денежных средств, не ответила. ФИО2 полагала. Что поведение ответчика является неосновательным обогащением, и просила взыскать денежные средства в размере 347 300 руб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2022 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 347 300 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В настоящее время судебные акты обжалованы в кассационном порядке. В общей сумме ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 610 000 руб., из которых лишь 510 000 руб. – сумма сделки по договору. Денежные средства в размере 497 000 руб. ФИО2 перевела ФИО1 согласно достигнутых ранее устных договоренностей. Исходя из расчета. Предложенного ФИО2, она должна была перечислить ФИО1 вознаграждение в размере 49 700 руб. и возврат задатка 100 000 руб., то есть общую сумму в размере 149 700 руб. Однако ФИО2 не учла, что по своей сути сумма сделки составила 610 000 руб., то есть ту сумму, которую фактически получила за свой счет, следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях к иску, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; представила письменный отзыв, согласно которому

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 07.05.2022 г. ФИО1 переводила денежные средства ФИО2 в размере 110 000 руб. в качестве задатка на дом, а 29.06.2022 г. ФИО2 переводила ФИО1 497 000 руб., из которых: 110 000 руб. являлись возвратом задатка, переведенного 07.05.2022 г., а 49 700 руб. оплатой услуг риелтора. Следовательно, 347 300 руб. составили неосновательное обогащение ФИО1 Таким образом, полагает, что задолженность перед ФИО1 у нее отсутствует.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требования, поддержав доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в начале мая 2022 г. предложила ФИО2 агентские услуги по продаже принадлежащего последней на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Агентский договор между сторонами не заключался.

Также установлено, что 07.05.2022 г. ФИО1 перевела ФИО2 10 000 руб. через Сбербанк онлайн в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости, чек по операции от 07.05.2022 г., номер документа №.

10.05.2022 г. нотариусом составлена и выдана доверенность № сроком на один год, согласно которой ФИО1 уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

10.05.2022 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. по утверждению ФИО1 в качестве оплаты за объект недвижимости, чек по операции от 10.05.2022 г., номер документа №; а по утверждению ФИО2 полная сумма задатка составила 110 000 руб.

09.06.2022 г. ФИО1 от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с покупателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на сумму 500 000 руб.

29.06.2022 г. ФИО2 поступила оплата по договору купли-продажи от 09.06.2022 г. в размере 500 000 руб.

ФИО2 при переводе ФИО1 денежных средств за агентские услуги в размере 49 700 руб. через Сбербанк онлайн допустила ошибку, перечислив 497 000 руб.

02.0.2022 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой просила возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая денежные средства в размере 347 300 руб. неосновательным обогащением ФИО1, ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского районного суда Московской области от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 г. вышеназванное решение Щелковского районного суда Московской области от 07.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

21.04.2023 г. истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, согласно которой просит в течение 10 (десяти) дней вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 110 000 руб., перечислив их по номеру телефона № Лариса Васильевна Д.

Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком от 21.04.2023 г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия получена ответчиком 28.04.2023 г. Ответ на нее дан не был, денежные средства истцу не возвращены; доказательств обратного суду не представлено.

При этом и Щелковским районным судом Московской области, и Московским областным судом, руководствуясь положениями ст. 420-421, 424, 432, 434, 973, 975-978, 1005, 1008, 1011, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 1,2, 43-45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сделан вывод, что ФИО2 представлены доказательства возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2 и отсутствия правовых основания для такого обогащения, а ФИО1 не представила доказательств наличия каких-либо правовых основания для его возникновения, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Щелковского районного суда Московской области от 07.12.2022 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рамках настоящего дела предметом спора являются требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в качестве задатка в размере 110 000 руб., из которых 10 000 руб. перечислены 07.05.2022 г., 100 000 руб. перечислены 10.05.2022 г. В пользу ФИО2 также перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве цены по договору купли-продажи. Следовательно, всего в адрес ФИО2 поступило 610 000 руб. При этом ФИО2 в пользу ФИО1 подлежал возврату задаток в размере 110 000 руб. и вознаграждение за услуги риелтору в размере 49 700 руб., а всего 159 700 руб. Вместе с тем, ФИО2 ошибочно переведено в пользу ФИО1 497 000 руб. В связи с чем Щелковским городским судом Московской области сделан вывод, что излишне перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2

При этом указанные обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере спорной суммы, исследовались применительно к предмету доказывания о неосновательном обогащении в рамках рассмотрения дела в Щелковском городском суде Московской области, исходя из необходимости установления обязательных условий, определяющих неосновательное обогащение.

На основании изложенного, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в силу решением Щелковского районного суда Московской области от 07.12.2022 г., дана правовая оценка порядку распределения денежных средств, перечисленных сторонами друг другу, то денежные средства в размере 110 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2 истец ФИО1 в рамках настоящего дела, не являются неосновательным обогащением ФИО2, а учтены при расчете неосновательного обогащения ФИО1, выступающего в качестве ответчика в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области 07.12.2022 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным Щелковским районным судом Московской области решением от 07.12.2022 г.

Указанное исключает возможность взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении основного требования и надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то в удовлетворении производного от основного требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Председательствующий