Дело №2-66/2022

УИД 13RS0025-01-2021-004109-73

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца, ответчика по встречному иску – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2021 года, сроком на три года,

ответчика, истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания», его представителей директора ФИО3, действующей на основании Устава, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 Сергеева Николаевича, его представителя ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (далее по тексту - ООО «ЖСК»).

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2014 года между ней и ООО «ЖСК» заключен договор займа , согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 11 935 000 рублей частями: денежные средства в размере 3 235 000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года, 3 570 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, 3 850 000 рублей до 31 декабря 2016 года, 1 280 000 рублей до 31 декабря 2017 года. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов. Срок возврата займа – до его востребования заимодавцем. Сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику. Проценты на сумму займа – 10% годовых начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий ее возврату включительно. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. 19 мая 2021 года Заемщику направлено требование о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 973 153 рубля 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4 том 1).

ООО «ЖСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором истец указал, что денежные средства в размере 11 935 000 рублей по договору займа от 18 июня 2014 года заимодавцем заемщику не передавались. ФИО1 не представлены доказательства того, что ее финансовое положение позволяло предоставить обществу денежные средства в указанном договоре размере. В бухгалтерской отчетности предоставленной ФИО1 в налоговый орган за 2014-2017 года сведения о долгосрочных или краткосрочных обязательствах (займах) отсутствуют, сведения о поступлении обществу спорной суммы займа в указанных периодах не отражены. Договор займа в бухгалтерских реестрах не значится. Обществом не вносились денежные средства на расчетный счет с назначением платежа «предоставление займа». Кроме того за весь период руководства обществом ФИО1 денежные средства на расчетный счет не вносились. Считает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как ФИО1 при заключении спорного договора займа, одновременно представляла единоличный исполнительный орган ООО «ЖСК» как директор и являлась единственным выгодополучателем по спорному договору займа, в нарушение положений Устава ООО «ЖСК» не исполнила обязанность по созыву общего собрания, не известила в предусмотренном законом порядке учредителей ООО «ЖСК» о заключении данного договора.

Просило признать договор займа от 18 июня 2014 года не заключенным по его безденежности (л.д.9-15 том 2, л.д.27 том 4).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. При рассмотрении дела истец ФИО1 поясняла, что заемные денежные средства ею передавались в ООО «ЖСК» для развития организации. С учредителями общества заключение данной сделки обговаривалось в устном порядке. В 2014 году ООО «ЖСК» не стало обращаться в банк за получением кредита, поскольку там предлагались большие проценты за пользование кредитом. На расчетный счет общества деньги ею не вносились, поскольку при их снятии необходимо было уплачивать комиссию банка. Денежные средства вносились ею в кассу общества, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были представлены суду. Кассовые книги ООО «ЖСК», которые имеются в материалах уголовного дела за 2016-2017 годы являются недействительными, поскольку они не имеют ни подписи, ни печати общества. Все подписанные документы она передала действующему директору ООО «ЖСК», претензий со стороны директора ей не поступало. Акты об отсутствии документов были составлены без ее уведомления и в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ЖСК» директор ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.226,229-230 том 6), о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела 9 июня 2014 года ООО «ЖСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРН является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в том числе дополнительные виды деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дезинфекция дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредителями юридического лица являются ФИО3 (33% доли), А. (33% доли), ФИО1 (34% доли). Уставной капитал 10 000 рублей (л.д.90-97,211 том 1, л.д.235 том 6).

Согласно Устава ООО «ЖСК» целями деятельности общества являются получение прибыли и насыщение потребительского рынка товарами и услугами (пункт 2.1). Общество имеет право открывать расчетные и иные счета в любых финансово-кредитных учреждениях на территории РФ и за ее пределами, производить финансовые расчеты в иностранной валюте, по безналичному расчету, наличными деньгами или иными платежными средствами. Форма расчетов определяется обществом по согласованию с контрагентами (пункт 3.1). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 8.18 и 8.19). Директор общества избирается на собрании участников общества сроком на 5 лет, с правом переизбрания неограниченное количество раз (пункт 8.20). Единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 8.21) (л.д.54-60,194-207 том 1).

На основании приказа ООО «ЖСК» №1 от 9 июня 2014 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в качестве руководителя (директора) по управлению ООО «ЖСК» с 9 июня 2014 года, с возложением одновременно обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, (л.д.215 том 1).

В период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2016 года главным бухгалтером в ООО «ЖСК» работала Г. (л.д.247-249 том 3, л.д.13-27 том 4), которая пояснила в судебном заседании, что является матерью ФИО1 По просьбе дочери одна передавала ей денежные средства для внесения их в ООО «ЖСК» по договору займа, на нужды организации, поскольку у организации было трудное финансовое положение. В мае 2014 года она передала денежные средства в размере 980 000 рублей ФИО1 в офисе ООО «ЖСК» по адресу: <...>. В августе 2014 года передала денежные средства в размере 1 060 000 рублей, в декабре 2014 года - 482 000 рублей, в сентябре 2015 года – 58 000 рублей, в мае 2016 года – 170 000 рублей. При передаче денежных средств расписки не составлялись, поскольку она денежные средства подарила дочери. Часть денежных средств ею получены по кредитным договорам. Кредитные договоры ею заключались в 2015 году, в 2016 году и в 2018 году. В настоящее время по кредитным договорам имеется задолженность, которая взыскивается с нее в рамках исполнительных производств. В период ее работы главным бухгалтером в ООО «ЖСК» кассовые книги общества вела она. Права подписи у нее не было. Поступление денежных средств оформлялось приходным кассовым ордером, который подписывался директором, деньги вносились в кассу, далее по распоряжению директора. Задолженность по договору займа от 2014 года она отражала в бухгалтерской отчетности, которая сдавалась в налоговую инспекцию. Она составляла бухгалтерскую отчетность и отдавала на проверку ФИО1, электронная подпись была у ФИО1 В период ее работы в ООО «ЖСК» директором общества была ФИО1, а исполняющим обязанности директора была ФИО3

Согласно приказу ООО «ЖСК» от 22 октября 2019 года №21 трудовой договор от 5 сентября 2016 года с главным бухгалтером ФИО1 прекращен с 22 октября 2019 г., уволена с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.235 (оборот) том 6).

Исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК» от 15 октября 2019 года, полномочия директора ООО «ЖСК» ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «ЖСК» назначена ФИО3, что подтверждается также приказом ООО «ЖСК» от 23 октября 2019 года №01-23/10 «О вступлении в должность и возложение обязанностей» (л.д.208-209,210 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 23 октября 2019 года ФИО1, исполнявшая обязанности директора ООО «ЖСК» до 22 октября 2019 года, передала ФИО3 бухгалтерские документы, среди переданных документов договоры займа не указаны (л.д.212 том 1).

23 октября 2019 года сотрудниками ООО «ЖСК» составлен акт об отсутствии документов по адресу общества: <...>, ком.3, где указано, в том числе и об отсутствии договоров займа за период с 2014 годп по 2019 год (л.д.214 том 1).

Согласно приказу ООО «ЖСК» от 14 января 2021 года №20-У действие трудового договора от 23 октября 2019 года прекращено и заместитель директора ФИО1 уволена с 14 января 2021 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.236 том 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен договор займа от 18 июня 2014 года на сумму 11 935 000 рублей, срок возврата до востребования и квитанции к приходно-кассовым ордерам, в количестве 60 шт.

Проверяя доводы ответчика, истца по встречному иску относительно давности составления договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №445/4-2 от 13 мая 2022 года установить, соответствует ли период времени нанесения оттисков печати с читаемыми текстами «*Российская Федерация Республика Мордовия г.Саранск* Общество с ограниченной ответственностью ОГРН <***> «Жилищно-Сервисная Компания»» на договор займа №01 от 18 июня 2014 года, на квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЖСК» (57 шт.): №01 от 18 июня 2014 года, №02 от 20 июня 2014 года, №08 от 30 июня 2014 года, №18 от 17 июля 2014 года, №21 от 21 августа 2014 года, №26 от 16 октября 2014 года, №29 от 12 ноября 2014 года, №43 от 26 декабря 2014 года, №6 от 26 января 2015 года, №12 от 30 января 2015 года, №24 от 27 февраля 2015 года, №31 от 10 марта 2015 года, №34 от 16 марта 2015 года, №44 от 14 апреля 2015 года, №87 от 15 июня 2015 года, №93 от 23 июня 2015 года, №97 от 30 июня 2015 года, №111 от 21 июля 2015 года, №119 от 31 июля 2015 года, №132 от 21 августа 2015 года, №139 от 30 августа 2015 года, №168 от 23 октября 2015 года, №183 от 18 ноября 2015 года, №202 от 23 декабря 2015 года, №3 от 14 января 2016 года, №5 от 18 января 2016 года, №8 от 20 января 2016 года, №15 от 8 февраля 2016 года, №22 от 18 февраля 2016 года, №23 от 24 февраля 2016 года, №26 от 29 февраля 2016 года, №30 от 10 марта 2016 года, №34 от 15 марта 2016 года, №36 от 18 марта 2016 года, №48 от 8 апреля 2016 года, №50 от 10 апреля 2016 года, №56 от 15 апреля 2016 года, №66 от 6 мая 2016 года, №94 от 3 июля 2016 года, №100 от 15 июля 2016 года, №105 от 28 июля 2016 года, №109 от 31 июля 2016 года, №111 от 8 августа 2016 года, №116 от 20 августа 2016 года, №124 от 12 сентября 2016 года, №127 от 20 сентября 2016 года, №137 от 10 октября 2016 года, №140 от 15 октября 2015 года, №151 от 30 октября 2016 года, №167 от 30 ноября 2016 года, №180 от 21 декабря 2016 года, №6 от 30 января 2017 года, №8 от 31 января 2017 года, №14 от 8 февраля 2017 года, №66 от 2 июня 2017 года, №100 от 2 августа 2017 года, №147 от 26 октября 2017 года датам, указанным в данных документах, не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов оттисков печати, нанесенных на документы в проверяемый период времени с 2014 года по 2021 год той же печатью, которой нанесены оттиски на исследуемые на договор займа от 18 июня 2014 года, на вышеуказанные 57 квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ЖСК».

Установить, соответствует ли период времени нанесения оттисков печати с читаемыми текстами «*Российская Федерация Республика Мордовия г.Саранск* Общество с ограниченной ответственностью ОГРН <***> «Жилищно-Сервисная Компания»» на 3 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЖСК»: №115 от 27 июля 2015 года, №149 от 22 сентября 2015 года, №190 от 30 ноября 2015 года датам, указанным в них, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли период времени выполнения печатных текстов в вышеуказанных в договоре займа от 18 июня 2014 года, в 60 квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «ЖСК», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.123-150 том 6).

Согласно заключению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №446/4-2 от 19 августа 2022 года 1. Дата нанесения оттиска печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющегося в квитанции №140 от 15 октября 2016 года, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющаяся в квитанции №140 от 15 октября 2016 года был выполнен не ранее 2020 года.

2. Дата нанесения оттиска печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющегося в квитанции №87 от 15 июня 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции №87 от июня 2015 года был выполнен не ранее 2020 года.

3. Дата нанесения оттиска печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющегося в квитанции №139 от 30 августа 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции №139 от 30 августа 2015 года был нанесен не ранее 2019 года.

4. Дата нанесения оттиска печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющегося в квитанции №3 от 14 января 2016 года, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции №3 от 14 января 2016 года был нанесен не ранее 2019 года.

5. Дата нанесения оттиска печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющегося в квитанции №100 от 2 августа 2017 года, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции №100 от 2 августа 2017 года был нанесен не ранее 2020 года.

6. Дата нанесения оттиска печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющегося в квитанции №94 от 3 июля 2016 года, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции №94 от 3 июля 2016 года, был нанесен не ранее 2019 года.

7. Определить дату нанесения оттисков печати ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в договоре займа и в квитанциях №01 от 18 июня 2014 года, №02 от 20 июня 2014 года, №08 от 30 июня 2014 года, №18 от 17 июля 2014 года, №21 от 21 августа 2014 года, №26 от 16 октября 2014 года, №29 от 12 ноября 2014 года, №43 от 26 декабря 2014 года, №6 от 26 января 2015 года, №12 от 30 января 2015 года, №24 от 27 февраля 2015 года, №31 от 10 марта 2015 года, №34 от 16 марта 2015 года, №44 от 14 апреля 2015 года, №93 от 23 июня 2015 года, №97 от 30 июня 2015 года, №111 от 21 июля 2015 года, №115 от 27 июля 2015 года, №119 от 31 июля 2015 года, №132 от 21 августа 2015 года, №149 от 22 сентября 2015 года, №168 от 23 октября 2015 года, №183 от 18 ноября 2015 года, №190 от 30 ноября 2015 года, №202 от 23 декабря 2015 года, №5 от 18 января 2016 года, №8 от 20 января 2016 года, №15 от 8 февраля 2016 года, №22 от 18 февраля 2016 года, №23 от 24 февраля 2016 года, №26 от 29 февраля 2016 года, №30 от 10 марта 2016 года, №34 от 15 марта 2016 года, №36 от 18 марта 2016 года, №48 от 8 апреля 2016 года, №50 от 10 апреля 2016 года, №56 от 15 апреля 2016 года, №66 от 6 мая 2016 года, №100 от 15 июля 2016 года, №105 от 28 июля 2016 года, №109 от 31 июля 2016 года, №111 от 8 августа 2016 года, №116 от 20 августа 2016 года, №124 от 12 сентября 2016 года, №127 от 20 сентября 2016 года, 137 от 10 октября 2016 года, №151 от 30 октября 2016 года, №167 от 30 ноября 2016 года, №180 от 21 декабря 2016 года, №6 от 30 января 2017 года, №8 от 31 января 2017 года, №14 от 8 февраля 2017 года, №66 от 2 июня 2017 года, №147 от 26 октября 2017 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в связи с причиной указанной в исследовательской части заключения эксперта.

8. Определить дату выполнения печатных текстов в договоре займа и в квитанциях, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в связи с причиной, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

9. Определить дату выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре займа и в квитанциях, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в связи с причиной, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

10. Представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию (воздействию температуры выше температуры штатного процесса печати (150-180°С)) и воздействию влажной среды.

В квитанциях №22, №36 имеются дописки (л.д.159-219 том 6).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердили, дав полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в суде.

С учетом изложенного, суд считает указанные экспертные заключения объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, с подробным описанием проведенных исследований, а также с изучением материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов являются понятными, непротиворечивыми, мотивированными, их обоснованность сторонами не опровергнута, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика, истца по встречному иску в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, представлены выписки по операциям по расчетному счету ООО «ЖСК», открытому в АККСБ «КС Банк» (л.д.43-241 том 2).

Из данных выписок по расчетному счету и сведений о движении денежных средств по данному счету следует, что в спорный период с июня 2014 года по декабрь 2017 года на счет общества поступали денежные средства от населения за жилищные услуги, которые в последующем перечислялись поставщикам услуг, оплачивались работы, аренда помещения, выплачивалась заработная плата, выдавались в под отчет на хоз.нужды. Так, в 2014 году на расчетный счет ООО «ЖСК» поступило денежных средств в размере <***> рубля 14 коп., перечислено с расчетного счета – <***> рубля 40 коп., в 2015 году поступило – 13 839 996 рублей 86 коп., перечислено - 13 718 316 рублей 49 коп., в 2016 году поступило – 17 434 145 рублей 13 коп., перечислено – 17 470 048 рублей 20 коп., в 2017 году поступило – 23 393 556 рублей 89 коп., перечислено – 21 433 683 рубля 77 коп. (л.д.34-42,43-241 том 2). Денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «ЖСК» в период с 18 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года не поступали, что и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9).

По запросу суда ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска представила бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ЖСК» за 2014-2017 годы. Представленная документация не содержит сведений о наличии обязательств у ООО «ЖСК» перед ФИО1 по договору займа от 18 июня 2014 года (л.д.135,233-255 том 1).

Кроме того, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2021 года исковые требования ООО «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» взыскана задолженность по договорам займа: от 10 мая 2016 года, в том числе на сумму основного долга - 400 000 рублей, от 22 июля 2016 года на сумму основного долга - 500 000 рублей, от 29 июля 2016 года в размере 271 058 рублей, от 24 октября 2016 года на сумму основного долга - 500 000 рублей, от 31 октября 2016 года на сумму основного долга 500 000 рублей, от 26 декабря 2016 года на сумму основного долга - 500 000 рублей, от 30 декабря 2016 года на сумму основного долга - 2 000 000 рублей, от 2 февраля 2017 года на сумму основного долга - 600 000 рублей, от 31 марта 2017 года на сумму основного долга - 800 000 рублей, от 31 мая 2017 года на сумму основного долга - 600 000 рублей, от 3 июля 2017 года в размере 1 398 696 рублей 04 копеек на сумму основного долга - 900 000 рублей, от 22 августа 2017 года на сумму основного долга - 400 000 рублей, от 18 сентября 2017 года на сумму основного долга - 700 000 рублей, от 24 октября 2017 года на сумму основного долга - 700 000 рублей, от 15 декабря 2017 года на сумму основного долга - 800 000 рублей.

Таким образом, учитывая размер денежных средств на расчетных счетах, используемых обществом в хозяйственной деятельности, в том числе, выданные наличными, потраченных на выплату заработной платы, а также договоры займа за 2016 и 2017 годы о предоставлении ООО «ЖСК» денежных средств ФИО1 на общую сумму свыше 10 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора займа и в последующем у ООО «ЖСК» отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств для развития общества и обеспечения хозяйственной деятельности.

В кассовых книгах за 2016-2017 годы, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №1-71/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и рассматриваемого в настоящее время в суде, сведения о поступлении от ФИО1 в ООО «ЖСК» сумм, указанных в представленных ФИО1 квитанциях к приходным кассовым ордерам, по договору займа от 18 июня 2014 года отсутствуют. Подписи главного бухгалтера и кассира на приходных кассовых ордерах и квитанций к ним нет (л.д.1-206 том 5).

Причем имеющиеся в кассовых книгах за 2016-2017 годы квитанции к приходным кассовым ордерам (вещественные доказательства по уголовному делу №1-71/2022) и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО1, аналогичны по своему содержанию - номеру кавитации, дате ее выдаче и сумме, за исключением основания. Так в квитанциях к приходным кассовым ордерам, имеющихся в кассовых книгах (вещественные доказательства по уголовному делу №1-71/2022) в качестве основания указано – возврат подотчетных средств, в квитанциях, представленных ФИО1, основание – договор займа от 18 июня 2014 года.

Довод стороны истца, ответчика по встречному иску о подложности кассовых книг, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №1-71/2022 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами. То обстоятельство, что в представленных кассовых книгах документы не подписаны, свидетельствует о нарушении главным бухгалтером ООО «ЖСК» правил ведения бухгалтерского учета и оформления соответствующей документации.

Учитывая, что сумма займа, указанная в договоре, является крупной, а также наличие возражений со стороны ответчика, истца по встречному иску о безденежности договора займа, суд проверил также и факт реальной платежеспособности заимодавца.

Между тем, справки о доходах, движение денежных средств по счетам ФИО1, представленные по запросам суда, не подтверждают ее платежеспособность на период действия договора займа (л.д.44-50,52-54,56-58,60-62,72-74,76-79,81-82 том 3).

Иных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой состоятельности по предоставлению займа и реальности передачи денежных средств, с учетом размера спорного обязательства, стороной истца, ответчика по встречному иску суду представлено не было, несмотря на то, что судом разъяснялось процессуальное право на предоставление иных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд, оценивая наряду с другими доказательствами по делу, показания свидетеля Г., в части того, что денежные средства ею передавались ФИО1 в присутствии ФИО3 и с ее ведома, относится критически, поскольку указанное лицо является близким родственником ФИО1 и может быть заинтересована в разрешении дела в ее пользу.

Доводы ФИО1 о том, что полученные от ее матери Г. денежные средства были переданы ООО «ЖСК» по договору займа от 18 июня 2014 года, допустимыми и достоверными письменными доказательствами не подтверждены.

Проверяя довод представителя ООО «ЖСК» о том, что совершенная ФИО1 сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку должна быть одобрена участниками общества, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закона №14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно Уставу ООО «ЖСК» органами управления Общества являются Общее собрание участников Общества и Директор. Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников. К исключительной компетенции Собрания относится: принятие решений об одобрении крупных сделок Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункты 8.1,8.5, 8.5.9 и 8.5.10).

Спорный договор займа является для ООО «ЖСК» крупной сделкой, поскольку размер полученных по ней денежных средств превышает балансовую стоимость активов общества за период 2014-2017 гг., по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом сведений из бухгалтерского баланса общества.

В силу указанных норм и положений Устава сделки между ФИО1 и ООО «ЖСК» должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа были подписан ФИО1 одновременно за заемщика как директора ООО «ЖСК» и заимодавца, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем ФИО1 заведомо должна была знать, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п.6 ст.45 Закона №14-ФЗ).

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий ФИО1 не представлено.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 30 Закона №14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абз.2 п.1 ст.67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Между тем, согласно объяснениям второго учредителя общества ФИО3, своего согласия, будучи также учредителем Общества, на совершение оспариваемой сделки она не давала, извещения об их совершении от ФИО1 не получала. Доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что и третий учредитель ФИО6 давал свое согласие на совершение оспариваемой сделки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ЖСК» требований о признании договора займа недействительной сделкой не заявляло, требования по встречному иску сводятся к признанию этого договора незаключенным по его безденежности.

Следует также отметить, что Общество оспаривает экономическую целесообразность, разумность и соразмерность заключения сделок под проценты - 10% годовых, указывая, что такая ставка значительно превышала банковские ставки по кредитам, действовавшим в момент заключения спорного договора.

Согласно Указанию Банка России от 25 апреля 2014 года №3244-У «О размере процентных ставок по кредитам, обеспеченным активами или поручительствами» процентные ставки по кредитам, составляли на срок 1 календарный день - 8,5 процента годовых; на срок от 2 до 365 календарных дней - 9,25 процента годовых.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_ind.xlsx), средневзвешенные ставки по кредитам в рублях, предоставляемые кредитными организациями, в том числе нефинансовым организациям на аналогичный срок (до востребования), по состоянию на июнь 2014 года составляли 9,3%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства - 13,11%.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (10% годовых), предусмотренная договором от 18 июня 2014 года, превышала размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ процентных ставок по кредитам).

В ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО3 она работала в ООО «ЖСК» в должности заместителя директора с 6 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года, с 1 сентября 2016 года по 22 октября 2019 года, с 23 октября 2019 года переведена на должность директора (л.д.221-233 том 5).

На основании статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности не пропущен, поскольку о договоре займа от 18 июня 2014 года ФИО3 как директор ООО «ЖСК» узнала 18 июня 2021 года в день получения претензии о погашении задолженности по договору займа, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, который предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что по акту приема-передачи от 23 октября 2019 года спорный договор займа ФИО1 директору ООО ЖСК» ФИО3 не передавался. Требование директора ООО ЖСК» ФИО3 о передаче договоров займа за период с 9 июня 2014 года по 23 октября 2019 года, направленное 23 октября 2019 года в адрес ФИО1, последней оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт реальной передачи ФИО1 на баланс ООО «ЖСК» заемных денежных средств в размере 11 935 000 рублей по спорному договору займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о незаключенности договора займа от 18 июня 2014 года подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Встречное исковое заявление ООО «ЖСК» уплачено государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (л.д.33 том 4).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ООО «ЖСК» подлежат возмещению с ответчика по встречному иску ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2014 года в размере 18 973 153 рубля 76 коп. и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 18 июня 2014 года на сумму 11 935 000 рублей между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» незаключенным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко