Решение по делу № 2-785/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-785/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-000330-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Защита», в котором просит расторгнуть договора об оказании услуг № 23072201 от 23 июля 2022 года и № 25072201 от 25 июля 2022 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 23072201 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, представление интересов заказчика по земельному праву. 25 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 25072201 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, представление интересов заказчика в рамках уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Пунктом 3.2 договора № 23072201 от 23 июля 2022 года предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. Пунктом 3.2 договора № 25072201 от 25 июля 2022 года предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 70000 руб. Согласно п. 2.1.3 указанных договором при оплате услуг в размере не менее 10% от их стоимости исполнитель обязан приступить к выполнению настоящего договора. Во исполнение условий договоров, истцом оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23 июля 2022 года на сумму 10000 руб., квитанцией от 23 июля 2022 года на сумму 20000 руб., квитанцией от 25 июля 2022 года на сумму 70000 руб. Однако, с момента подписания указанных договором и по сегодняшний день, никакого результат в части оказания юридических услуг по урегулированию её вопросов фактически не оказано, а ООО «Защита» не проделано по условиям договором никакой работы. 22 августа 2022 года истец написала заявление о расторжении договоров об оказании услуг от 23 июля 2022 года № 23072201 и от 25 июля 2022 года № 25072201. 07 ноября 2022 года в адрес ответчика были направлены претензии по юридическому и фактическому адресу с требованиями о возврате денежных средств по указанным договорам. Данные претензии были получены ответчиком. Ответов на претензии не последовало. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований прав потребителя за период с 19 ноября 2022 года по день вынесения решения, которая на 09 декабря 2022 года составляет 63000 руб. Также действиями ответчика причин ей моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что 23 июля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор № 23072201. Денежные средства по договору внесены ей в этот же день. О внесения денежных средств по договору в этот же день настаивали сотрудники ООО «Защита». Ни один представитель ООО «Защита» по данному вопросу с ней не работал. После заключения договора сотрудники ООО «Защита» сказали ждать звонка. Ей представили специалиста, который будет с ней работать по данному вопросу – ФИО Я ждала его, чтобы встретиться и обговорить все по вопросу о коридоре, который сосед считал своим, несмотря на том, что он принадлежит квартире, которую она выкупила и находится на её земельном участке. Наверное, поэтому в договоре и было написано ООО представление интересов заказчика по земельному праву. Она встречи, поскольку хотела обговорить суть вопроса, за составлением искового заявление и претензии к ФИО она в ООО не обращалась, такой цели не было, так как написать исковое заявление она могла бы у себя в Рамешках. С ней должен был встретиться ФИО, однако ни звонка от него, ни встречи с ним она не дождалась. На её звонки по стационарному телефону отвечали, что с ФИО связаться не представляется возможным. А по сотовому телефону ФИО, номер которого ей дали в ООО «Защита» она дозвониться не могла. В связи с тем, что на её звонки не отвечали, она несколько раз была вынуждена приезжать по адресу ответчика. Один раз она встретила ФИО и спросила у него о том, что когда начнется работа я, на что ФИО ответил, что уже работает. На вопрос о том, как Вы можете работать, если не знаете сути, ФИО сказал, что перезвонит. Поскольку в течение месяца после встречи с ФИО2 все оставалось на прежнем уровне, она 22 августа 2022 года поехала в ООО «Защита» и написала заявление о расторжении договора. То, что 14 января 2023 года она от ответчика получила исковое заявление и претензию, акты якобы выполненной работы, не отрицала, но все это было после заявления о расторжении договора от 22 августа 2022 года и претензии, поданной 07 ноября 2022 года. 05 сентября 2022 года она звонила ответчику, взял трубку А.А., сказала ему что я приеду и нужно серьезно поговорить, он сказала, что с собой привезла выписку по счету. Она обрадовалась, взяла выписку и привезла им. Но так ничего и не выплачено. Никаких документов у специалистов не получала, я даже не знаю специалиста и когда это было. Ни о каком обязании ФИО демонтировать беседку она ООО «Защита» не просила. 25 июля 2022 года она заключила с ООО «Защита» договор на представление интересов в рамках уголовного дела, по которому проходит потерпевшей. Снова полностью заплатила сумму по их настоянию, ей показали специалиста, который будет с ней работать, и будет должен выйти на связь. После этого она специалиста не видела, ей говорили то у него мама заболела, потом он сам. Однако никакого другого специалиста ей не предоставили. И об этом договоре вообще ни разу сотрудники ответчика не вспоминали.

Представитель ответчика ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденции по юридическому адресу, о чем в материалах дела имеется уведомление. Об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил. Представил возражения, согласно которым ООО «Защита» не признает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам. Договор об оказании услуг № 23072201 от 23.07.2022 г. был исполнен Обществом в сроки, установленные договором. Документы (претензия адрес гр. ФИО, исковое заявление об обязании гр. ФИО демонтировать часть каркаса недостроенной беседки), были подготовлены и получены истицей. Однако расписаться в их получения ФИО1 отказалась. В связи с этим ФИО1 были повторно направлены документы почтой вместе с актом выполненных работ. В соответствии с условиями договора ей было предложено подписать акты и направить их в Общество в течение пяти дней со дня получения, что ФИО1 сделано не было. Из чего следует, что истина работу по договору приняла без замечаний. Таким образом, взыскание денежных средств, уплаченных по договору N 23072201 oт 23.07.2022 г. в размере 30000,00 руб., равно как начисление и взыскание на ту сумму неустойки и штрафа неправомерно. Также просили учесть положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Взыскание неустойки, многократно превышающей стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению. В период исчисления неустойки не включается срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка вино несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определен размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, моральный вред заявительнице не причинен. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае же принятия решения о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ об соразмерном уменьшены размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 28 ч.ч. 1, 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 ч.ч. 1, 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23 июля 2022 года был заключен договор № 23072201 об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, представление интересов заказчика по земельному праву.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Оплата юридических услуг по договору осуществляется путем внесение денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, что следует из п. 3 Договора.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 0641 от 23 июля 2022 года об оплате 10000 руб. по договору № 23072201, без № от 23 июля 2022 года об оплате 20000 руб. по договору № 23072201. Подлинники квитанцией обозревались в судебном заседании.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг от 23 июня 2022 года. Иного в судебном заседании не установлено и стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25 июля 2022 года был заключен договор № 25072201 об оказании услуг.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей., которая вносится в полном объеме в день заключения договора 25 июля 2022 года. Оплата юридических услуг по договору осуществляется путем внесение денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, что следует из п. 3 Договора.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0642 от 25 июля 2022 года об оплате 70000 руб. по договору № 25072201. Подлинник квитанции обозревался в судебном заседании.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам об оказании услуг от 23 июля 2022 года и 25 июля 2022 года. Иного в судебном заседании не установлено и стороной ответчика не представлено.

22 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Защита» в связи с неисполнением им обязательств по договорам подано заявление о расторжении договора № 25072201 от 25 июля 2022 года и договора № 23072201 от 23 июля 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 22 августа 2022 года, о чем на претензии имеется отметка.

До настоящего времени договора об оказании юридических услуг не исполнены в полном объеме, акты об оказании услуг по договорам в адрес истца в срок до 22 августа 2022 года не направлялись, никакие действие по исполнению договора ответчиком в срок до 22 августа 2022 года не предприняты. Обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на исполнение договора об оказании услуг № 23072201 от 23 июля 2022 года в установленный законом срок, а именно, претензия в адрес гр. ФИО, исковое заявление об обязании гр. ФИО демонтировать часть каркаса недостроенной беседки, были подготовлены и получены истицей, которая расписаться в их получении отказалась судом во внимание не принята, поскольку не подтверждена доказательствами. В свою очередь истец указывает на то, что никаких документов она от ответчика не получала, значит и расписываться было не за что.

В связи с тем, что первоначальное вручение истцу документов ответчиком не установлено, говорит о том, что данные документы были направлены истцу повторно нельзя.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела истец указала, что 14 января 2023 года она получила по почте от ответчика заявление и претензию, акты якобы выполненной работы. Вместе с тем, все это было после заявления о расторжении договора от 22 августа 2022 года и претензии, поданной 07 ноября 2022 года.

Кроме того, 16 января 2023 года в ответ на письмо ответчика истец направила письмо, в котором указала, что обязательства по спорным договорам ответчиком не выполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, факт исполнения условий договора ответчиком истец не признала, а исполнение договора об оказании услуг от 23 июля 2022 года после заявления истца о расторжении данного договора, поданного 22 августа 2022 года и полученным ответчиком в этот же день, являлось необоснованным, поскольку истец своим заявлением выразил волю об отказе от услуг ответчика.

07 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по заключенным договорам. Претензия ответчиком получена 08 ноября 2022 года, однако, оставлена без внимания.

Таким образом, истцом предприняты все исчерпывающие меры для взыскании указанных денежных средств.

В связи с тем, что договоры ответчиком не исполнены, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров об оказании услуг № 23072201 от 23 июля 2022 года и № 25072201 от 25 июля 2022 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а также доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись причины, по которым истец отказалась от исполнения договора.

Судом установлено, что истец просит вернуть денежные средства по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который не приступил к оказанию истцу юридических услуг по заключенным договорам, указанных в п. 1.1 последнего. Указанное выше позволяет истцу потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по указанным договорам в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств по договорам направлена ответчику истцом 07 ноября 2022 года, ответчиком получена 08 ноября 2022 года, срок для исполнения требования потребителя о возврате денежных средств истек 16 ноября 2022 года, следовательно расчет неустойки должен быть произведен с 17 ноября 2022 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2022 года по день вынесения решения от суммы 100 000 руб. С учетом того, что дело рассматривается по заявленным требованиям суд полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с 19 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года (дата вынесения решения), как того просит истец.

Таким образом неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Период просрочки составил 88 дней.

Цена оказания услуги по договору № 23072201 от 23 июля 2022 года составляет 30 000 рублей.

Размер неустойки 30000 рублей х 3% х 88 дней = 79200 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, т.е. 30000 рублей.

Цена оказания услуги по договору № 25072201 от 25 июля 2022 года составляет 70 000 рублей.

Размер неустойки 70000 рублей х 3% х 88 дней = 184800 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, т.е. 70000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 23072201 от 23 июля 2022 года в размере 30000 рублей, по договору № 25072201 от 25 июля 2022 года в размере 70000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг от 23 июля 2022 года и 25 июля 2022 года и выразившихся в невозможности получить квалифицированную юридическую помощь, на которую истец рассчитывал при заключении указанного договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. 00 коп (100000 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.) : 2).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, а также штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела – направление копии иска с приложением в размере 234 руб. 64 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 5500 руб. ( 5200 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 23072201 от 23 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Защита».

Расторгнуть договор об оказании услуг № 25072201 от 25 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг № 23072201 от 23 июля 2022 года в размере 30000 рублей, денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг № 25072201 от 25 июля 2022 года в размере 70000 рублей, неустойку по договору об оказании услуг № 23072201 от 23 июля 2022 года в размере 30000 рублей, неустойку по договору об оказании услуг № 25072201 от 25 июля 2022 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, а всего 304734 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова