74RS0001-01-2023-001997-77

Дело № 11а-12243/2023 Судья: Хабина И.С.

Дело № 2а-2798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителей ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району) о признании незаконным решения от 18 января 2023 года.

В обоснование указывает, что в 2003 году приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 137,6 кв.м. по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В результате перепланировки было образовано два жилых помещения - квартиры с номерами № а и №. В 2021 году ФИО1 продала квартиру по адресу <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 303 500 рублей, назначен штраф по за непредставление налоговой декларации в размере 22 912, 30 руб., и штраф за неуплату налога в размере 15 275 руб. Решением УФНС по Челябинской области апелляционная жалоба на указанное выше решение налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Считает решение налогового органа незаконным, поскольку проданная квартира находилась в собственности административного истца более пяти лет, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, а также штрафов у налогового органа не имелось.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом суду представлены документы, подтверждающие нахождение спорного объекта недвижимости в собственности ФИО1 с сентября 2002 года, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на перепланировку квартиры, срок владения административного истца объектом недвижимости не изменялся, а выводы суда о сроке нахождения объекта недвижимости в собственности менее пяти лет не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика ИФНС России по Советскому району ФИО3, ФИО4 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в 2003 году приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 137,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Решением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №/часн-п было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 29-30, 20-28).

В результате перепланировки было образовано два жилых помещения - квартиры с номерами <данные изъяты> (кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности <данные изъяты> и <адрес> (кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности <данные изъяты>.) (л.д. 79-85, 85-86).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 303 500 рублей, начислены штрафы в сумме 38 187,50 рублей в связи с получением дохода от продажи <адрес> по адресу <адрес> и непредставлением налоговой декларации (л.д. 8-10, 64-66).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба на указанное решение налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенной перепланировки право собственности на изначальный объект недвижимости было прекращено. Одновременно с этим были образованы два иных объекта недвижимости, с присвоением новых кадастровых номеров. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа было вынесено обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 и пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции на дату спорных правоотношений изменение основных характеристик объекта недвижимости является основанием для осуществления государственного кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости. При этом запись о зарегистрированном праве на данный объект недвижимости не погашается.

Согласно статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом в силу части 3 статьи 41 того же закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой к таковым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, исходя из данного в законе определения образование двух квартир вследствие перепланировки и переустройства исходной квартиры, а также уменьшение по изложенным выше обстоятельствам площади каждой из новых квартир по сравнению с площадью исходной повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание новых.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (<адрес>, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером №) появился в результате перепланировки в 2018 году <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на две раздельных квартиры.

Решением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласованы перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Приемочная комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила приемочный акт №-м, подтверждающий завершение переустройства и (или перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества (квартиры) в связи с перепланировкой и переустройством не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.

Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости в результате его перепланировки в два самостоятельных жилых помещения, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности ФИО1

Поскольку в результате перепланировки и переустройства объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная ФИО1 от продажи одной из квартир, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности ФИО1 более пяти лет.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости его отмены.

Решение суда подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи