Дело № 2 –716/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000556-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно медицинскому заключению «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». В соответствии с чем, по последнему месту работы, по результатам расследования установленного ему профессионального заболевания, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с актом, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук. Наличие вины работника в профессиональном заболевании - 0 %. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: нарушались требования ст.25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», при многочисленной смене ответственных лиц. В связи с объективным ухудшением ранее установленный диагноз был в последствие изменен и расширен до: «<данные изъяты>». Заключением учреждения МСЭ истцу установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно проведенной экспертизе определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, на основании Заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., степень вины в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>», для следующих предприятий составила: АОЗТ «Шахта «Аларда» - 5,4% и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» -14,8%. При этом ответственность за данные предприятия в настоящий момент несет именно АО «ОУК «Южкузбассуголь». Истец оценивает причиненный ответчиком вред в №., однако, с учетом произведенной выплаты в размере №., просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» - № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» он испытывает боль, ломоту в руках, плечах, локтях. Ему приходится регулярно принимать лекарственные средства. В связи с указанным профессиональным заболеванием у него значительно ухудшилось качество жизни, он не может выполнять работу по дому, поднимать, передвигать тяжелые предметы. С каждым годом состояние его здоровья ухудшается и перспектив на его улучшение, нет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал. Полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерными физическим и нравственным страданиям истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере №.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в связи с их чрезмерно завышенным размером.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст.8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (л.д. №).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией (л.д№).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., причиной заболеваний «<данные изъяты>» послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессиональных заболеваний не установлено (л.д.№).

На основании справки МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты> (л.д.№).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «<данные изъяты>» составляет: АОЗТ «Шахта «Аларда» - 5,4% и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» -№% (л.д. №).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.№).

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО1 находился в профпатологическом отделении МБЛПУ «ГКБ №» ЦПП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на плановом обследовании с диагнозом: отдельные признаки заболевания рук от перенапряжения (л.д№).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, повторно. Диагноз подтвержден. Течение заболевания не прогредиентное. Продолжить реабилитацию (л.д.№).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Рекомендовано очередное переосвидетельствование в Бюро МСЭ. Диспансерный учет 4 группа. Санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца - Свидетель №1 пояснила, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у истца развилось профессиональное заболевание, из-за которого он испытывает сильные боли в руках, плохо спит, регулярно проходит лечение, которое помогает лишь на месяц. В связи с наличием заболевания супруг не имеет возможности вести полноценный образ жизни, не может выполнять работу по хозяйству, стал очень нервным и раздраженным. Ранее он увлекался рыбалкой, сейчас крючок не может прицепить. Он очень переживает, когда у него что-то не получается. После лечения у истца не наблюдается положительной динамики.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, подлежат применению действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пункт 3 Приложения № к Соглашению, заключенного между ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяет порядок выплаты единовременной компенсации морального вреда в результате несчастного случая или профессионального заболевания.

Так, пунктом 3.1 Приложения № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п.3.3 Приложения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы и пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 3.4 Приложения установлено, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д.№).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», о том, что ответчик не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АОЗТ «Шахта «Аларда» являются необоснованными, исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств следует, что шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства:

с ДД.ММ.ГГГГ. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименованав шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь» (Приказ Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось участниками процесса.

Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой (л.д№), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), решением Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Уставом АОЗТ шахта «Аларда» (л.д.№), Уставом ОАО «Шахта «Аларда» (л.д.№), Уставом ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д. №).

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму № руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму № тыс. руб. (основные средства на сумму № тыс. руб., незавершенное строительство на сумму № тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму № тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму № тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму № тыс. руб., незавершенное строительство на сумму № тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму № тыс. руб., добавочный капитал в сумме № тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму № руб., убытки на сумму №. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере № тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму № руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6) (л.д. №).

В соответствии с исторической справкой ОАО «Шахта «Алардинская» было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» принято решение о ликвидации Филиала «Шахта «Алардинская» (л.д.№).

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.57, п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации АОЗТ «Шахта «Аларда» профессиональные заболевания у истца установлены не были, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации АОЗТ «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица АОЗТ «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно п. 1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам АОЗТ «Шахта «Аларда», соответственно и АО «Шахта «Аларда», являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Как следует из положений ст. ст.22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (ст.ст. 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, выявленного у истца, профессиональное заболевание образовалось в результате выполнения работ по управлению и ремонту автомобиля ГАЗ-51 в профессии водителя (6месяцев), комплекса работ по добыче угля в молотковых лавах и на участках с комплексно-механизированным способом выемки угля в профессии ГРОЗ подземного (5 лет), выполнения работ по ремонту экскаваторов, буровых установок в профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (3 года 8 месяцев), выполнения работ по ремонту, монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования (насосные установки, трубопроводы, кабельная продукция и т.д.) в профессии электрослесаря подземного (10 лет 2 месяца).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>»: за АОЗТ «Шахта «Аларда» - 5,4 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 14,8 %, всего 20,24% степени вины.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действий (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу являлось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 18.04.2017г.

Выплата компенсации в счет возмещения морального вреда гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплат и компенсаций работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей (Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно пунктов 3.7, 3.7.1 Положения о порядке выплат и компенсаций работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей - Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ. расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности (л.д.№).

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актом ответчика, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеванием «<данные изъяты>», степень утраты 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчиков в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не может вести прежний образ жизни, его возраст, у него появляются <данные изъяты>, в связи с чем, он не может выполнять даже обычную бытовую работу по дому.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, не учитывались ответчиком, расчет был произведен по общей схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, выписками из медицинской карты, свидетельскими показаниями и представителем ответчика не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, при этом, размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеванию «<данные изъяты>» в сумме № руб. с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», с учетом степени вины предприятия в развитии у истца профессионального заболевания (5,4% - АОЗТ «Шахта «Аларда» и 14,8% - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, 30% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда, причиненного заболеванием «<данные изъяты>» в сумме № рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до № рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст.17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что заявленные истцом исковые требования являются требованиями неимущественного характера.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб..

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова