74RS0006-01-2024-008920-11
Дело № 2-964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
03 декабря 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи
Саламатиной А.Г.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 782690 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 046 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 782 690 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) возле (адрес) водитель ФИО2 управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № (№), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец (собственник) ФИО1 При обращении в ПАО Росгосстрах, (дата) ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 230 400 рублей 00 копеек. (дата) ФИО1 вызвал ПАО «Росгосстрах» на дополнительный осмотр транспортного средства. Представитель ПАО «Росгосстрах» на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 200 рублей 00 копеек, без учета износа 701 300 рублей 00 копеек, стоимость оценки 10 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 169 600 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении претензии ФИО1 отказано. (дата) в досудебном порядке ФИО1 обратился к АНО СОДФУ. (дата) решением АНО СОДФУ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертного заключения № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочником РСА, с учетом износа составила 367 200 рублей 00 копеек, без учета износа 701 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП ((дата)), с учетом износа составил 734 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 435 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 734 100 рублей 00 копеек, без учета износа - 1 435 000 рублей 00 копеек, стоимость оценки 10 000 рублей 00 копеек. (дата) ФИО1 повторно обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам. В ответ на претензию в доплате страхового возмещения отказано. При повторном обращении к АНО СОДФУ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» ФИО4 в судебном заседании просила при вынесении решения учесть размер выплаты страховой компании.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.
Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, - ООО «ПЕГАС».
Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа автобуса необщего пользования 088 от (дата), представленного ООО «ПЕГАС» в судебное заседание. Также представлен трудовой договор, заключенный между ООО «ПЕГАС» (работодатель) и ФИО2 (работник) от (дата), согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ПЕГАС» на должность водителя автобуса с (дата) договор заключен на неопределенный срок, сведений о расторжении указанного договора не представлены.
Гражданская ответственность владельца ***, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, - в ПАО «Росгосстрах».
ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(дата) проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 419400 руб.; с учетом износа – 230400 руб.
(дата) ПАО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 230400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
(дата) истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оценку и предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ЕМР без учета износа составила 701300 руб., с учетом износа – 367200 руб.
(дата) ПАО «Росгосстрах» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260199 руб., с учетом износа – 146000 руб.
Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, (дата) вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222925 руб., с учетом износа – 126500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 576 830 руб.
Определением от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «***» ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), с учетом износа – 440108 руб., без учета износа – 1317931 руб. Стоимость транспортного средства Rand Rover, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составила 1 284 380 руб., стоимость годных остатков – 271 290 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО АКЦ «***», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом размера лимита ответственности страховой организации (400 000), в сумме 773 390 рублей (1 284 380 –400 000 -271 290). При этом, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ПЕГАС», водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного между ООО «ПЕГАС» (работодатель) и ФИО2 (работник) от (дата), путевого листа необщего пользования 088 от (дата), суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЕГАС», в силу закона несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством и с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежит взыскание материального ущерба в размере 773 390 руб. (78%), в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать. Также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг, распиской.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15600 руб. (20000х78%), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 27046 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС» подлежащими удовлетворению частично, с учетом размера удовлетворенных требований, а именно расходы на проведение независимой оценки в размере 7800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17261,80 руб., почтовых расходов в размере 390 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 782 690 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд полагает взыскать с ООО «Пегас» с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности в размере 613090 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 613090 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас», ОГРН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 613090 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17261,80 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности в размере 613090 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 613090 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.