№ 2-1042/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 10 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 А4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № У от 04 мая 2011 года по состоянию на 13 мая 2022 года в общей сумме 175 495,97 рубля, из которых 57 643,29 рубля – сумма основного долга, 113 817,31 рубля – проценты, 3 170 рублей – пени, 865,37 рубля – прочие платежи, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 709,92 рубля. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, кредитная карта активирована. Однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2022 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 25 декабря 2018 года ООО «Нэйва» перешло право требования кредитной задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 10 июля 2023 года АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением 06 марта 2023 года деятельности юридического лица (АО «Связной Банк») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что последний платеж был им внесен в 2011 году, кроме того, в 2014 году ЗАО «Связной Банк» уже воспользовался правом взыскания с него задолженности по кредитной карте.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 04 мая 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № У, во исполнение которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту «Master Card Unembossed» У с лимитом кредитования 60 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать долг и оплачивать проценты путем внесения 5-ого числа каждого месяца минимальных платежей в размере не менее 3 000 рублей, оплачивать комиссию за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 рублей (л.д. 10). Факт получения ФИО1 кредитной карты последним не оспаривается, подтверждается распиской ФИО1 в получении кредитной карты (л.д. 10 оборотная сторона).
Из пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что платежи по кредитному договору им вносились лишь в 2011 - 2012 годах, в последующий период времени платежи не вносились. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
На основании договора уступки прав требования У от 25 декабря 2018 года АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты № У, заключенному с ФИО1 (л.д. 11 – 14, 15 – 20). 26 февраля 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 24 оборотная сторона).
16 сентября 2021 года ООО «Нэйва» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № У от 00.00.0000 года.
01 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2554/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № У от 04 мая 2011 года по состоянию на 23 августа 2021 года в общем размере 161 303,07 рубля (из которых: 57 643,29 рубля – основной долг, 98 864,81 рубля – проценты, 3 170 рублей – пени, 1 624,97 рубля – прочие платы), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 213,03 рубля.
21 февраля 2022 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ № 2-2554/2021 отменен.
Согласно расчету истца по состоянию на 13 мая 2022 года имеется задолженность по договору кредитной карты № У от 04 мая 2011 года в общем размере 175 495,97 рубля, из которых: 57 643,29 рубля – сумма основного долга, 113 817,31 рубля – проценты, 3 170 рублей – пени, 865,37 рубля – прочие платежи.
18 мая 2023 года судом в адрес истца направлен судебный запрос о предоставлении выписки по счету заемщика по договору кредитной карты № У от 04 мая 2011 года, а также подробного расчета. Указанный судебный запрос получен истцом 29 мая 2023 года, однако им не исполнен, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Рассматривая спор по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из материалов дела следует, что заключенный между банком и ФИО1 договор кредитной карты не имел определенного срока его действия, однако предусматривал исполнение обязательства путем уплаты периодических платежей в размере минимального взноса и процентов, подлежавших уплате ежемесячно в расчетном периоде.
13 сентября 2014 года ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 04 мая 2011 года, образовавшейся за период с 05 августа 2012 года по 04 сентября 2014 года в общем размере 102 497,15 рубля, из которых: 57 643,29 рубля – основной долг, 44 853,86 рубля – проценты.
31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1467/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору кредитной карты в общем размере 102 497,15 рубля, из которых: 57 643,29 рубля – основной долг, 44 853,86 рубля – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 624,97 рубля.
24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ходатайству ФИО1 судебный приказ № 2-1467/2014 от 31 октября 2014 года отменен.
Таким образом, по состоянию на дату обращения к мировому судье 16 сентября 2014 года ЗАО «Связной Банк» было известно о нарушении его прав как займодавца, в связи с чем займодавец и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 57 643,29 рубля, процентов, то есть потребовал возврата долга.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что 13 сентября 2014 года банком была заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 57 643,29 рубля, принимая во внимание период действия судебного приказа № 2-1467/2014 (с 31 октября 2014 года до 24 ноября 2014 года = 24 дня), в течение которого срок исковой давности не тек, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек 07 апреля 2018 года (13 сентября 2017 года + 6 месяцев + 24 дня = 07 апреля 2018 года).
С заявлением о вынесении вновь судебного приказа, с настоящим иском правопреемник банка – ООО «Нэйва» обратилось лишь 16 сентября 2021 года06 июня 2022 года соответственно, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд от истца не поступало. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 113 817,31 рубля, начисленных по состоянию на 13 мая 2022 года, пени в сумме 3 170 рублей, прочих плат в размере 865,37 рубля, также не имеется.
С учетом вышеизложенного с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.