Решение по делу № 2-2433/2023 от 07.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 23.12.2019; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.12.2019 по состоянию на 29.09.2023 в размере 484036,26 руб., в том числе: просроченные проценты 4819,65 руб., просроченный основной долг 479216,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - квартиру, общая площадь 14,3 кв.м., место нахождения: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер: <номер обезличен>, установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 972800 руб. путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер обезличен> от 23.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 569500 руб. путем зачисления на счет на срок 156 мес. под 10,8% годовых на приобретение квартиры общей площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком 23 числа каждого месяца. 09.01.2020 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.03.2023 по 29.09.2023 в размере 484036,26 руб. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес обезличен>. Данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному в анкете должника по кредитному договору, однако согласно справке о звонках при неоднократном наборе номера телефона автоответчик сообщал о том, что телефон абонента временно недоступен.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой для получения «жилищного кредита».

23.12.2019 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику путем зачисления на счет <номер обезличен> предоставлена сумма кредита в размере 569500 руб. под 10,80% годовых на срок 156 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен> (п.п. 1, 2, 4, 7, 11 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 23.12.2019 денежные средства в размере 569500 руб. зачислены на счет заемщика и перечислены в качестве расчета за квартиру, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.12.2019, копией лицевого счета за период с 23.12.2019 по 23.01.2020, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 30.08.2023, договором купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2019.

Погашение кредита осуществляется путем внесения 156 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком 23 числа месяца, начиная с 23.01.2020 (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 29.09.2023, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем сформировалась задолженность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования), с которыми согласился заемщик, подписав кредитный договор (п. 12), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочной возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств банк направил в адрес ответчика требование (претензию) от 29.08.2023, в котором потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 496830,59 руб. не позднее 28.09.2023, а в случае неисполнения настоящего требования о досрочном возврате кредита сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 23.12.2019, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Однако само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности возврата полученных им денежных средств, то есть с учетом требований ст.ст.453, 1102 ГК РФ предполагается обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора.

Учитывая, что кредитный договор <номер обезличен> от 23.12.2019, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 23.12.2019 в размере 484036,26 руб., в том числе: просроченные проценты 4819,65 руб., просроченный основной долг 479216,61 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 10) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренные п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке»).

Государственная регистрация ипотеки в соответствии с имеющейся на договоре купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2019 отметкой государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произошла 09.01.2020, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2023.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»).

На основании положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как ранее установлено судом и следует из представленной истории погашений по договору, ответчик в течение срока действия кредитного договора вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не в полном объеме и с пропуском установленных договором сроков, начиная с октября 2023 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 2 месяцев, а сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 972800 руб. - 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1216000 руб., определенной представленным в материалы дела заключением о стоимости имущества № 2-230905-389237 от 06.09.2023.

Ответчик указанную стоимость объекта недвижимости не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться представленным в материалы дела стороной истца заключением о стоимости имущества.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 972800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной заключением).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 14040 руб. (6000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 8040 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), уплата которой подтверждается платежным поручением № 397062 от 11.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный 23.12.2019 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.12.2019 по состоянию на 29.09.2023 в размере 484036 (четыреста восемьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты 4819,65 руб., просроченный основной долг 479216,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 14,3 кв.м., место нахождения: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер: <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 972800 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 14.12.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-004620-15