Приговор по делу № 1-91/2023 от 11.07.2023

Дело №

54RS0№-56

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Войтова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 24 дня;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>. В это время у ФИО1, убедившегося, что по вышеуказанному адресу никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, с целью совершения кражи, перелез через забор в ограду <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его преступным действиям никто не помешает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь прошел в помещение бани, тем самым незаконно проник внутрь, откуда взял, намереваясь похитить, принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Энергопром», стоимостью 3500 рублей, зарядное устройство марки «Кедр», стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 13500 рублей, После чего, ФИО1 удерживая при себе вышеуказанный электроинструмент с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, с целью совершения кражи, перелез через забор в ограду <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его преступным действиям никто не помешает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя в качестве орудия для совершения преступления находящийся у стены гаража металлический лом, которым выломал часть деревянной двери в помещение гаража, через образовавшийся проем зашел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в него, откуда взял, намереваясь похитить, аккумуляторные батареи марки «Тюмень Ваттери» (Tyumen Battery) емкостью 190 Амп, в количестве двух штук, стоимостью 10000 рублей каждая, угловую шлифовальную машину марки «Инк-Ко» (INС-CO), стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 10000 рублей, бензиновую пилу марки «Вин Плюс» (Win Plus), стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 41000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые поочередно перенес за ограду дома, тем самым тайно их похитил, впоследствии с места совершения скрылся и похищенным электроинструментом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу своего проживания в <адрес>, где у него достоверно знавшего о наличии в гараже, расположенного в ограде <адрес> чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, прибыл к ограде <адрес>, где перелез через забор и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его преступным действиям никто не помешает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в него, где взял, намереваясь похитить, не представляющий материальной ценности для потерпевшего синтетический мешок, в который стал складировать принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: два набора головок в пластмассовых кейсах марки «Дело Техники», стоимостью 500 рублей и марки «Джонисвей» (Jonnesway), стоимостью 500 рублей.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО1 задержан зашедшим в гараж потерпевшим Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом правильность своих показаний, данных в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по преступлению № показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов он пошел в магазин за пивом, проходя мимо <адрес>, он решил зайти к хозяевам дома, с которыми был знаком, для того, чтобы занять денежные средства под откачку сточных вод. Так как калитка была закрыта, он решил перелезть через забор, в этот момент на улице он был один, его никто не окрикивал и не останавливал. После того как перелез, к нему никто не вышел, так как ближе к дому живет собака в будке, он не рискнул пойти постучать. В этот момент он подошел к бане и, дернув за ручку, понял, что дверь открыта. Зайдя в баню, он увидел, что с правой стороны от входа на полу расположены перфоратор, зарядное устройство и шуруповерт, марки в настоящее время не помнит. Он решил похитить данное имущество, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил все перечисленное за пазуху. Выйдя из бани, он открыл калитку с внутренней стороны, и пошел пешком до ломбарда, расположенного в районе «Больница» на <адрес>, где сдал вышеуказанные украденные вещи и получил за них 2 000 рублей. В ломбарде он никому не сообщал, что имущество украл. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д.51-53).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по преступлению № ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел погулять из своего дома, в результате чего оказался на <адрес>, где увидел гараж, находящийся на огороженном участке местности. В этот момент он решил залезть в данный гараж и похитить находящееся в нем имущество, так как ему нужны были денежные средства для того, чтобы продолжить выпивать. Он убедился, что рядом с ним никого нет, и его никто не окрикивал. После чего подошел к калитке, но калитка была заперта, в связи с чем, он перелез через невысокий забор. Гараж был оборудован деревянной дверью с врезным замком, которая была заперта. Стоявшим у стены гаража металлическим ломом он проломил нижнюю часть двери и прошел в гараж. Свет не включал, так как в нем работала печка. В гараже по направлению прямо увидел 2 аккумулятора автомобильных, марок не помнит, сварочный аппарат, болгарку, и бензопилу с правой стороны от входа, марки и наименования так же не помнит, которые решил похитить. В первую очередь он вынес на улицу аккумуляторы, и поставил их за проезжую часть, после чего вновь вернулся в гараж и вынес болгарку, сварочный аппарат и бензопилу, и расположил их рядом с аккумуляторами. Затем вызвал со своего мобильного телефона с абонентского номера № такси «Яндекс.Такси» по абонентскому номеру №. По его заказу приехал автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит. Загрузив все похищенное имущество в автомобиль, сказал водителю ехать по адресу: <адрес>, при этом не сообщал ему о том, что имущество краденое. Приехав по вышеуказанному адресу, сдал похищенное имущество на 8 000 рублей, с которых примерно 300 рублей заплатил за услуги такси, оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 112-114).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по преступлению № ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и выпивал спиртные напитки, после чего будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил вернуться в гараж по адресу: <адрес>, и проверить, был ли кто-то там, а также похитить еще какое-либо имущество. Шел туда один, никому не сообщал, что хочет совершить кражу. Пришел к гаражу и перелез через забор. Когда подошел к гаражу, двери были открыты, и ему показалось, что они находятся в таком же положении, как он их оставлял. Он прошел в гараж и увидел набор головок для инструментов, и так как он шел с целью что-нибудь похитить, то решил взять именно их. Он взял с пола лежащий справа мешок белого цвета как из-под муки или сахара, и начал складывать в него головки для инструмента. В этот момент в гараж зашел ранее не знакомый ему Потерпевший №2, что он ему говорил, в настоящее время не помнит, но он понял, что это хозяин гаража. Потерпевший №2 сразу же позвонил в полицию, он в этот момент находился в гараже и никуда не убегал. К нему никакого насилия применено не было. После того как приехали сотрудники полиции его доставили в ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 150-152).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на забор <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через данный забор, после чего прошел к бане, расположенной по данному адресу и, убедившись, что двери бани не заперты, прошел в помещение бани, где увидел имущество, а именно, перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «Энергопром» и зарядное устройство марки «Кедр», после чего взял данное имущество и спрятав его за пазуху, вышел через калитку забора. Также указал на забор <адрес>, и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он перелез через него, после чего прошел к гаражу, расположенному по данному адресу, и металлическим ломом, стоящим у стены гаража, сломал нижнюю часть входной двери, после чего, пройдя в помещение гаража, похитил имущество, а именно, аккумуляторные батареи марки «Тюмень Батэри» («Tyumen Battery») емкостью 190 Амп, в количестве двух штук, УШМ марки «Инк-Ко» («INС-CO»), сварочный аппарат марки «Ресанта», бензопилу марки «Вин Плюс» («Win Plus»). Указанное имущество он вынес из гаража и, загрузив его в автомобиль такси, увез на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по вышеуказанному адресу, для того чтобы еще раз совершить кражу, но был обнаружен хозяином дома Потерпевший №2 в гараже в тот момент, когда он складывал 2 набора торцевых головок в мешок (т. 2 л.д.18-23).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по трем преступлениям ФИО1, признавая свою вину в содеянном полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 117-119).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 №1, ФИО5 и ФИО6, а также письменными материалами дела.

Преступление №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО7 №1 в частном одноэтажном доме. Калитка во двор дома закрывается на самодельный замок, от которого имеется специальный ключ, хранящийся в отведенном месте на воротах, об этом знают только их родственники. Калитку они всегда закрывают на ночь и когда уезжают куда-либо. Изнутри калитка открывается без ключа. Во дворе дома находится баня, слева при входе во двор. На металлической двери в баню есть замок, который они всегда закрывают. Баня состоит из предбанника, комнаты отдыха и помещения самой бани. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она вместе с супругом уехала за грибами. Когда они уезжали, то калитку закрыли на замок, ключ положили в отведенном месте на воротах. Дверь в баню ФИО7 №1 забыл закрыть на замок, и она была просто прикрыта. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Через некоторое время ФИО8 зашел в баню и обнаружил, что из бани, а именно из предбанника и комнаты отдыха, были похищены электроинструменты, которые там хранились, о чем сообщил ей, а именно:

перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобрели около двух лет назад за 10000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает перфоратор в 8000 рублей. Особых примет нет. Перфоратор в рабочем состоянии. Находился в пластиковом ящике с другими инструментами, который стоял в дальнем правом углу предбанника;

шуруповерт марки «Энергопром» в корпусе сине-зеленого цвета, 18 Вольт, приобрели около двух лет назад за 6000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает шуруповерт в 3500 рублей. Особых примет нет. Шуруповерт в рабочем состоянии. Шуруповерт стоял возле стола в комнате отдыха, стол расположен справа при входе в данную комнату;

зарядное устройство марки «Кедр» в корпусе черного цвета, приобрели год назад за 3000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 2000 рублей. Зарядное устройство лежало на тумбочке, которая стоит возле стола в комнате отдыха, справа при входе. Зарядное устройство в рабочем состоянии.

Общий ущерб от кражи составил 13500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 16700 рублей, у супруга 12000 рублей, иных доходов не имеют. Несут обязанности по погашению кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 2300 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, когда они только подъехали к дому, к ним подошла соседка ФИО6 и сообщила ей, что видела, как к их дому приходил ФИО1, который кричал и свистел, спрашивал их номер телефона. Как ФИО1 заходил к ним в ограду, ФИО6 не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, находящийся напротив ее дома по адресу: <адрес>, и там просмотрела запись с видеокамер, где увидела, как ФИО1 перелез через забор их дома. Как ФИО1 заходит в баню, не было видно из-за забора. Через некоторое время ФИО1 вышел со двора дома через калитку, при этом было видно, что у него расстёгнута куртка, и под курткой с правой и с левой стороны что-то находится. Позже украденное имущество ей было возвращено, в связи с чем, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 92).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, с подсудимым она знакома, так как он на машине откачивал по улице отходы населению. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, но еще не вечером, им привезли дрова для бани, в связи с чем, она находилась у бани на заднем дворе, а ее супруг ФИО5 подвозил ей дрова. Услышали лай собак, свист, крик, стук в ворота. Супруг ей сказал, что это к соседям приехали яму откачивать, парень по имени Денис стучит в дом по адресу <адрес>, зовет, а они уехали. Вечером, когда соседи подъехали, она пошла в магазин, и подошла к соседке по имени Люба, проживающей в указанном доме, рассказала, что подсудимый приехал откачивать отходы, стучал, кричал, на что та ей ответила, что никого не вызывала. Позже в телефонном разговоре соседка расспрашивала, в какое время это было, так как у них произошла кража, в бане пропали инструменты, которые близко лежали, перфоратор и еще что-то, сейчас точно не помнит. Соседка также говорила, что они смотрели камеры в магазине напротив, на которые попадает дом соседки, по камере видно, что он перелазил через забор в промежуток между баней и калиткой, а потом вышел с калитки. Потом также по телефону рассказывала, что подсудимый обещал все вернуть утром. Со слов своего супруга знает, что когда он находился за калиткой и складывал дрова, краем глаза видел, что подсудимый стоял возле ворот, и потом видел, как он вышел от соседей из калитки и пошел по дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал, что знал отца подсудимого, с которым вместе учились в школе, а подсудимый ездил на машине, откачивал отхожие ямы. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня им привезли дрова, и они с супругой их убирали. Его супруга находилась за баней, а он катал на тачке дрова к ней. Он сначала услышал крик, что кого-то вызывает парень. Потом подсудимый подошел к нему, и спросил телефон соседей по <адрес>, чтобы позвонить, однако, у него телефона соседей не было. Он повез дрова к супруге, обратно вернулся с тачкой и увидел, что он стоит уже в ограде дома по <адрес>, возле двери бани, кричит, свистит, вызывает соседей. Как подсудимый попал во двор, он не видел. Когда он поехал с тачкой обратно, подсудимого уже не было. Супруга спросила его о происходящем, и он предположил, что соседи вызывали откачивать яму, так как подсудимый ездил на такой машине, а сами уехали, других причин у него приезжать к соседям не было. Вечером приехали соседи и сказали, что к ним в баню кто-то заходил и взял оттуда инструменты, зарядное устройство и еще что-то. Соседи вызвали сотрудников полиции, которым они дали показания.

ФИО7 ФИО7 №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ранее видел подсудимого один раз. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехали в лес на целый день. В тот день калитка была закрыта, а баню закрыть забыли. Вернувшись вечером около 18 часов домой по адресу: <адрес>, увидел, что в бане отсутствуют инструменты, а именно, шуруповерт, зарядка мобильная, перфоратор, лежавшие в бане возле двери в ящике. Позднее его супруга посмотрела камеры в магазине напротив. Инструменты были им возвращены, исковые требования его супруга заявлять не собирается.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии. Также он пояснил, что похищенное имущество является совместно нажитым, и он не возражает, чтобы Потерпевший №1 была потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, где она осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени, а именно розничную продажу продуктов питания. На фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения. В середине октября к ней обратились сотрудники полиции и попросили предоставить запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которое она предоставила. До этого просмотреть данную видеозапись ее попросила Потерпевший №1, пояснившая при просмотре, что на видео изображен ФИО1, который перелез через забор <адрес>, а спустя некоторое время вышел из ограды, было ли при нем что-либо, она не видела. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 похитил какие-то электроинструменты (т. 2 л.д. 99-101).

Вину подсудимого в совершении преступления № подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 20 минут из бани, расположенной по адресу: <адрес> похищено принадлежащее ей имущество, а именно, шуруповерт, перфоратор и зарядное устройство на сумму 18 000 рублей, ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности ограды <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, установлен факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из помещения бани, расположенной на осматриваемом участке (т. 1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности <адрес>, в ходе которого установлено наличие камеры видеонаблюдения и изъят оптический диск из служебного помещения магазина по указанному адресу, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ваш Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты зарядное устройство марки «Кедр», перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «Энергопром», принадлежащие Потерпевший №1, и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, зарядного устройства марки «Кедр», перфоратора марки «Интерскол», шуруповерта марки «Энергопром», и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ломбарде ООО «Ваш Ломбард», из которого следует, что указанные электроинструменты были сданы по указанному залоговому билету в ломбард ФИО1 за 2000 рублей (т. 1 л.д. 248-250);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1);

- протокол осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как мужчина, изображенный на них, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту убеждается в том, что входная калитка частного <адрес> закрыта, после чего в 15 часов 23 минуты перелазит через забор, а затем в 15 часов 30 минут выходит из калитки дома. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1, что изображенным на видеозаписях мужчиной является он, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты (местного времени) перелез через забор <адрес>, после чего в 15 часов 30 минут (местного времени) вышел из ограды дома по указанному адресу с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 153-157);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптического диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 160);

- справка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, а именно, зарядного устройства марки «Кедр» - 2300 рублей, перфоратора марки «Интерскол» - 8800 рублей, шуруповерта марки «Энергопром» - 4000 рублей (т. 2 л.д. 98);

- сведения о наличии кредитных обязательств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 210 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 95).

Преступление №.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий ему и на территории которого имеется гараж, закрывающийся на деревянную дверь с одним накладным замком, ключи находятся только у него, он их не терял. Ограда дома огорожена металлическим забором высотой около 1,5 метров. На ограде имеется калитка, которую он закрывал на один навесной замок, ключи также имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он уехал на работу в ночь, калитку на ограде дома и дверь гаража закрыл на замки. Вернувшись домой утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, подходя к ограде, обнаружил на земле следы обуви и следы от предмета, который тащили по снегу. Он зашел в ограду дома через калитку, открыв замок. Подойдя к гаражу, он увидел, что в деревянной двери имеется пробитое отверстие. Из гаража пропало следующее имущество: 1) 2 аккумуляторные батареи марки «Tyumen Battery», мощностью 190Амп, черно-желтого цвета, которые приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 20000 рублей; 2) болгарка желтого цвета марки «INС-CO», которую приобретал в 2020 году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей; 3) сварочный аппарат серого цвета с надписью «240 Ватт», марки «Ресанта», который приобретал в 2020 году за 11000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 10000 рублей; 4) бензопила оранжевого цвета, марки «Win Plus», которую приобретал в 2016 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что у хозяина <адрес> имеется камера видеонаблюдения, расположенная на торце дома, и она направлена прямо на его гараж. После этого он совместно с сотрудниками полиции пошел к соседу, и они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, в результате чего увидели, что в 02 часа 30 минут какой-то неизвестный человек похищает из его гаража предметы и скидывает их через забор, после чего через несколько минут к его забору подъехал автомобиль светлого цвета, марку не помнит, и через забор перелезает человек, который похитил у него имущество, садится на пассажирское сиденье автомобиля и они уезжают в неизвестном направлении. Номера автомобиля на видеозаписи не видно, данный автомобиль ему не знаком, водителя на камере не было видно, и он из автомобиля не выходил. Самого человека, который залез нему в гараж, он не знает, на видеозаписи не видно лица, так как запись плохого качества. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 41 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей и пенсионная выплата в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 38-39).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и в вечернее время к нему в окно постучался ранее ему незнакомый ФИО1, который просил занять денег в долг и сообщил, что оставит свои документы, либо в счет откачки сливной ямы, так как ранее он приезжал по вышеуказанному адресу на ассенизаторской машине. Позвонив своему зятю ФИО3, он выяснил, что денег в долг ФИО1 давать не надо, после чего тот ушел. Около 12 часов ночи ФИО3 вернулся домой и, подъезжая к дому видел, что по дороге идет ФИО1 На следующий день он увидел, что возле <адрес> стоит полицейская машина, и узнал, что из гаража, расположенного по указанному адресу, похитили 2 аккумулятора. Тогда он сообщил сотрудникам полиции о том, что видел в вечернее время на данной улице ФИО1 (т. 2 л.д. 86-88).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>, в частном доме, в связи с чем, пользуется услугами ассенизаторской машины под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть, ФИО2, и сообщил, что к ним домой стучится ФИО1, чтобы взять денег в долг. Он позвонил отцу ФИО1, и тот сказал, что денег в долг давать тому не нужно, о чем он и сообщил своему тестю. Позднее, около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы на машине по <адрес>, около бетонного мостика, он встретил ФИО1 в не совсем адекватном состоянии, который попросил у него 200 рублей, которых он ему не дал и рекомендовал идти по своим делам. На следующий день от тестя ФИО2 он узнал, что из гаража, расположенного на территории <адрес>, произошла кража аккумуляторов, и ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что за день до совершения кражи видел ФИО1 на <адрес> (т. 2 л.д. 89-91).

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в период времени с 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома и по приезду обнаружил, что разбита входная дверь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 2 аккумулятора, 190 Ач, черно-желтого цвета, болгарка желтого цвета, сварочный аппарат инверторный серого цвета марки «Ресанта», бензопила оранжевого цвета, общей стоимостью 41 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности ограды <адрес>, в ходе которого зафиксировано место и способ совершения преступления, а именно гараж, расположенный на территории дома по указанному адресу, установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 63-70);

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собака, взяв след, вышла со двора <адрес> и повела в сторону проезжей части, прошла через дорогу и на противоположной стороне дороги прекратила работу на месте обнаружения следов транспортного средства (т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр участка местности <адрес>, в ходе которого установлено наличие камеры видеонаблюдения и изъят оптический диск с видеозаписью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компьютера, расположенного в доме по указанному адресу (т. 1 л.д. 73-75);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в хищении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 102);

- протокол осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как мужчина, изображенный на них, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуту появляется на проезжей части дороги в частном жилом секторе, после чего в 03 часа 46 минуты на указанной проезжей части из автомобиля белого цвета выходит мужчина и направляется в правую сторону, после чего начинает носить к автомобилю предметы. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1, что изображенным на видеозаписях мужчиной является он, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 22 минуты (местного времени) он, находясь у гаража по адресу: <адрес>, перетаскивает похищенное имущество к участку дороги, в 03 часа 46 минут на автомобиле подъехал к месту, где спрятал похищенное имущество, так как вызвал автомобиль по другому адресу (т. 1 л.д. 153-157);

- сведения о размере пенсионной выплаты потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д.40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят металлический лом (т. 2 л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно металлического лома (т. 2 л.д. 47-49);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, металлического лома (т. 2 л.д. 50);

- справка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, а именно, бензопила марки «Win Plus» - 6700 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Ing Co» - 6800 рублей, аккумулятор «Тюмень» 190 Ач - 13000 рублей (т. 2 л.д. 98).

Преступление №.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, находится сгоревший дом, принадлежащий ему, на территории которого имеется гараж, закрывающийся на деревянную дверь с одним накладным замком, ключи находятся только у него, он их не терял. Ограда дома огорожена металлическим забором в виде сетки высотой около 1,5 метров. На ограде имеется калитка, которую он закрывал на один навесной замок, ключи также имеются только у него. После того, как ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из указанного гаража, и он написал по данному факту заявление в полицию, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он вернулся в <адрес>, открыл запертую калитку ключом. В гараже дверь была закрыта, но не на замок, так как он ранее его снял. Открыв входную дверь гаража, он увидел, что свет включен, и в гараже находится ранее ему незнакомый ФИО1, который собирал в белый мешок принадлежащие ему два набора головок для инструментов, данные наборы оценивает в 1 000 рублей. На вопрос о том, что он здесь делает, ФИО1 ответил, что пришел занять денег, и хотел выйти из гаража, но он его остановил и позвонил сотруднику полиции, с которым общался ранее. После чего ФИО1 пытался выйти вновь из гаража, но он ему не позволил этого. ФИО1 стал говорить о том, что знает, кто похитил его инструменты ДД.ММ.ГГГГ и может показать, где именно они находятся и все вернуть, а также говорил, что возместит ущерб «сверху». Спустя 8 минут после его звонка сотруднику полиции приехал автомобиль дежурной части. После чего он написал заявление по факту попытки кражи его имущества. В результате данного преступления ему мог быть причинен ущерб в общей сумме 1 000 рублей, а именно набор торцевых головок марки «Дело Техники» стоимостью 500 рублей и набор торцевых головок «Jonnesway» стоимостью 500 рублей, мешок белого цвета материальной ценности не представляет. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на оптическом диске, он взял у ФИО9, проживающего в <адрес>, совместно с сотрудниками полиции, с его разрешения, так как ФИО9 самостоятельно предоставить ее не мог в силу физиологических особенностей, является глухонемым (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д.38-39).

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация от Потерпевший №2, о том, что в гараже по адресу: <адрес>, находится неустановленное лицо. После выезда на указанный адрес, был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно проник в гараж и пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 122);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 22 мин. он у себя в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил неизвестного ему мужчину, который складывал в мешок белого цвета, принадлежащее ему имущество, а именно 2 набора торцевых головок, общей стоимостью 1 000 рублей (т. 1 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности в ограде <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно, помещение гаража, расположенного на указанном участке, установлен факт и способ совершения преступления, изъят след обуви, мешок с двумя наборами торцевых головок (т. 1 л.д. 125-130);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия гаража во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записанный на оптическом компакт-диске, пригоден для сравнительного исследования (т. 1 л.д.133-137);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в покушении на хищение, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143);

- протокол получения образцов оттисков подошвы обуви у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, набора торцевых головок марки «Дело Техники», набора торцевых головок «Jonnesway», мешка белого цвета (т. 2 л.д. 2-5);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый способом масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, записанный на оптическом диске, судя по общегрупповым признакам мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой предоставлены на исследование (т. 2 л.д.69-75);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оптического диска со следом обуви, изъятым с помощью масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оттисков подошвы обуви, изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д. 77);

- справка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, а именно, набор торцевых головок марки «Дело Техники» - 4000 рублей, набор торцевых головок «Jonnesway» - 2500 рублей (т. 2 л.д. 98).

Оценив вышеизложенные доказательства по трем преступлениям, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств, указанных выше по каждому из трех преступлений, дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в их совершении.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении трех преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавал вину в тайных хищениях имущества с причинением значительного ущерба из иного хранилища у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в покушении на тайное хищение имущества из иного хранилища у Потерпевший №2, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга по каждому из трех преступлений, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении трех преступлений. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшие, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной по каждому из трех преступлений даны подсудимым ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протоколов, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый ФИО1 удостоверил своей подписью. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, добытые по каждому из трех преступлений доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему трех преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по преступлению №, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по преступлению №, и покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по преступлению №, так как у подсудимого не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевших.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения: потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие ей перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «Энергопром», зарядное устройство марки «Кедр» по преступлению №; потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащие ему 2 аккумуляторные батареи марки «Tyumen Battery», мощностью 190Амп, черно-желтого цвета, болгарку желтого цвета марки «INС-CO», сварочный аппарат серого цвета с надписью «240 Ватт», марки «Ресанта», бензопилу оранжевого цвета, марки «Win Plus» по преступлению №, распорядившись похищенным по своему усмотрению и осуществил попытку изъятия из владения потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащих ему двух наборов торцевых головок марки «Дело Техники» и «Jonnesway» по преступлению №.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что по преступлениям № и № он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость, а по преступлению № попытался завладеть таковым.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи по преступлениям № и № – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества по каждому из них, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о размере их дохода, а также наличия у потерпевшей Потерпевший №1 кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому из трех преступлений подтвержден тем, что имущество по преступлению № было похищено из бани, находящейся на огороженной территории с запертой калиткой, по преступлению № и № – из гаража, находящегося на огороженной территории с запертой калиткой, которые отвечают признакам хранилища, установленным в п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ, и в которые не имел разрешения на доступ подсудимый.

При этом по преступлению № действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку скрыться с места преступления ему помешал потерпевший Потерпевший №2, и он был задержан прибывшими по звонку потерпевшего сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям № и № по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что все три преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания по каждому из трех преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень их общественной опасности, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, по месту работы и месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению № – возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, по преступлению № - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 в качестве обстоятельств, отягчающего наказание по трем преступлениям, вменено его нахождение при совершении всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение ФИО1 при совершении указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании его показаний, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым трех преступлений, степени их общественной опасности и наличием в действиях ФИО1 рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем трем преступлениям и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению №, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из трех преступлений. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения трех преступлений и сведений о личности подсудимого оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по преступлениям № и № определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления № и № совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, суд исходит из того, что в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, им вновь совершено три умышленных преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность ФИО1, а именно, наличие его неоднократные привлечения к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, злоупотребление спиртными напитками, небольшой срок между вынесением приговора и вновь совершенными преступлениями, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене.

На основании изложенного и положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению № и № неотбытого наказания ФИО1 по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению наказание по преступлению №.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по преступлению № по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям № и № назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению № по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с изображением следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оттиски подошвы обуви, изъятые протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; зарядное устройство марки «Кедр», перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «Энергопром», переданные Потерпевший №1, считать ей возвращенными; набор торцевых головок в кейсе серого цвета и набор торцевых головок в кейсе синего цвета, белый мешок, металлический лом, переданные Потерпевший №2, считать ему возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова