Судья Мавряшина Е.А.

Дело № 33а-990/2023

Дело № 2а-1203/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004337-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1203/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Кисловодского городского суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 г., которым требования административного иска удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Кисловодский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, указав, что в рамках возбужденного 15 сентября 2022 г. исполнительного производства № 131475/22/26017-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10 октября 2022 г. № 7171274065529 был наложен арест на денежные средства должника ФИО4 в банках и иных кредитных организациях на сумму <данные изъяты> руб. Размер арестованных денежных средств превышает имущественную ответственность должника, установленную судебным актом – <данные изъяты> руб. Также каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались, акт описи и ареста не составлялся, имущество на реализацию не передавалось, что привело к необоснованному наложению ареста на денежные средства должника в размере, превышающем сумму долга.

Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10 октября 2022 г. № 7171274065529 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 в банках и иных кредитных организациях на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 131475/22/26017-ИП от 15 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ФИО6, ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш., Л,) К.А.: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях обращения взыскания на вышеназванный предмет залога (ипотеки). Просил также о взыскании с Главного управления ФССП по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г. производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 г. требования административного иска ФИО4 удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10 октября 2022 г. № 7171274065529 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в банках и иных кредитных организациях на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 131475/22/26017-ИП от 15 сентября 2022 г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ФИО6, ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш., Л.) К.А.: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб., отказано.

С Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании оставшихся 40 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из требований исполнительного документа, поступившего на исполнение, кроме обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), принадлежащий должнику, является солидарное взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб., а также взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Расчетные счета должника являются активными, следовательно, осуществляется взыскание денежных средств. До истечения срока для добровольного исполнения требований (30 сентября 2022 г.) должником не указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Постановление от 10 октября 2022 г. об аресте на денежные средства должника никогда не выносилось.

Взыскателем ПАО Сбербанк также направлен иной исполнительный документы для исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), по которому Предгорным РОСП возбуждено исполнительное производство № 151658/22/26043-ИП. По состоянию на 17 октября 2022 г. на заложенное имущество наложены аресты, в настоящее время документы направлены в отдел реализации арестованного имущества при Главном управлении ФССП по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, представителей административных ответчиков Кисловодского ГОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО7, ФИО6

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленной на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников административного судопроизводства (определения от 20 апреля 2017 г. № 791-О, от 28 января 2021 г. № 164-О и др.).

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в Кисловодский ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043372601 от 10 августа 2022 г., о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 39, 40-42).

Исполнительный документ выдан на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 г., которым досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 взыскана солидарно с созаемщика ФИО6, с наследников: ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш., Л.) К.А., в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика Ш.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Также суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с созаемщика ФИО6, с наследников: ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш.,Л.) К.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) отменено с принятием нового решения, которым обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш., Л.) К.А.: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб.

Это же решение в части взыскания досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 суммы долга солидарно с наследников: ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш.,Л.) К.А., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика Ш.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, дополнено указанием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарно с наследников: ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш.,Л.) К.А., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. (доля каждого из наследников).

15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО5 на основании названого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 131475/22/26017-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 45-47).

Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 15 сентября 2022 г. через Единый портал государственных услуг и была получена 25 сентября 2022 г. (том 1 л.д. 48).

10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе постановление № 26017/22/429529 (идентификатор 7171274065529) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму <данные изъяты> руб., которое направлено ФИО4 через Единый портал государственных услуг 10 октября 2022 г. и было получено им 11 октября 2022 г. (том 1 л.д. 70-72, 73).

11 ноября 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО10 принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 131475/22/26017-ИП, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту нахождения имущества должника (том 1 л.д. 152-153). 11 ноября 2022 г. судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также постановления об отмене постановлений, в том числе об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 144-145, 154-155).

Указывая, что на его счета наложен неправомерный арест, а также ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в части не обращения взыскания на предмет залога, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Давая оценку заявленным требованиям и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве; отсутствия в материалах исполнительного производства каких-либо сведений об обращении судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о преждевременности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 Денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., на которые обращено взыскание, значительно превышают имущественную ответственность ФИО4, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Суд учел, что 11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда № ФС 043372601 от 10 августа 2022 г., выданного Кисловодским городским судом по делу № 2-7/2022, после чего указанный исполнительный лист был направлен для дальнейшего исполнения в Предгорный РОСП, в связи с чем в период с 15 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущены незаконные действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии действий по передаче исполнительного документа по месту нахождения залогового имущества в Предгорный РОСП. На основании указанного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, выразившегося в отсутствии исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки).

Удовлетворяя требования в части, суд счел возможным взыскать с административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 131475/22/26017-ИП, предметом его исполнения является задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> руб.

Предмет исполнительного производства определен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из заявления взыскателя ПАО Сбербанк и требований исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание задолженности с должников.

В рассматриваемом случае должник ФИО4 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 131475/22/26017-ИП через Единый портал государственных услуг 25 сентября 2022 г., что следует из соответствующего скриншота АИС ФССП, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 30 сентября 2022 г.

Вопреки доводам административного истца из материалов исполнительного производства не усматривается вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте денежных средств должника.

Постановления же об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе постановление № 26017/22/429529 (идентификатор 7171274065529) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), вынесены 10 октября 2022 г., то есть по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере отвечает положениям статей 30, 68 и 69 Закона об исполнительном производстве.

Наступление каких-либо негативных последствий для ФИО4 в рамках исполнения требований исполнительного документа не является доказанным, поскольку в ходе исполнительного производство с должника на основании данного постановления взыскано <данные изъяты> руб., из которых взыскателю перечислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. находится на депозите Кисловодского ГОСП (том 1 л.д. 88089). Взысканные денежные средства существенно ниже размера задолженности, в том числе и суммы ответственности наследника по неисполненному обязательству, на которую ссылается административный истец.

При этом в силу части 3 статьи 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Учитывая предмет исполнения исполнительного производства № 131475/22/26017 (взыскание денежных средств), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для первоочередного обращения взыскания на иное имущество должника.

Доводы административного истца и выводы суда об обратном, а также о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на предмет ипотеки, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения заложенного имущества, в данном случае – Предгорном муниципальном округе Ставропольского края, следовательно, непосредственными полномочиями в части обращения взыскания на недвижимость обладает Предгорный РОСП.

В настоящее время в производстве Предгорного РОСП находится исполнительное производство № 206058/22/26043-ИП от 16 ноября 2022 г., предметом исполнения которого является обращение взыскания на задолженное имущество – недвижимость по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 158-159).

Исполнительные производства в отношении должников ФИО6, ФИО4, ФИО9 объединены в сводное с присвоением номера 206058/22/26043-СВ (том 1 л.д. 156-157).

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушения прав административного истца ФИО4 постановлением от 10 октября 2022 г. № 7171274065529 и бездействием судебного пристава исполнителя, который в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств не нес обязанности по первоочередному обращению взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств не установлена необходимая совокупность оснований для признания незаконным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Оснований для взыскания с Главного управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 судебных расходов также не имеется, поскольку в удовлетворении его требований настоящим апелляционным определением отказано.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 10 октября 2022 г. № 7171274065529 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 в банках и иных кредитных организациях на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 131475/22/26017-ИП от 15 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в отсутствии исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ФИО6, ФИО7, ФИО4 и Аванесовой (Ш.,Л.) К.А.: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> руб.; возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях обращения взыскания на вышеназванный предмет залога (ипотеки); взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2