Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 13 июля 2022 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ответчика ФИО1,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) в лице представителя А.М.Н. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № (далее по тексту – Договор). Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее – Заявление), Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт (далее – Правила), Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее – Тарифы), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении Договора стали действия Банка по открытию банковского счета в порядке ст. 438 ГК РФ. Согласно Правилам кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Заемщика. В соответствии с Правилами с даты заключения Договора у Заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Правилами. В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору образовалась задолженность на общую сумму 125 863, 11 рублей. Банком направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по Договору образовалась у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, в том числе: сумма основного долга – 49 999, 19 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 894, 01 рублей, пени – 57 969, 91 рублей. Нарушение Ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» с одновременным изменением наименования Банка. В результате последующего приведения наименования в соответствие с требованиями законодательства в 2016г. Банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 408, 819, 850 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 863, 11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала в части взыскания суммы основного долга в размере 41 562, 37 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 17 894, 01 рублей, что отразила в письменном заявлении, судом принят факт признания иска ответчиком в указанной части. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется запись в заявлении.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание ФИО1 иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в вышеуказанных размерах не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В части взыскания суммы основного долга в оставшемся размере 8 436, 82 рублей ФИО1 иск не признала, указав, что эта сумма была с нее взыскана принудительно в пользу Банка в порядке исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного по её возражениям. При этом не оспаривала заключение Договора с Банком на указанных в иске условиях, обязательства по Договору она исполняла надлежаще до ДД.ММ.ГГГГ, затем ввиду сложного материального положения, снижения размера заработной платы, прекратила производить платежи. Она обращалась в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, однако по банковской карте таковые не предоставлялись. Подтвердила, что задолженность по Договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании пени за просрочку уплаты суммы задолженности не признала, просила суд снизить их размер, считая его завышенным. Просила принять во внимание ее трудное материальное положение ввиду наличия у неё на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на платной основе в ВУЗе, несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, перенесшей два инсульта. Просила учесть собственное состояние здоровья, низкий размер получаемого ею дохода, несение значительных расходов на съем жилья в <адрес> (для неё, сына и матери) и в <адрес> (для дочери), невозможность трудоустройства в <адрес>, наличие других кредитных обязательств, возбуждение множества исполнительных производств в отношении неё.
Выслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Банк является надлежащим истцом по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела документами о реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменении наименования банка в связи с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из искового заявления, подтверждено Ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Договор, по которому Банк открыл на имя Заемщика банковский счет и предоставил кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей под 19% годовых, выдал банковскую карту.
Согласно исковому заявлению Договор заключен на основании заявления ФИО1 о заключении Договора, в соответствии с Правилами и Тарифами Банка, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из представленной Банком он-лайн выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, расчета задолженности, кредит выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день открыт счет №, что подтверждено ответчиком.
Тарифами установлено, что процентная ставка по кредитной банковской карте составляет 19% годовых, срок кредита – до 2-х лет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору, в том числе суммы основного долга в размере 49 999, 19 рублей.
Судом отмечается, что эта же сумма основного долга была заявлена Банком при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 125 863, 11 рублей отменен, отозван с исполнения.
В информации от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре К.Н.В. сообщила, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 127 722, 11 рублей. За время ведения исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 8 436, 82 рублей. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении ФИО1, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства отнесены в счет погашения основного долга в пользу Банка.
При указанных обстоятельствах, с учетом частичного признания ответчиком иска о взыскании основного долга за вычетом взысканной в пользу Банка денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в счет задолженности по основному долгу денежной суммы в размере 8 436, 82 рублей.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось при рассмотрении дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются условия Договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование им.
В связи с нарушением условий Договора, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщику ДД.ММ.ГГГГ посредством почты по указанному в Договоре адресу было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем обязательства по Договору ответчиком выполнены не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части, других сумм, предусмотренных условиями Договора.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или иной задолженности по Договору Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 40% годовых от суммы задолженности по Договору, за весь период просрочки, исчисляемый со дня, следующего от установленного Договором дня уплаты платежа, по день его фактической уплаты (п. 7.4 Правил).
Банком представлен расчет взыскиваемой неустойки, исходя из её размера 0,05% за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени на просроченную ссудную задолженность составляет 43 506, 79 рублей, размер пени на просроченные проценты – 14 463, 12 рублей, а всего – 57 969, 91 рублей.
Расчет пени, представленный Банком, не оспорен ответчиком, принимается судом при принятии по делу решения.
Рассмотрев заявление ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Кредитора, о чем свидетельствует размер пени, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ в течение периода действия Договора. По мнению суда, в данном случае возможный размер убытков Банка, который может возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Требуемый размер неустойки соразмерным не является, поскольку фактически равен сумме основного долга и процентов.
Кроме этого, судом учитывается семейное положение ответчика – разведена, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку ВУЗа, несовершеннолетнего сына и мать преклонного возраста; материальное положение ФИО1 – низкий размер получаемой ею заработной платы, наличие в отношении неё ряда исполнительных производств, отсутствие в собственности недвижимого и движимого имущества; документально подтвержденное состояние здоровья ответчика и членов её семьи, требующее значительных финансовых вложений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по Договору, а также размер сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, требуемый к взысканию размер пени, обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности спустя продолжительный временной период со дня образования задолженности, тем самым, Банк содействовал увеличению размера ответственности Ответчика, учитывая и наличие уважительных причин нарушения обязательств по возврату кредита и процентов (низкий доход, необходимость содержания и лечения членов семьи, превышение расходов истца над получаемыми доходами), суд считает возможным, целесообразным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности до 10 000 рублей. Суд полагает, что названный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не означает, что исковые требования Банка о взыскании пени за просрочку уплаты суммы задолженности по Договору являлись необоснованными. Данные требования были заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу Банка меньшей суммы штрафной неустойки за просроченные платежи, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и заявленных исковых требований о взыскании пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 456 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек, из которой: 41 562 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек – сумма основного долга, 17 894 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка – проценты за пользование кредитом; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 20 июля 2022 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т,М.А.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-446/2022
УИД: 86RS0021-01-2022-000678-39
Секретарь суда __________________