Гражданское дело №

УИД 27RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Казак М.П.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора № и № о сборке и продажи мебели (мебель указана в приложении к договорам) с доставкой на адрес <адрес>. Цена по данным договорам составила 379 930,00 рублей. Срок изготовления и поставки товара по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена предоплата в размере 220 000 рублей. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, отказавшись от исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была направлена претензия о возврате денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договорам. В ответе на претензию от ИП ФИО6 последняя указала, что удовлетворять требования по претензии она не будет. Истец обратилась с иском в Индустриальный районный суд <адрес>, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов следствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи товара. Решением Индустриального районного суда от 02.02.2022г. по делу № в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 392 500 рублей, которая складывается из 220 000 рублей - стоимость оплаченных услуг; 112 500 рублей - штраф, 2 5000 -компенсация морального вреда, 35000- оплата услуг представителя. Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 392 500 рублей были зачислены на четный счет взыскателя. В соответствии с п. 5. 7 условиями вышеуказанных договоров за допущенные нарушения предусмотрена выплата пени в случае просрочки поставки товара либо допоставки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более суммы, полученной предварительной оплаты товара. В ходе судебного заседания установлено, что истцом произведена оплата на сумму 220 000 рублей. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения обязательств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств ответчиком), составляет 273 900 рублей. Ссылаясь на указанное, на положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договорам ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 220 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, которые просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, при содействии Тушинского районного суда <адрес>, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требований о расторжении данных договоров истцом не заявлялось, в связи с чем в резолютивной части указанных судебных актов данное требование не удовлетворялось. Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи, соответственно, все условия данного договора являлись действующими. Также, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.3. Договоров доставка товаров осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами, также, было заключено дополнительное соглашение № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договор договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное Соглашение № является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. С учетом ст. 421 ГК РФ и ст. 454 ГК РФ указанное дополнительное соглашение, также, как и договоры, является действующим и является частью Договоров, с учетом вышеуказанных выводов судов. Согласно условий Дополнительного соглашения № от 09.11,2021 г. к Договор договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2) в связи с проведением ремонтных работ в помещении, где будет установлен Товар, Стороны определили и согласовали следующие условия: после окончания проведения ремонтных работ покупатель уведомляет об этом продавца, продавец проводит контрольный замер помещения для дальнейшей подготовки технического эскиза товара. Срок доставки товара будет согласован после утверждения и подписания Технического эскиза приложение №, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Досудебную претензию истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ В тексте данной досудебной претензии истец требовал от ответчика возврата сумм оплаты по договорам без ссылок на конкретную норму права, дающую Истцу права на возврат данных денежных средств. Иных требований истец к ответчику не выдвигал. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких прав истца не нарушал, так как ответчик от исполнения условий Договоров не отказывался и договоры с истцом не расторгал, данные договоры не были признаны судами недействительнымиусловия о сроках доставки товара (с учетом п. 2.3.Договоров - до ДД.ММ.ГГГГ п.1 и п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - на дату: 30.11 12 нарушено не было). Считает, что ответчик никаких прав истца на дату обращения истца к ответчику с досудебной претензией не нарушал. Официальных уведомлений об окончании ремонтных работ по адресу, куда планировалась доставка товара в соответствии с условиями договоров, а также, не предоставлял ответчику никакого технического эскиза, в связи с чем не подписывал и не обращался к ответчику с просьбой подписать какое-либо дополнительное соглашение, содержащее условия о новом сроке доставки товара. Истец до даты, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по доставке товара в соответствии с условиями договоров, потребовал от ответчика возвратить истцу в полном объеме всю предоплату по договору, в связи с чем, у ответчика возникло право на неисполнение условий договоров до момента осуществления встречного исполнения истцом своей обязанности по оплате в соответствии с условиями договоров, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу неустойки по обязательству, которое ответчик не обязан был исполнять в соответствии с условиями договоров, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны истца является не обоснованным. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в случае удовлетворения требования ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В то же время указывал на неподсудность рассматриваемого дела Индустриальному районному суду, указывая на место регистрации истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных услуг в сумме 220 000 рублей, штраф в сумме 112500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины взыскана сумма 5700 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ИП ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 Предметом договора предусмотрена передача товара. В соответствии с п.2.3 данного договора, продавец осуществляет доставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>.

Разделом 4 заключенного договора предусмотрена стоимость товара – 520000 рублей, а также его оплата: предварительная оплата в размере не менее 50% от общей стоимости товара – 80 000 рублей, окончательная оплата производится после поставки в момент подписания акта приема-передачи товара и составляет 440 000 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 Предметом договора предусмотрена передача товара. В соответствии с п.2.3 данного договора, продавец осуществляет доставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>.

Разделом 4 заключенного договора предусмотрена стоимость товара – 379930 рублей, а также его оплата: предварительная оплата в размере не менее 50% от общей стоимости товара – 70 000 рублей, окончательная оплата производится после поставки в момент подписания акта приема-передачи товара и составляет 309930 рублей.

Истцом была внесена предоплата в размере 230000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рубле, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.

В связи с проведением ремонтных работ в помещении, где будет установлен товар, стороны заключили дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара после проведения контрольного замера и подготовки технического эскиза может измениться в меньшую или большую сторону.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что взятые обязательства со стороны ответчика не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 220 000 рублей.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило обращению истца с иском к ответчику в суд.

Решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных услуг в сумме 220 000 рублей, штраф в сумме 112500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Фактически требование суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств в размере 392 500 рублей на счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5. 7 условиями вышеуказанных договоров за допущенные рушения предусмотрена выплата пени в случае просрочки поставки товара либо допоставки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более суммы, полученной предварительной оплаты товара.В ходе судебного заседания установлено, что лицом произведена оплата на сумму 220 000 рублей.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации (п. 65 от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому установил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также о, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и установив в действиях ответчика нарушение сроков выполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № составляет 273 900 рублей, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей.

Суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком договоры не расторгнуты и что у ответчика возникло право на неисполнение условий договоров до момента осуществления встречного исполнения истцом своей обязанности по оплате в соответствии с условиями договоров, поскольку ответчик в ответе на претензию истца фактически заявил об отказе от исполнения договора и в силу положений Закона о защите прав потребителя он обязан был возвратить истцу уплаченные ею денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактически требования истца ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявления кредиторов в отношении индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер требуемой ко взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, полагая указанный размер будет соответствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы представителя ответчика суд признает не заслуживающими внимания суда, поскольку они являлись предметами разбирательства при рассмотрении основного требования и нашли отражение в вступивших в законную силу решений судов первой, апелляционной инстанции.

Так же суд признает не состоятельными доводы ответчика о неподсудности рассмотрения настоящего дела Индустриальному районному суду <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение проживания истца по адресу: <адрес>, что помимо свидетельских показаний свидетеля ФИО8, подтверждается копиями почтовой корреспонденцией, получаемой истцом по указанному адресу, свидетельством о заключении брака, свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской о зарегистрированных правах на указанное жилое помещении.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины сумму 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак