Решение по делу № 2-6491/2022 от 19.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-6491/22

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя И. ФИО1 - ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождение от обязательств по трудоустройству по данному договору, освобождения от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа, обязании предоставить сведения о размере компенсации по Договору целевого обучения, о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в сведения в трудовую книжку, запись о прекращении трудового договора по инициативе работника

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождение от обязательств по трудоустройству по данному договору, освобождения от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа, обязании предоставить сведения о размере компенсации по Договору целевого обучения, о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в сведения в трудовую книжку, запись о прекращении трудового договора по инициативе работника.

В обоснование заявленных Т. указано, что между ФИО1 (далее - Истец, Работник) с одной стороны и ОАО «РЖД», в лице Ставропольской дистанции пути - структурное подразделение Северо- Кавказской дирекции - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее - Работодатель, Ответчик) был заключен Договор целевого обучения №/ПЧ-28 от 12.05.2016г. (далее - Договор целевого обучения).

В соответствии с Договором Заявитель обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование дата - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Заявитель выполнил данное обязательство, пройдя обучение и получив диплом Специалиста с отличием (регистрационный №-Со/256, дата выдачи 30,06.2021г.), а также дополнительное образование (свидетельство серия Ц2021 № дата выдачи дата).

По вышеуказанному Договору Ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 Раздела II Права и обязанности Сторон был обязан обеспечить трудоустройство И. в соответствии с полученной квалификацией, а Истец, со своей стороны - отработать не менее пяти лет.

По вышеуказанному Договору Ответчик был обязан в соответствии с п.п. «Г» п. 3 Раздела II Права и обязанности Сторон обеспечить трудоустройство И. в течении трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, то есть, с момента получения высшего образования. Установлена ответственность Ответчика, а именно: выплата компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (в п.п. «А» п. 3 перечислены данные меры).

Таким образом, начиная с 30.06.2021г. (даты получения диплома И.) до дата Ответчик был обязан трудоустроить И. на должность, соответствующей квалификации «Инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути».

Однако, в нарушении вышеуказанного положения Договора Заявитель не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный Договором срок.

В соответствии с Трудовым договором № от 29.07.2021г. (далее - Трудовой договор) Заявитель был принят на должность «Оператор дефектоскопной тележки» квалификация 7-го разряда.

Согласно п. 3.3. «Обобщенная трудовая функция» Приказа Минтруда России от дата №н об утверждении профессионального стандарта "Работник по контролю за состоянием железнодорожного пути установлены следующие Т. к образованию и обучению: Среднее общее образование и Профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от дата № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей случающих и тарифных разрядах ОК 06-94» должность «Оператор дефектоскопной тележки» квалификация 7-го разряда является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 16.12.2021г. временно на время отпуска по уходу за ребенком ФИО4 переведена на должность «сигналист» квалификации 3-го разряда в Укрупненную бригаду Эксплуатационного участка №.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от дата № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей случающих и тарифных разрядах ОК 06-94» должность 18401 «сигналист» квалификации 3-го разряда «сигналист» квалификации 3-го разряда является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

дата, указывая на нарушения условий вышеназванного Договора целевого обучения, в соответствии с которым Истец не был трудоустроен на соответствующую его квалификации должность, он обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора целевого обучения и Трудового договора, дополнительного соглашения, а также предоставления сведений о размере социальных выплат на время обучения в течении семи дней.

Данное Т.И. было отправлено заказной почтовой корреспонденцией объявленной ценностью с описью вложения с почтовым идентификатором 34401969151722, которое Ответчик, согласно отчета об отслеживании отправления не получил до настоящего времени.

Ответчику, дата было направлено повторное Т. в которой было приложено первоначальное Т. для сведения, а в самом тексте были озвучены те же законные Т.. Данное почтовое отправление согласно отчета об отслеживании было получено Ответчиком дата.

То есть, Ответчик должен быть удовлетворить законные Т.И., а также дать мотивированный ответ.

В нарушении этого, Ответчик оставил без рассмотрения его законные Т., сообщив об отсутствии оснований для расторжения Договора о целевом обучении, просто приведя положения вышеназванного Договора, не отметив, где именно было исполнение условий вышеназванного Договора. По сути своей данный ответ является «отпиской». Ответчик в своем ответе лишь указал, что обязательства свои Ответчик выполнил, предложен список иных вакантных должностей. При этом вакантные должности были предложены лишь после получения Повторной претензии

При этом, Ответчик не рассмотрел заявление о расторжении трудового договора, хотя и признал такое право И., но также отказал в расторжении трудового договора, то есть, налицо нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответ был №/СКДИ ИЧ-3 дата, в нем Ответчик признал, что ознакомлен с претензиями в свой адрес.

Истец начиная с дата по настоящее время (дата), то есть, (1 год 2 месяца и 21 день) работает в нарушении положений Договора целевого обучения на рабочей должности, хотя, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от дата № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядах ОК 06-94» должность является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

То есть, согласно вышеназванным стандартам, установленным Минтрудом России, для занятия должности: оператор дефектоскопной тележки и сигналист могут приниматься лица, имеющие среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, повышения квалификации рабочих.

То есть должность, которую занимает на данный момент Истец не требует наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной Работником специальности.

В соответствии с договором о целевом обучении специалиста за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, нахождение на рабочей профессии является нарушением п.п. «а» п. 19 Положения о Молодом специалисте ОАО «РЖД», с которым истец ознакомлен, в связи с которым допускается использование молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости на период не более 6 месяце, в нашем случае истец работает на данной должности более одного года (1 год, 2 месяца и 21 день). Также, данное положение утверждено дата, то есть после заключения Договора целевого, при этом данный подпункт «а» п. 19 ухудшает положение И. - допускается использование молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

Ответчик, согласно Договора целевого обучения принял на себя трудоустройство Работника именно на должность, которая соответствует диплому о высшем инженерном образовании. Ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная законом по предоставлению ответчику работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения работником обязанности отработать после обучения. Работодателем не была предоставлена И. должность по полученной им специальности, хотя такая обязанность Ответчиком была принята на себя в соответствии с пунктом договора.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с И. затрат на профессиональную переподготовку.

Ввиду изложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор целевого обучения №/ПЧ-28 от 12.05.2016г.

2. Освободить И. от обязательств по трудоустройству по Договору целевого обучения №/ПЧ-28 от 12.05.2016г.

3. Освободить И. в полном объеме, от обязательства по возмещению Ответчику всех расходов, которые были понесены на обучение И., в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

4. Признать Трудовой договор № от 29.07.2021г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2021г. №, расторгнутым с дата.

5. Обязать Ответчика внести сведения о трудовой деятельности И. у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по ст. 80 ТК РФ, считать датой увольнения дата.

6. Обязать Ответчика указать в приказе об увольнении дату с дата.

7. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу И. в размере 300 000 рублей.

8. Взыскать расходы на услуги представителя в пользу И. в размере 50 000 рублей.

9. Взыскать почтовые Расходы в размере 1 354,12 рублей.

10. Обязать ответчика предоставить данные о расходах на меры социальной поддержки в период обучения И. по Договору целевого обучения (п.п. а) п. 3).

В судебном заседании представитель И. ФИО1 - ФИО2 по доверенности заявленные исковые Т. поддержал по основаниям, письменно изложенным, просил суд исковые Т. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности, поддержала письменные возражения на заявленные Т., просила суд в удовлетворении иска отказать, в том числе ввиду пропуска И. срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили о том, что дата в комиссионно подписывали акт об отказе ФИО1 от должности инженера 2 группы. На момент подписания акта им было известно о том, что ранее с ФИО1 был заключен договор о целевом обучении. Также пояснили о том, что после окончания обучения истец была принята на должность Оператор дефектоскопной тележки» квалификация 7-го разряда. В присутствии свидетелей И. предлагались вакансии по полученной квалификации, а именно дата в кабинете заместителя начальника кадров ФИО7 И. предлагалась должность инженера 2 категории в технический отдел, также пояснили о том, что дата И. также предлагались две должности - дорожного мастера и контроля железнодорожных путей. Но истец во всех случаях отказалась от должностей, без объяснений причин, а после перестала выходить на работу.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих Т. и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих Т. и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 (далее — Истец, Работник) с одной стороны и ОАО «РЖД», в лице Ставропольской дистанции пути — структурное подразделение Северо- Кавказской дирекции — структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры — филиал ОАО «РЖД» (далее — Работодатель, Ответчик) был заключен Договор целевого обучения №/ПЧ-28 от 12.05.2016г. (далее — Договор целевого обучения).

В соответствии с Договором Заявитель обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование дата — Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Заявитель выполнил данное обязательство, пройдя обучение и получив диплом Специалиста с отличием (регистрационный №-Со/256, дата выдачи 30,06.2021г.), а также дополнительное образование (свидетельство серия Ц2021 № дата выдачи дата).

Вместе с тем в соответствии с Трудовым договором № от 29.07.2021г. (далее — Трудовой договор) Истец была принят на должность «Оператор дефектоскопной тележки» квалификация 7-го разряда.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от дата № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядах ОК 06-94» должность 18401 «сигналист» квалификации 3-го разряда «сигналист» квалификации 3-го разряда является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

дата, указывая на нарушения условий вышеназванного Договора целевого обучения, в соответствии с которым Истец не был трудоустроен на соответствующую его квалификации должность, она обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора целевого обучения и Трудового договора, дополнительного соглашения, а также предоставления сведений о размере социальных выплат на время обучения в течении семи дней.

Ответчику, дата было направлено повторное Т. в котором было приложено первоначальное Т. для сведения, а в самом тексте были озвучены те же законные Т.. Данное почтовое отправление согласно отчета об отслеживании было получено Ответчиком дата.

Вместе с тем в досудебном порядке Т.И. о расторжении трудового договора исполнены не были.

В заявленных исковых Т. истец ссылается на то, что начиная с дата по настоящее время (дата), то есть, (1 год 2 месяца и 21 день) работает в нарушении положений Договора целевого обучения на рабочей должности, хотя, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от дата № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядах ОК 06-94» должность является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

Так, рассматривая по существу заявленные И.Т., суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Т. закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об образовании) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об образовании, существенными условиями договора о целевом обучении, являются обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

а также обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с ч.8 ст.56 Закона об образовании Правительством Российской Федерации Постановлением от дата № утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении (действующие на момент заключения с И. договора о целевом обучении), а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

В силу пункта 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением от дата № договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Также Постановлением Правительства РФ от дата N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" утверждена типовая форма договора о целевом обучении.

При этом также из постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» следует, что организация обязана:

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил условия Договора о целевом обучении, поскольку надлежащим образом не выполнил обязанность по трудоустройству И., как выпускника, не обеспечил И. работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией.

Как было указано судом выше должность на которую была принята истец по окончанию обучения, а именно - Оператор дефектоскопной тележки квалификация 7-го разряда является рабочей должностью.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд соглашается с мнением И. о том, что при приеме на работу с дата истец в нарушении положений Договора целевого обучения была трудоустроена на должность, относящуюся к классификации рабочих.

При этом ссылка ответчика на то, что в соответствии с Положением о молодом специалисте, утвержденным распоряжением ОАО РЖД» от датаг. №р, И. был присвоен статус молодого специалиста, в связи с чем в целях профессиональной адаптации и планирования карьеры со стороны ОАО «РЖД» были проведены образовательные мероприятия, направленные на повышение уровня развития его профессиональных и корпоративных компетенций и для дальнейшего перевода на инженерно-техническую должность суд признает несостоятельными.

Согласно п. 19 Положения о молодом специалисте, ОАО «РЖД» признавая важность воспитания профессионалов внутри компании, большое внимание уделяет созданию конкурентных преимуществ для привлечения молодых работников, обеспечивает адаптацию, развитие и планирование карьеры молодых специалистов и принимает на себя в установленном порядке следующие обязательства: а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

Вместе с тем Положение о Молодом специалисте ОАО «РЖД» было утверждено дата, то есть после заключения договора целевого обучения с И..

Дополнительное соглашение об изменении условий договора целевого обучения с учетом Положений о Молодом специалисте ОАО «РЖД» сторонами не заключалось.

При этом п. 19 данного Положения содержит условие, ухудшающее положение И..

Доказательств тому, что при приеме на работу после окончания обучения истец была ознакомлена под роспись с Положениями о Молодом специалисте ОАО «РЖД» суду не представлено, как и не представлено доказательств, что в период приема И. на должность не соответствующую ее квалификации на предприятии существовала производственная необходимость, а именно чрезвычайные производственные обстоятельства, которые нельзя было предусмотреть и которые дают работодателю дополнительные права в целях предотвращения либо устранения их последствий.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом деле исключительным случаем является факт отсутствие вакансий, соответствующей классификации.

Материалами дела действительно подтверждается, что на момент заключения трудового договора с ФИО1 в Ставропольской дистанции инфраструктуры отсутствовали свободные вакантные должности, соответствующие полученной И. квалификации, работник был принят на рабочую должность, что признается производственной необходимостью использования И. как молодого специалиста на рабочей должности на срок до 6 месяцев.

Факт отсутствия вакансий подтверждается списком вакантных должностей по состоянию на дата, выгруженным из программы ЕК АСУТР (единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами в ОАО «РЖД»).

Вместе с тем само по себе отсутствие соответствующей должности относящейся к полученной И. квалификации после окончания обучения противоречит условиям договора целевого обучения.

Таким образом, доводы возражений ответчика в своей совокупности не содержат оснований или доказательств. Следовательно, с учетом вышеизложенного суд признает заявленные И.Т. о расторжении Договора целевого обучения №/ПЧ-28 от 12.05.2016г., освобождении И. от обязательств по трудоустройству по Договору целевого обучения №/ПЧ-28 от 12.05.2016г. и освобождении И. в полном объеме, от обязательства по возмещению Ответчику всех расходов, которые были понесены на обучение И., в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки законными и обоснованными.

Рассматривая законность и обоснованность Т.И. о признании Трудового договора № от 29.07.2021г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.12.2021г. №, расторгнутыми с дата, обязании Ответчика внести сведения о трудовой деятельности И. у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по ст. 80 ТК РФ, считать датой увольнения дата, а так же обязании Ответчика указать в приказе об увольнении дату с дата суд полагает необходимым отметить, что статья 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих Т. безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что дата Истец в адрес ответчика направил Т., содержащее в том числе просьбу расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. До настоящего времени ответчиком, меры по расторжению трудового договора с И. не приняты.

Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 84 1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

В настоящее время, факт прекращения исполнения И. обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, сторонами не оспаривается, как установлено судом истец, отсутствует на рабочем месте. Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что знает об отсутствии И. на рабочем месте, однако не предпринимает меры к расторжению трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора.

Поскольку фактически стороны не возражают расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию, то суд приходит к мнению о том, что Т.И. в части расторжения трудового договора являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией И. о том, что в рассматриваемом случае трудовой договор подлежит расторжению между сторонами по ст. 80 ТК РФ с формулировкой «в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора».

Как было установлено выше судом и следует из списка единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами в ОАО «РЖД» на момент первоначального приема И. на работу ответчика в кадровом штате отсутствовала вакантная должность соответствующая должности относящейся к полученной И. квалификации после окончания обучения.

Более того показаниями стороны ответчика и свидетелей было подтверждено, что работодателем неоднократно ФИО1 предлагались вакансии на вышестоящие должности по полученной квалификации, от которых она отказывалась. Также отказывалась от ознакомления с имеющимися инженерно-техническими вакансиями, а именно из показаний допрошенных свидетелей следует, что дата ФИО1 была предложена вакансия согласно полученной квалификации - инженер 2 категории производственно-технического отдела. От предложенной вакансии отказалась, о чем дата составлен акт в присутствии пяти сотрудников Ставропольской дистанции инфраструктуры: начальника дистанции ФИО6, заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО7, председателя ППО ФИО9, главного инженера ФИО5 и начальника ПТО ФИО8

Отказавшись от вакантной должности инженера 2 категории, ФИО1 была переведена на должность сигналиста укрупненной бригады эксплуатационного участка № (рабочая должность) на основании приказа №-лс от дата и личного заявления от дата

дата ФИО1 были предложены вакансии в Ставропольской дистанции инфраструктуры согласно полученной квалификации - мастер участка производства, контролер состояния железнодорожного пути, а также по всей Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (уведомление с перечнем вакансий прилагается). От предложенных вакансий и ознакомления с вакансиями ФИО1 отказалась, о чем дата составлен акт в присутствии пяти сотрудников Ставропольской дистанции инфраструктуры: ведущего экономиста ФИО10, заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО7, председателя ППО ФИО9, главного инженера ФИО5 и начальника ПТО ФИО8

Таким образом после заключения с И. трудового договора ответчиком неоднократно предпринимались попытки к соблюдению норм действующего законодательства в части принятия И. на должность относящуюся к полученной после окончания обучения И. квалификации.

На должность сигналиста укрупненной бригады эксплуатационного участка № (рабочая должность) истец была переведена на основании личного заявления.

При таких обстоятельствах заявленная И. формулировка увольнения не может быть признана судом обоснованной.

Однако, поскольку фактически стороны не возражают расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию, суд приходит к мнению о том, что Т.И. о признании Трудового договора № от 29.07.2021г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.12.2021г. №, расторгнутыми с дата, обязании Ответчика внести сведения о трудовой деятельности И. у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по ст. 80 ТК РФ, считать датой увольнения дата, а так же обязании Ответчика указать в приказе об увольнении дату с дата суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске И. срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом в процессе рассмотрения настоящего ходатайства стороне И. разъяснялось право о возможности восстановления пропущенного срока, которым сторона И. не воспользовалась.

Рассматривая данное ходатайство суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Несмотря на позицию стороны И. о том, что заявленные исковые Т. регулируются общими положениями об исчислении срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с И. Договора целевого обучения) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные Т. к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были исполнены условия Договора целевого обучения в части его оплаты, в том числе в части выплаты И. причитающихся стипендий.

Ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и Т.И., истец считает, что работодатель нарушил его права и предоставил работу не по квалификации, полученной в учебном заведении по договору о целевом обучении, должен был трудоустроить ФИО1 по квалификации с дата по дата.

Следовательно, на заявленные И.Т. распространяются положения ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у И. истек дата.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и Т.И., истец считает и требует, что трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника дата, то есть в день получения работодателем дополнительной претензии работника. Ответчик не выполнил досудебное Т.И. и не прекратил трудовой договор дата, чем нарушил (по мнению И.) права работника.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении указанного Т. истек дата.

Согласно штампу электронного протокола исковое заявление было подано И. в адрес суда дата

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный срок на подачу искового заявления у И. истек.

В соответствие с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В соответствие с частями 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о применении срока давности судом стороне И. неоднократно предлагалось представить доказательства обосновывающие его пропуск. Вместе с тем сторона И. считала срок не пропущенным ввиду распространения на заявленные Т. общих положений ГПК РФ о трехгодичном сроке давности.

Таким образом, сторона И. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока по Т. указанным в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные Т. не могут быть удовлетворены по основаниям пропуска И. срока на обращение в суд.

Разрешая Т.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании ответчика предоставить данные о расходах на меры социальной поддержки в период обучения И. по Договору целевого обучения (п.п. а) п. 3), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 88, 94, 96, 98 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку основные Т.И. не могут быть удовлетворены ввиду пропуска предусмотренного законом срока исковой давности, производные от них Т.И. не могут быть рассмотрены отдельно, ввиду чего в и удовлетворении суд также считает необходимым И. отказать.

Таким образом суд признает заявленные И.Т. неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Т. ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождение от обязательств по трудоустройству по данному договору, освобождения от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа, обязании предоставить сведения о размере компенсации по Договору целевого обучения, о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в сведения в трудовую книжку, запись о прекращении трудового договора по инициативе работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова