Дело № 2-3125/2022
25RS0010-01-2022-004980-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2022 года № У-22-65400/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 12.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает указанное решение подлежащим изменению, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и без соблюдения норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Однако в оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил данное ходатайство ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Между тем, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций – штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению заявителя, взыскание неустойки также не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. При этом в данном случае мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявитель просит суд о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения омбудсмена в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». В случае, если бы страховщик оформил кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, он бы выплатил банку проценты в размере 7 042 рубля 42 копейки, что значительно ниже суммы взысканной неустойки. Если бы кредит оформил потребитель, он бы уплатил банку проценты в размере 15 834 рубля 96 копеек. Индексация просроченной суммы выплаты составила бы 3 348 рублей 50 копеек. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Кроме того, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банке, он получил бы доход в размере 4 419 рублей 89 копеек, что несоизмеримо ниже, чем взысканная неустойка. На основании изложенного САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного САО «ВСК» просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2022 № У-22-65400/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заявитель САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что срок выплаты страхового возмещения пропущен страховщиком на 358 дней. В отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения САО «ВСК» длительное время действовало недобросовестно и не осуществляло страховую выплату. Доводы страховщика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки являются голословными и опровергаются материалами дела. Конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлены. Увеличение неустойки произошло исключительно по вине страховщика, который длительное время не выплачивал страховое возмещение, уменьшив его в два раза. Кроме того, заявитель не привел доводов об исключительности данного случая. По мнению заинтересованного лица, все доводы страховщика являются голословными, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что потребитель финансовой услуги содействовал увеличению размера убытков, заявителем не представлено, равно как и доказательств вины кредитора. Расчет неустойки производился исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. При этом страховщик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. При этом в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного либо потребителя не имеется, поскольку в данном случае у сторон отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория».
24.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому потерпевшая обязуется передать в собственность цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 23.03.2021.
24.03.2021 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П.
24.03.2021 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.
08.04.2021 письмом от 07.04.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
28.10.2021 САО «ВСК» получило от ФИО5 претензию с требованием о пересмотре принятого решения. К претензии были приложены фотоматериалы с места ДТП.
Письмом от 02.11.2021 страховщик уведомил заявителя о том, что позиция финансовой организации не изменилась.
13.02.2022 между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого ФИО5 передала ФИО7 свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения в результате ДТП от 23.03.2021.
28.02.2022 САО «ВСК» по электронной почте получило уведомление от цессионария о заключении договора цессии.
07.03.2022 ФИО6 обратился к страховщику с претензией, в которой он просил пересмотреть решение и провести повторную экспертизу, приложив фотоматериалы с места ДТП.
Письмом от 01.04.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 120 449 рублей 50 копеек.
06.04.2022 страховщик осуществил выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме 120 449 рублей 50 копеек.
14.04.2022 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Письмом от 13.05.2022 страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении претензии.
25.05.2022 между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 23.03.2021.
01.06.2022 САО «ВСК» было уведомлено о заключении договора цессии.
Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявление о страховом возмещении было получены САО «ВСК» 24.03.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.04.2021, а неустойка подлежит исчислению с 14.04.2021. Согласно документам, предоставленным страховщиком, страховое возмещение в сумме 120 449 рублей 50 копеек получено ФИО6 06.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 358 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 14.04.2021 по 06.04.2022 (358 календарных дней) на сумму 120 449 рублей 50 копеек, составляет 431 209 рублей 21 копейка (1% * 120 449 рублей 50 копеек * 358 дней).
Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей. При этом заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки финансовый уполномоченный отклонил, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2022 №У-22-65400/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании юридических расходов, платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Между тем, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет неустойки.
Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к его изменению не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2022 года № У-22-65400/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 21.10.2022