УИД: 16RS0022-01-2024-000398-05
Дело № 2-372\2025
Заочное РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года с. Муслюмово
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Лада <данные изъяты>, без номера, с VIN №, в нарушение п. 8.10 ПДД совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, которая является собственником данной автомашины.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, которому на праве собственности и принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, без номера.
Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> с г\н № застрахована в СПАО «Зетта страхование».
С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению №04-ЧПР\08.25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 323 400 рублей.
В соответствии со ст.1072, 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда указанную сумму, расходы по оплате услуг эксперта – 8000руб., по оплате государственной пошлины – 10 585руб., на оплату юридических у слуг – 5000руб., возмещение морального вреда – 5000 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что граждане, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело можно рассмотреть в его отсутствие, в заочном порядке.
Изучив доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ ЮЛ и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 названного ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> без номера, с VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.
Виновным в совершении ДТП является ответчик - ФИО2, который был признан виновным в нарушении п. 8.10 ПДД РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, без номера, на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с гос.рег. знаком №, была застрахована в СПАО «Зетта страхование» (полис №).
Поскольку у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, страховая компания потерпевшего отказала в выплате страхового возмещения, что и стало основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованы в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на ЮЛ и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Таким образом, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства и по вине которого произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения, должен возмещать причиненный материальный ущерб.
Согласно заключению № 04-ЧПР\08.25, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составляет 323 400 рублей.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2, как собственника и непосредственного причинителя вреда.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом не указала, в чем выражается причиненный ей моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Компенсация морального вреда за имущественный вред, причиненный гражданину, законом не предусмотрена, в связи с чем иск ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика также судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки и дачи заключения об ущербе истица уплатила эксперту 8000руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче иска в суд - госпошлину в размере 10 585руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиком полностью.
Истица просила взыскать за оказанные юридические услуги по договору №\Ф от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления) 5000 рублей.
Расходы на оказание юридических услуг суд считает соразмерным оказанной услуге, подлежащей взысканию с ответчика в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей,
судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 8000 (восемь тысяч) рублей; юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины - 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Р.Миннуллина
Справка: Мотивированное решение составлено 26.11.2025.