Решение по делу № 2-17581/2024 от 28.08.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-5027/2025

24RS0048-01-2024-019704-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.7-8), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.68-69) к САО «РЕСО-Гарантия» требуя взыскать с последних в его пользу сумму страхового возмещения в размере 109 127,64 рублей в порядке до взыскания или изменить решение финансового уполномоченного с 64 350 рублей на 173 477,64 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 16.07.2024 года по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, при этом исключить из решения финансового уволоченного указание на его исполнение, поскольку страховая компания освобождается от уплаты неустойки только в случае исполнения обязательства в десятидневный срок, неустойку за период с 16.07.2024 года по 02.11.2024 года в размере 120 039,70 рублей, убытки в связи с не организацией ремонта выраженные в стоимости ремонта по рыночным ценам в размере 253 148,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Peugeot 308» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия». 24.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков, котором указан адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес): <адрес>, <адрес>. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 037,01 рублей, с учетом износа составляет 130 800 рублей. 12.07.2024 года страховая компания, рассмотрев заявление о страховом возмещении, направила истцу по адресу: <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14586906/1 на СТОА ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>Б, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что доплата за ремонт СТОА составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта. 16.07.2024 года страховая компания осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 65 400 рублей. 17.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу по адресу: <адрес> письмо от 16.07.2024 года №18073/05, в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию посредством почтового перевода через АО «Почта России». 19.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, в ответ на которое, страховая компания уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, указав, что выплаченная почтовым переводом сумма страхового возмещения подлежит внесению в кассу СТОА. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 350 рублей, в удовлетворении остальной части отказано, с чем не согласился истец, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник автомобиля «Peugeot 308» г/н № ФИО3 (л.д.168-169).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от 03.06.2024 года (л.д.37-38), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи, с чем страховое возмещение и убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая по доверенности от 24.10.2024 года (л.д.184) в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-73), суду пояснила, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с учетом вины истца и третьего лица, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, в части вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец совершил резкий маневр, установление вины 50% на 50% соответствует действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.166), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.187-188), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.172), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.143, 150-151).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 24.05.2024 года в районе дома №51 по ул. Красина в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Peugeot 308» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.51-63).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Opel L-A (Antara)» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9903№ (л.д.11), на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Peugeot 308» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.49-50).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №7042935779 сроком действия с 00 часов 00 минут 19.08.2023 года по 24 часа 00 минут 18.08.2024 года (л.д.97).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0365253734 сроком действия с 00 часов 00 минут 16.12.2023 года по 24 часа 00 минут 15.12.2024 года (л.д.66).

24.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.74-75), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В заявлении ФИО1 от 24.06.2024 года указан адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес), а именно: <адрес> (л.д.74).

Вместе с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 24.05.2024 года, а именно: - сведения об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (справка о ДТП); - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2024 года; - определение об истребовании сведений от 25.05.2024 года; - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.05.2024 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП (л.д.77-83).

02.07.2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №, о чем составлен соответствующий акт (л.д.80, 100).

От заполнения соглашения об условиях ремонта истец отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись на соглашении от 02.07.2024 года (л.д.82-83).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС» (л.д.98-104).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 02.07.2024 года №ПР14586906 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 037,01 рублей, с учетом износа составляет 130 800 рублей (оборот л.д.99-100).

12.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о страховом возмещении, направила ФИО1 по адресу: <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14586906/1 на СТОА ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>Б, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №, указав, что доплата за ремонт СТОА составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

16.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя ФИО1 в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №358565 и реестром (л.д.87-96).

17.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу по адресу: <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96).

19.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки (л.д.105-111).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 19.08.2024 года.

30.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.07.2024 года №РГ107568/133 в ответ на заявление (претензию) от 19.07.2024 года уведомила ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, указав, что выплаченная почтовым переводом сумма страхового возмещения подлежит внесению в кассу СТОА, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №, № от 30.07.2024 года (л.д.112-113).

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» документам и сведениям, 21.08.2024 года денежные средства в размере 65 400 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.07.2024 года №358565 почтовым переводом, были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

Повторная выплата на сумму 65 400 рублей САО «РЕСО-Гарантия» не производилась.

20.08.2024 года ФИО1 в сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-84530 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-24-84530/5010-008 от 23.09.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 350 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.07.2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано (л.д.18-30, 114-120).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) ПДД определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Из схемы места дорожного транспортного происшествия, видеозаписи, а также объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Opel L-A (Antara)» г/н №, двигался по ул. Красина от ул. Гоголя в сторону ул. Дзержинского в г.Новосибирске, начал совершать маневр разворота с нарушением требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Peugeot 308» г/н № под управлением ФИО2 который совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц (л.д.52-53).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года, ФИО1 24.05.2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, нарушила п.1.3. ПДД, двигался, управляя транспортным средством «Opel L-A (Antara)» г/н № в сторону пр. Дзержинского, совершил разворот в обратном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», пересекать которую запрещено (л.д.62).

30.05.2024 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.60).

30.05.2024 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении истца за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги») (л.д.61,62).

Как следует из абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой ей не допускается, а именно совершил разворот, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, как и ФИО2 в нарушение п.8.12 ПДД.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 24.05.2024 года водителем ФИО1 было допущено нарушение п.1.3 ПДД, водителем ФИО2 п.8.12 ПДД, что подтверждается объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Довод стороны истца о том, что пересечение двойной сплошной не свидетельствует о том, что это стоит в причинно-следственной связи не может быть принят судом, поскольку совершая маневр в виде резкого разворота, истец создал помеху для третьего лица, который убедился в безопасности своего маневра, увидел, что в попутном направлении не имеется машин, не ожидал и не должен был ожидать, что со встречного направления, там, где это запрещено, не предусмотрено может появиться автомобиль, поскольку водитель автомобиля «Opel L-A (Antara)» г/н № двигался по траектории, по которой не допускается движение.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1-2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного 8 ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закон №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении 24.06.2024 года, направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 15.07.2024 года (включительно) (так как последний день двадцатидневного срока приходится на 14.07.2024 года (воскресенье)).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В заявлении истца от 24.06.2024 года указан адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес), а именно: <адрес> любым иным адресам ФИО1 просил не направлять корреспонденцию.

Вместе с тем 12.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу по адресу: <...> письмо от 09.07.2024 года №2402 с приложением направления на ремонт от 09.07.2024 года №ПР14586906/1 на СТОА ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>Б, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №, указав, что доплата за ремонт СТОА составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором № отправлено САО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2024 года, а 15.08.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, таким образом, направление на ремонт не было направлено САО «РЕСО-Гарантия» истцу по указанному им в заявлении о страховом возмещении от 24.06.2024 года почтовому адресу, а, следовательно, нельзя считать, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), таким образом, выявлены обстоятельства, установленные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления истцом страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия», выдав направление на ремонт на СТОА по заявленному ДТП, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).

В п.3.1 Методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Методикой.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №; 2) какие повреждения получило транспортное средство «Opel L-A (Antara)» г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП; 4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП; 5) какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-84530/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 100 рублей, с учетом износа составляет 128 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № на дату ДТП составляет 889 600 рублей.

Как следует из калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 173 477,64 рублей, с учетом износа 99 935,37 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 626,49 рублей, с учетом износа 226 509,99 рублей (л.д.14-15).

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ), таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании Экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-84530/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 119 050 рублей (? от размера ущерба 238 100 рублей).

Материалы дела содержат документы и сведения о том, что 16.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перевод денежных средств через АО «Почта России» на имя Заявителя в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №358565 и реестром, которые 21.08.2024 года были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока их хранения. Повторная выплата на сумму 65 400 рублей САО «РЕСО-Гарантия» не производилась.

Письмом от 29.07.2024 года №РГ-107568/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства «Opel L-A (Antara)» г/н № на СТОА для осуществления ремонта согласно выданному направлению на ремонт, а также уведомила о том, что выплаченная почтовым переводом сумма страхового возмещения подлежит внесению в кассу СТОА, тем самым САО «РЕСО-Гарантия» подтвердила, что указанная выплата не является сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен о почтовом переводе на сумму 65 400 рублей, который он мог получить в отделении Почты России по указанном им в заявлении о страховом возмещении адресу, о чем в том числе свидетельствует уведомление от 16.07.2024 года №18073/05, направленное ФИО1 по отличному от указанному им в заявлении о страховом возмещении адресу. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 64 350 рублей.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-24-84530/5010-008 от 23.09.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 350 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии вины истца в ДТП, как и ФИО2 в равных долях, то есть по 50% каждый, суд, полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173 477,64 рублей (109 127,64 рублей в порядке до взыскания или изменения решения финансового уполномоченного с 64 350 рублей до 173 477, 64 рублей), следует отказать, поскольку сумму страхового возмещения довзыскана решением финансового уполномоченного с учетом вины истца в ДТП, с чем согласился суд.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства, однако ответчиком в установленные законом сроки ремонта транспортного средства не было произведено, учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-84530/5010-008 от 23.09.2024 года, которое не оспорено ответчиком установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» по организации ремонта автомобиля истца, с чем согласился суд, но, принимая тот факт, что судом установлена вина истца в ДТП на 50%, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в размере 94 263,64 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 626,49 рублей определённая на основании калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15) и страхового возмещения без учета износа в размере 238 100 рублей (426 626,49 рублей – 238 100 рублей / 2).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховая компания на основании удостоверения Службы финансового уполномоченного от 11.12.2024 года №У-24-84530/6000-015 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 171 171 рублей, что подтверждается платежным поручением №321482 (л.д.139), из которых, 64 350 рублей сумму страхового возмещения, 106 821 рублей – неустойка.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 16.07.2024 года (21-й день) по 09.01.2025 года (выплатили страховое возмещение) в размере 103 897,50 рублей, из расчета: 238 100 рублей х 1% х 177 дней = 421 437 рублей х 50% - 106 821 рублей (выплаченная неустойка на основании удовлетворения), при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств следует отказать, поскольку неустойка взыскана с двадцать первого дня по день выплаты страхового возмещения, то есть по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай произошел 24.05.2024 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 238 100 рублей х 50% = 119 505 рублей х 50%.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6), таким образом, по смыслу закона своевременное исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией свих обязанностей перед потребителем, а в случае не исполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в связи, с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 614,50 рублей, исходя из следующего расчета: 171 171 рублей х 50%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку соответствует периоду нарушения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.11.2024 года №001199 (л.д.31).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 60,73%, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде в размере 30 365 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.07.2024 года по 09.01.2025 года в размере 103 897,50 рублей, убытки, связанные с не организацией ремонта автомобиля в размере 94 263,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59 525 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 85 614,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173 477,64 рублей (109 127,64 рублей в порядке до взыскания или изменения решения финансового уполномоченного с 64 350 рублей до 173 477,64 рублей), о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.08.2025 года.