дело № 2-4363/2022

УИД 91RS0002-01-2021-000840-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - адвоката Аксёновой И.М. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1:

- 553807 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 8738 руб. - затраты на госпошлину,

- 7000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 25000 руб. - затраты на юридическую помощь.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.50 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», и автомобиля марки , гос. рег. знак № собственником которого является ФИО1

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 553807 руб., за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 7000 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - адвокат Аксёнова И.М. просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, дополнительно указала, что постановлением о/у . от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159 УК Российской Федерации по заявлению ФИО4 ФИО13 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, постановление обжалуется.

Адвокат Аксёнова И.М. представила возражение, из которого следует, что ФИО2 никогда не был участником трудовых отношений с ООО «Строймеханизация», что подтверждается сведениями ПФР. Автомобиль с ноября 2020 года использовался в Республике Крым как ООО «Строймеханизация», так и другими организациями. Руководитель ООО «Строймеханизация» не знал о дорожно-транспортном происшествии, по этой причине им не было подано заявление о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. ФИО2 руководителю ООО «Строймеханизация» не известен. Впоследствии руководитель ООО «Строймеханизация» направил письмо в правоохранительные органы, однако ответ не получил. После того, как стала известна личность, в правоохранительные органы было направлено повторное письмо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки гос. рег. знак В № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», и автомобиля марки , гос. рег. знак № собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на стоящее т/с , гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля гос. рег. знак № и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем водителя ФИО2.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и56 ТК Российской Федерации.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 (л.д.71), он работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Строймеханизация».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика ООО «Строймеханизация» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов ФИО2 действовал в интересах ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований.

Факт обращения руководителя ООО «Строймеханизация» в правоохранительные органы не свидетельствует о необходимости возложения ответственности за причиненный им вред на ФИО2. Кроме того, постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159 УК Российской Федерации по факту неправомерного завладения транспортным средством 2011 года выпуска, гос. рег. знак заявлению ФИО4 ФИО14 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Сведения ПФР, представленные ООО «Строймеханизация», также не являются доказательством отсутствия или наличия фактических трудовых отношений между работником и работодателем.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскивая в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 553807 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб., затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по предоставлению правовой помощи согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 ФИО15 в сумме 25 000 руб. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом принципа разумности и справедливости, несложной категории спора и характера требований, небольшого объема оказанных представителем услуг адвокатом ФИО6 ФИО16 продолжительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ – поступление иска в Киевский районный суд по ДД.ММ.ГГГГ (принятие Кировским районным судом г. Уфы решения,), отсутствие судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, как лица, производившего оплату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 553 807 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 8 738 руб. - затраты на госпошлину,

- 7 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 руб. - затраты на юридическую помощь.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина