УИД: 59RS0003-01-2022-001664-68
Дело № 2-2170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 753 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в 2008 году истец передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. с ежемесячным исполнением обязательств в размере 5 % от вышеуказанной суммы, с условием возврата долга в случае ее запроса в течение семи дней.
Проценты за пользование суммой долга истец получала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 в связи с его финансовыми трудностями условия договора были пересмотрены с перерасчетом суммы долга, которая составила 240 000 руб. с ежегодной выплатой в размере 10 %. Однако ответчиком данные условия нарушались, денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась с требованием к ответчику о возврате долга в полном объеме. Требование ответчиком не исполнено.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день уплаты долга.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку долг был истребован в 2021 году.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п.2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. с ежемесячным погашением 5% от вышеуказанной суммы. В случае запроса ФИО1 обязался возвратить денежную сумму в течение семи дней.
Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
ФИО1 исполнила свои обязательства заимодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 150000 руб., в то время как ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Всего ФИО3 произведена оплата процентов ДД.ММ.ГГГГ за два месяца в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. (за октябрь) и 7500 руб. (за ноябрь); ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (декабрь, январь).
ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о том, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб., что подтверждается распиской.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение о возврате суммы займа.
Ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец направляла в адрес ответчика извещение об обращении в суд по взысканию долга (240 000 руб.) с указанием банковского счета для ежемесячного погашения задолженности (5-10 тысяч рублей).
Ответа на указанные претензии не последовало, сумма задолженности по договору займа ФИО3 не возвращена.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Сторонами не оспаривалось, что условие по процентной ставке по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ было изменено на 10 % годовых вместо 5 % в месяц.
Согласно представленного истцом расчета размер начисленных за 12 лет процентов за пользование денежными средствами составляет 753257 руб.
Вместе с тем данный расчет судом не принимается, поскольку осуществлен с применением неверных формул и алгоритмов.
Так вопреки доводам истца из буквального толкования расписки не следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сумму в 240 000 руб. в качестве основного долга, что ответчиком оспаривалось.
Таким образом, в нарушение условий договора расчет процентов осуществлен займодавцем на сумму основного долга 240 000 руб. (вместо 150 000 руб.) и с начислением процентов на проценты, что не соответствует требованиям ст. 317.1 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что стороны заключали договор займа в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 331890,41 руб. (150 000 + 181 890,41 (150 000 х 10 % х4426/365)).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке ФИО1 был востребован. При этом вопреки доводам истца содержание извещения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с обращением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ иного толкования не предполагает.
Указанными извещениями займодавцем был определен срок возврата займа 240 000 руб. по частям (по 5-10 тысяч руб.), следовательно, с учетом установленного сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока, предоставляемого для исполнения такого требования (07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору займа возврат суммы долга был определен сторонами моментом востребования, то обязательство с учетом установленной истцом периодичностью возврата платежей должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 48 месяцев установленной заимодавцем рассрочки выплаты (240 000 / 5000).
При этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 753 000 руб.
Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (.......) о взыскании с ФИО3 (.......) денежных средств в размере 753 000 руб. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 753 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Н.М.Швец