ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-904/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000960-40) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 умышленно повредил автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2000 года выпуска, принадлежащий ей, истцу, на праве собственности, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

Приговором мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Приговор вступил в законную силу.

Автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2000 года выпуска, в результате умышленных действий ответчика ФИО2, получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба ей, истцу.

Как указывает истец, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, проведена оценка, согласно которой ущерб составил 334 982 руб. 00 коп., который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Стоимость услуг оценочной организации составила 12 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем она, истец, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 334 982 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 875 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 50 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной организации 12 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на территории принадлежащего ему придомового участка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с причинением значительно ущерба потерпевшей.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на территории принадлежащего ему придомового участка <адрес>, взял кусок металлической трубы, и пришел на неогороженный придомовой участок <адрес>, принадлежащий ФИО1 После чего в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к припаркованному на придомовом участке <адрес> автомобилю марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, и имеющимся в руках куском металлической трубы, действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, нанес множественные, не менее тринадцати ударов, куском металлической трубы по указанному автомобилю, причинив повреждения, а именно: стекло лобовое – разрушение (разбито), стекло двери передней левой – разрушение (разбито), стекло двери передней правой – разрушение (разбито), стекло двери левой задней – разрушение (разбито), треугольное стекло двери задней левой – разрушение (разбито), треугольное стекло двери задней правой – разрушение (разбито), стекло двери задней правой – разрушение (разбито), стекло боковины задней левой – разрушение (разбито), стекло боковины задней правой – разрушение (разбито), стекло задней двери багажника – разрушение (разбито), зеркало переднее правое – разрушение (разбито), зеркало переднее левое – разрушение (разбито), боковина задняя левая – вмятина. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2000 года выпуска, с учетом указанных повреждений и износа составляет 185 000 руб. 00 коп.

В результате вышеописанных действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, совершил умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 185 000 руб. 00 коп., согласно материальному положению потерпевшей.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно карточке учета транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, представленной ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, собственником указанного автомобиля значится ФИО1

Применительно к данному спору на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место соответствующие действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, и подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 982 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (рецензий либо иных заключений в отношении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), опровергающих представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу преступлением, которое совершил ответчик, составляет 334 982 руб. 00 коп., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу действующего законодательства в части доказывания суммы взыскания, ущерб, установленный приговором суда по преступлению, не имеет при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения, установленные в нем обстоятельства по сумме ущерба не подпадают под действие статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 334 982 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требуя возмещения ему за счет ответчика ФИО2 судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате госпошлины в размере 10 875 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 12 000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп.

Расходы ФИО1 на оплату госпошлины в размере 10 875 руб. 00 коп. подтверждены чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходв подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

За составление заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 уплатила 12 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме. Необходимость возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с составлением указанного письменного доказательства, вообще обусловлена тем, что на него истец ссылался при подаче иска в суд как на доказательство в обоснование своих исковых требований, выполняя предписания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО3 участвовал в деле, представляя интересы истца на основании оформленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб. 00 коп.

При этом, из содержания доверенности следует, что истец уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по иску о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2000 года выпуска.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания выдана для участия представителя только в настоящем деле.

В связи с чем, расходы истца на оплату доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3

Представителем по доверенности ФИО3 от истца ФИО1 получено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб. (предоплата) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб. (оплата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление искового заявления, представитель участвовал в судебном заседании), суд приходит к выводу, о взыскании истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 75 575 руб. 00 коп. (10 875 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 2 700 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>), в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 334 982 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 75 575 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья: