Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №74 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. 19.11.2019 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о заливе вышеуказанной квартиры из квартиры №77, собственником которой является ФИО4 Имуществу истца причинен ущерб, сумма которого составляет сумма в соответствии с заключением №20-10147-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «ЦЭП».
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Ответчик ФИО4 скончался 21 февраля 2021 года.
Определением суда от 23.08.2021 года произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО2
Определением суда от 13.10.2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО3, действующая также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №74, расположенной по адресу: адрес.
19.11.2019 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о заливе вышеуказанной квартиры из квартиры №77, собственником которой являлся ФИО4
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики являются наследниками ФИО4, умершего 21.02.2021, что подтверждается ответом нотариуса фио на судебный запрос. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы в ½ доле каждому ответчику.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно устранить их или сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, в зависимости от обстоятельств.
Поскольку из представленного акта от 19.11.2019 следует, что залив квартиры истца, произошел из квартиры №77, о чем составлен акт управляющей компанией, то, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, на ответчиках лежала обязанность доказать, что залив квартиры истца произошел не по вине наследодателя, а по вине управляющей компании или иных третьих лиц, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчиков о неизвещении истцом наследодателя о факте залива.
Не установление точной даты залива квартиры истца, равно как и отсутствие заявки истца в журнале учета заявок собственников, не являются основанием для отказа в возмещении ущерба, доказательств обращения в диспетчерскую от собственника квартиры N 77 на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования не представлено, а потому невозможно установить, какая именно неполадка в оборудовании привела к заливу квартиры №74, однако это не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие наследодателя, суд отклоняет, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Доводы ответчиков о том, что указанная в акте причина залива – ремонт в квартире №77 не соответствует действительности, поскольку ремонтные работы закончены в 2018 году, а также факт залива квартиры истца и квартиры ответчиков из вышерасположенной квартиры, судом отклоняются, поскольку ответчиками не указана иные причины залива, ходатайства о назначении экспертизы для определения причины залива, ответчиками заявлено не было. Доказательства наличия иных причин затопления квартиры истца, в материалах дела также отсутствуют.
С целью проведения оценки размера причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭП», в соответствии с заключением которой №20-10147-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, сумма ущерба составляет сумма
Указанный отчет ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено.
Поскольку ответчики как наследники ФИО4, который являлся собственником квартиры в спорный период, несут ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.
Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2022 года.