Производство №2-1385/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-001213-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 декабря 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровский области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Культурно-досуговому центру Прокопьевского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия и Центр обеспечения деятельности учреждений культуры Прокопьевского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО, МАУ Культурно-досуговому центру Прокопьевского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем <...>, г/н <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис <...>, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г.Прокопьевску причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автобусом <...>, г/н <...>, положений пункта 8.5 Правил дорожного движения. В дальнейшем ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Собственником транспортного средства <...>, г/н <...> указано МАУ «Культурно- досуговый центр» Прокопьевского муниципального округа (<...> Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании заключенного с заявителем соглашения ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 390 000 рублей, тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Для определения надлежащего размера причиненного материального ущерба собственник обратился в экспертную организацию <...> В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, боковина задняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, крыло переднее правое, накладка бампера переднего, решетка радиатора нижняя, стекло ветровое, фара правая, капот, фара левая, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка передняя правая и т.д., Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <...>, г/н <...> и <...>, г/н <...> в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 992 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет 896 700 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 142 200 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет 364 500 рублей (896700 руб. - 142 200 руб.- 390 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ., действующий в интересах ФИО2, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации причиненного материального ущерба, с приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия с приложениями была ответчиком получена. После получения претензии с комплектом приложений, ответчик не осуществил выплату компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает права требования компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сопутствующие права требования по взысканию расходов в полном объеме. Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы, которые также полагает подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 364500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11613 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснил, что поскольку в материалах дела имеются сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на момент ДТП в МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО, с учетом уточнения полагал заявленные требования подлежат взысканию с надлежащего ответчика МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО. Собственником транспортного средства является МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, по соглашению, заключенного с МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО централизованная бухгалтерия предоставляет услуги по управлению транспортными средствами путем направления водителей для оказания данных услуг. На основании заключенного договора цессии с собственником транспортного средства ФИО2 истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств.

Представитель ответчиков МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО, МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчикам, пояснила, что поскольку ущерб был причинен водителем ФИО3, с учетом условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с последним, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, считает, что именно он является надлежащим ответчиком. Размер ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 196-197).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> (т.1 л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <...> под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д.149 об.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП (т.1 л.д.150).

На основании решения судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д. 13-15).

Между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис <...>). Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения от ДТП в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д. 147 об.-149).

После проведения осмотра, страховщик признал произошедший случай страховым, и на основании заключенного соглашения между АО «СК «Астро-Волга» и представителя ФИО2 - <...>., произвел ФИО2 страховую выплату в размере 390000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-160).

ФИО2 организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Асавто» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-115), причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие <...> г/н <...> и <...>, г/н <...> в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 992 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет 896 700 рублей; рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 142 200 рублей.

Заключение эксперта ООО «Асавто» суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства, так как заключение отвечает предъявляемым требованиям, положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Стоимость транспортного средства <...>, как и стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения в ходе судебного заседание как ответчиками, так и третьим лицом ФИО3 оспорена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах ФИО2, направил в адрес ответчика МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа претензию с требованием о выплате причиненного материального ущерба (л.д. 20-23). После получения претензии ответчиком требования удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает права требования компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сопутствующие права требования по взысканию расходов в полном объеме (т.1 л.д. 24-25).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №94 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 382, 383 ГК РФ предметом договора цессии может быть любе право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, кроме прав, неразрывно связанных с личностью кредитора и может быть передано любому третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающих самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названая норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ФИО2 реализовал свое право на уступку права требования возмещения вреда истцу на основании договора цессии, который в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан.

Таким образом, истец ФИО1, реализовав свое право на основании заключенного соглашения об уступке прав требования, вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <...> г/н <...> указано МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (ОГРН: <...>).

Согласно представленным в материалы дела копии трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя автомобиля, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МКУ Централизованная бухгалтерия и Центр обеспечения деятельности учреждений культуры Прокопьевского муниципального округа. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в МКУ Централизованная бухгалтерия и Центр обеспечения деятельности учреждений культуры Прокопьевского муниципального округа в должности водителя ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО3 не оспаривался.

При этом, между МКУ Централизованная бухгалтерия и Центр обеспечения деятельности учреждений культуры Прокопьевского муниципального округа (Исполнитель) и МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (Заказчик) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять комплексное, своевременное техническое и технологическое обеспечение деятельности МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, которое включает в себя, в том числе предоставление услуг по управлению транспортными средствами путем направления водителей для оказания данных услуг (т.1 л.д. 185-187).

Из путевого листа, выданного МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автобусом <...>, г/н <...>, владельцем которого является МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (т.1 л..<...>).

Между МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа и ФИО3 (водителем МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО) также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216).

Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО3, являясь работником МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО, управлял транспортным средством, принадлежащим МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа и действовал непосредственно по поручению последнего, получив путевой лист от МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, в отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется.

В силу вышеизложенных норм права, вина в причинении вреда и исполнение трудовых (служебных) обязанностей не являются решающими обстоятельствами при определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Аналогичным образом разрешается вопрос и о возложении ответственности в случае управления лицом на основании трудового договора транспортным средством, не принадлежащим работодателю, но находящимся в законном владении иного третьего лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из того, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО, при этом двигался на транспортном средстве, не принадлежащем работодателю, при этом, исполняя обязанности по поручению, с ведома и в интересах МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, а в силу соглашения <...> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО фактически предоставило МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа лишь услуги водителя, ДТП произошло в тот момент, когда законным владельцем <...>, г/н <...> являлось МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, как собственника и страхователя указанного транспортного средства, поскольку такая обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу.

При этом, суд учитывает, что истец от требований к МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа не отказывался. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ ЦБ и ЦОДУК МПО.

В свою очередь, возмещение МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа ущерба истцу, впоследствии может быть основанием для предъявления регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили неукоснительное соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создав условия для причинения материального ущерба истцу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения и не оспаривается сторонами, что величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля <...>, г/н <...> составляет 142200 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 896700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 142200 рублей (стоимость годных остатков) - 390000 рублей (страховое возмещение) = 364500 рублей.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, в размере 364500 руб. подлежит взысканию с ответчика МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа в пользу истца в счет возмещения ущерба 364500 рублей.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 20600 рублей, с учетом комиссии и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 рублей, данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 5, 17-19), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму 40000 руб.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее успешность, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с МАУ Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа (ИНН <...>), в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения ущерба сумму в размере 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия и Центр обеспечения деятельности учреждений культуры Прокопьевского муниципального округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года.

Судья О.А. Дубовая