РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5171/2022 по иску ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АА 248/61, заключенному с ООО «Тон-Авто», был куплен автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля является истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 2400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру TOYOTA для устранения неисправностей и дефектов: загорание ошибок приборной панели при пуске двигателя. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления новых неисправностей автомобиля истец снова обратился к официальному дилеру TOYOTA с требованием устранения дефектов работы отопителя салона. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена моторчика печки.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления неисправностей в работе поворотников, автосвета, омывателей фар и лобового стекла автомобиля, ФИО2 обратилась к официальному дилеру TOYOTA с требованием устранения указанных дефектов. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, с устранением недостатков работы вышеуказанных узлов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру TOYOTA для устранения неисправностей и дефектов: не рабочее состояние приборной панели. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена генератора, его клеммы и соединительного разьема.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления неисправностей в работе стеклоподьемников дверей ФИО2 обратилась к официальному дилеру TOYOTA с требованием устранения приведенных деффектов.

На момент предъявления иска, автомобиль находился у официального дилера.

Поскольку автомобиль находился в ремонте в течение г года гарантийного срока более 42 дней, истец обратилась с претензией с требованием заменить некачественный автомобиль на новый.

В силу того, что в добровольном порядке претензия ФИО2 не была удовлетворена, она была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд (том 1, л.д. 201-202):

- обязать ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска и взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2400000 рублей;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу:

* разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2393000 рублей;

* неустойку в размере 1776000 рублей;

*компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

* штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда;

*юридические расходы в размере 80000 рублей;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей;

* неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Самара-Север-Авто», ООО «Аврора-Авто-Центр» и АО «Тон-Авто» (том 1 л.д. 2 оборот, л.д. 42).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31), в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее.

Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 за 2531000 рублей, который являлся первым его собственником. Впоследствии, между ним и истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 2400000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно производился его ремонт, в том числе, разных узлов автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 42 дней. ДД.ММ.ГГГГ доверителем спорный автомобиль вновь был предоставлен официальному дилеру для устранения выявленных недостатков в его технической части, в настоящее время истцом автомобиль после проведения ремонта у ответчика с целью дальнейшей эксплуатации не забирался.

При этом, после проведения диагностики в ООО «Тойота Мотор» с участием истца недостаток, указанный ФИО2 выявлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четвертом гарантийном году, который возник в результате продления гарантийного срока в связи с проведенными гарантийными ремонта автомобиля, автомобиль находился в ремонте 29 дней. С 5 по 17 марта еще дополнительно 12 дней. Таким образом, всего 41 день. Не смотря на то, что начало и конец пришелся на третий и четвертый год, в последний год автомобиль находился в ремонте более 30 дней. Все ремонты были гарантийными, доказательств того, что истец оплачивал коммерческие работы со стороны ответчика не предоставлено. Автомобиль по окончании последнего ремонта истец не забрала, поскольку 7 марта отказалась от транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 182-183, 193-196, 220-226, 243-246).

Дополнительно пояснил следующее. В данном случае имеются существенные обстоятельства, по которым требования истца удовлетворены быть не могут. П. 3 ст.18 Закона РФ ЗПП содержит различные процедуры предъявлений требования. К продавцу требование может быть заявлено при наличии оснований, и оно рассматривается вне зависимости от судьбы автомобиля. ЗПП хоть и содержит закрытый перечень субъектов ответственности, не содержит норм, позволяющих возлагать ответственность на лицо без вины. В рассматриваемом деле ремонт автомобиля не начинался и не проводился по причине отказа в нем, отсутствия оснований проведения гарантийного ремонта, т.к. в автомобиле отсутствует производственный недостаток. При этом проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в полном обьеме опровергает доводы истца и не позволяет возложить на ответчика ответственность по делу.

Если читать буквально доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, то эксперты пришли к выводу, об отсутствии недостатков стеклоподьемников автомобиля, указанных при обращении истца в ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования о взыскании разницы в стоимости, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. тот автомобиль, с которым истец предлагает сравнивать спорный автомобиль, имеет существенные технические отличия, и не является соответствующим по смыслу ст. 24 Закона РФ ЗПП.

Постановление Пленума ВС РФ ставит в зависимость применение ст. 333 от наличия ходатайства. В случае удовлетворения требований полностью или частично заявляет о применении ст. 333 ГПК РФ, что не говорит о признании иска.

Кроме того, представитель ответчика считает, что на момент последнего обращения истца в ООО «Тойота Мотор» срок гарантийного обслуживания автомобиля уже истек, а в каждом годе гарантийного срока автомобиль находился в ремонте не более 30 дней.

Кроме того, предоставил письменные заявления об уменьшении неустойки и штрафа (том 1, л.д. 177-179).

Представитель третьего лица ООО «Аврора-Авто-Центр» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 253-254).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц ООО «Самара-Север-Авто» и АО «Тон-Авто» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте предыдущих судебных заседаний извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были получены (том 1, л.д. 36, том 2 л.д. 19,20).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2005 года.

На момент проведения судебной экспертизы автомобиль был в исправном состоянии. Недостаток стеклоподьемника обнаружен не был. Согласно представленной документации данный дефект был устранен. Осмотр проводился с полной разборкой. Кроме того предоставлялись архивные данные по автомобилю. До экспертного исследования имелась ошибка, стеклоподьемник не работал. У него есть фотография, на которой видно, что в архиве у дилера в программе есть такая неисправность и они что-то с ней делали. Следовательно, на момент проведения экспертизы недостаток был устранен.

Вопрос о дополнительном оборудовании перед ним не ставился. Диски на автомобиле стояли оригинальные 19 радиуса. Согласно Методике Минюста для определения аналогичного автомобиля, он не должен отходить от 10 % по определенным фактам. В материалах дела есть договор купли-продажи, в котором указана комплектация данного автомобиля. Автомобиль был продан в максимальной комплектации. В связи со сложившейся ситуацией на рынке, появился дефицит. Исходя из обьявлений, которые приложены к заключению, в низ не оговорено то, что автомобиль продается в каким-либо дополнительным оборудованием. За основу взяты обьявления отдельных сегментов.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с этим, перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тон-Авто» и ФИО8 был заключен договор № АЮ-8389-01-19 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 70, белый перламутр, седан, двигатель 3,5, КПП – АТМ8, идентификационный номер VIN XW7BZYНK40S104880, 2018 года выпуска, по цене с учетом скидки 2366000 рублей (том 2, л.д. 2-5).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Тойота Мотор» ( том 1, л.д. 10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 6.1 договора срок гарантии установленный изготовителем составляет 36 месяцев (3 года) с момента такой передачи нового автомобиля или 100000 км пробега нового автомобиля со дня передачи его покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акта приема-передачи автомобиль продавцом был передан ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли продажи указанного выше автомобиля по цене 2400000 рублей ( том 1, л.д. 9).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля ФИО2 неоднократно обращалась к официальным дилерам TOYOTA с просьбой о проведении гарантийных ремонтов с целью устранения производственных недостатков (том 1, л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки по заказ-наряду № ФИО7 обратилась в ООО «Самара-Север-Авто» с требованием об устранении недостатков в виде неработающих стеклоподьемников (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля в связи с тем, что автомобиль находился в течение года гарантийного срока более 42 дней (том 1, л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (том 1, л.д. 26), однако требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ФИО2 отсутствовали основания для предъявления требования к изготовителю автомобиля о возврате его стоимости.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При этом, суд полагает, что такой год в период гарантийного срока не определяется произвольно, не связан с началом календарного года, а исчисляется со дня начала гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- определение каждого года гарантийного срока, начиная со дня передачи автомобиля первому потребителю;

- наличие неоднократных производственных недостатков;

- невозможность использования истцом автомобиля более тридцати дней в любом году гарантийного срока в результате устранения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ранее указывалось, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При проведении судебной экспертизы пробег автомобиля составлял 55 335 км, что менее 100000 км и не мог быть больше на дату предъявления претензии.

Течение гарантийного срока, определенного промежутком временив три года, началось с момента передачи автомобиля продавцом первому потребителю ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, три года гарантийного срока разделены на следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В третий год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца производились следующие гарантийные ремонтные работы:

- замена катушки зажигания на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонтных работ составил 7 дней (том 1 л.д. 12-13);

- замена моторчика печки на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонтных работ составил 5 дней (том 1, л.д.14-15);

- замена генератора на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонтных работ составил 28 дней (том 1, л.д.18-19).

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, по последнему заказ-наряду не весь срок проведения ремонта входит в третий гарантийный срок, а лишь 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в третьем гарантийном году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности 22 дня (7 дней + 5 дней + 10 дней).

Судом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17) во внимание не принимается в целях расчета периода времени, в который истец не имела возможности использовать автомобиль в результате устранения в нем недостатков, поскольку данный заказ-наряд является диагностическим и не содержит в себе сведений о том, что заявленные потребителем недостатки (перестали работать поворотники, автосвет, омыватель фар с омывателем лобового стекла, периодически не реагирует ручка водительской двери, дворники работают только в крайнем положении) были подтверждены в результате диагностики и дилером проводились работы по устранению данных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В общей сложности по трем заказ-нарядам автомобиль находился в ремонте 40 дней, в связи с чем на указанный период продлевается общий гарантийный срок автомобиля, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 40 дней).

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что обращения истца ФИО2 в ООО «Самара-Север-Авто» ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка стеклоподьемника (том 2, л.д. 20), а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойота Мотор» с претензией о возврате стоимости автомобиля, имели место быть по истечении гарантийного срока на автомобиль, тогда как из совокупности положений ст. ст. 475, 477, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного технически сложного товара по основаниям, указанным в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено лишь в пределах гарантийного срока.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требования в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец при выборе способа защиты нарушенного права в качестве основания иска ссылалась на положения ст. 18 указанного закона.

То обстоятельство, что ООО «Самара-Север-Авто» приняло автомобиль ФИО2 в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выполнило его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями об окончании работ, смс-оповещением (том 1, л.д 64-66, том 2, л.д. 16-18), а также заключением судебного эксперта (л.д. 124-170), которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и относимого доказательства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку такое устранение недостатка товара дилером по истечении гарантийного срока возможно по программам лояльности, доброй воли, а также возмездно для потребителя, тем более что заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на коммерческий ремонт.

Факт предъявления требования потребителем об устранении недостатка по истечении гарантийного срока на автомобиль и факт его удовлетворения сами по себе не изменяют состав прав и обязанностей участников спорных правоотношений, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не продлевают гарантийный срок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент подачи иска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного автомобиля и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления по требованиям до 1000000 рублей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Истцом по требованиям свыше 1000000 рублей оплачена госпошлина в размере 8 000 рублей при подаче иска ( том 1, л.д. 2). Указанные судебные расходы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>