Копия

2-5443/2025

56RS0018-01-2025-006709-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

20.01.2023 АО «МАКС» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.01.2023 проведен осмотр транспортного средства истца. 14.02.2023 страховой компанией получено заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения, убытков. 20.02.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 7010 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. 23.08.2024 страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 134 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2024 с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 134 300 руб., штраф в размере 67 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 134 300 руб. исполнению не подлежит.

20.12.2024 страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 78 150 руб.

14.03.2025 в АО «МАКС» поступило заявление от истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением страховой компании 23.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 227 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В обоснование исковых требований указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Период расчета неустойки с 09.02.2023 по 20.12.2024.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 370 773 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договор купли-продажи от 24.12.2022.

28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № ....

20.01.2023 АО «МАКС» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.01.2023 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14.02.2023 страховой компанией получено заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения, убытков.

20.02.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 № ... в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

23.08.2024 страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 134 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 134 200 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО3, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 7043 рублей».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.12.2024 страховая компания исполнила решения суда, выплатив истцу сумму в размере 78 150 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ....

14.03.2025 в АО «МАКС» поступило заявление от истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании 23.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 № ... с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 227 руб.

28.05.2025 г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму в размере 29 227 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 28.05.2025.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.01.2023, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 09.02.2023.

20.02.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 700 руб.

23.08.2024 страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 134 300 руб.

Решение Финансового уполномоченного о выплате истцу причитающихся выплат по договору ОСАГО исполнено ответчиком 20.12.2024.

20.12.2024 страховая компания исполнила решения суда, выплатив истцу сумму в размере 78 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 227 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 28.05.2025.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 914 583 руб., исходя из расчета: (09.02.2023 по 20.12.2024 (681 день) х 1% х 134 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения).

Проверив расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 370 773 руб. (400 000 – 29 227 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2025, заключенный между ... А.С. и ФИО3 Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. Согласно договору ... А.С. получил от ФИО3 сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика составит 11 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) неустойку в размере 370 773 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: