Дело №2-2361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 17 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, составляют 162386 руб.

Затраты на проведение оценки составили 5500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составляет 24818 руб. 57 коп.

Затраты на проведение оценки составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была получена претензия по оплате произведенных расходов в досудебном порядке, однако в настоящее время претензия не исполнена, денежные средства ему не оплачены.

Указывает, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО10, который в нарушение норм о безопасности дорожного движения, доверил управление источником повышенной опасности – транспортным средством, лицу, не обладающему правом на управление транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, который в свою очередь, совершил ДТП. В связи с этим, истец считает, что в данном случае должны применяться нормы о солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, фактически виновного в ДТП.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков – ФИО9 и ФИО10 солидарно общую сумму ущерба в размере 194704 руб. 57 коп., из которой: сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 162386 руб., сумма услуг по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24818 руб. 57 коп., сумма услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб.

Протокольным определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО11, извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что его автомобиль был застрахован, однако автомобиль виновника ДТП, застрахован не был, в страховую компанию за выплатой денежных средств он не обращался.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, также разъяснены и понятны положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего ФИО8 Виновником данного ДТП является он. На момент ДТП он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был им приобретен у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 25000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, в ГИБДД за переоформлением транспортного средства не обращался. В настоящее время данный автомобиль он сдал на металлолом.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 к нему, пояснил, что является ненадлежащем ответчиком в рамках данного гражданского дела, поскольку он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО11 за 20000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО9 за 25000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Суд, выслушав истца, ответчиков – ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 17 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15

КоАП РФ признан ФИО9, который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Устанавливая степень вины ФИО9 суд исходит из того, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО9 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что он не справился с управлением и допустил со встречным автомобилем столкновение, вину в произошедшем ДТП признает.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 мин. он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, затем он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чтобы избежать столкновения он резко принял вправо и заехал на бордюр, однако избежать ДТП не удалось. За рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37

КоАП РФ признан ФИО9, который управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО8) поручает, а исполнитель (<данные изъяты> в лице директора ФИО7) принимает на себя обязательства на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Из отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, следует, что стоимость восстановительного ремонта № на день оценки могла составить 162386 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец заключил договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО8) поручает, а исполнитель (<данные изъяты> в лице директора ФИО7 принимает на себя обязательства на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Из отчета № по определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, следует, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 24818 руб. 57 коп.

Суд принимает указанные отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные отчеты не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11 ФИО10 за 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО9 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства за 25000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО11

Из ответа врио начальника РЭО ГИБДД ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № регион прекращена по заявлению собственника и до настоящего времени на нового собственника не зарегистрировано.

Из телефонограммы, переданной ФИО11, следует, что данное транспортное средство им было продано.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП, являлся ФИО9, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истцу причинен по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО9 суммы в размере 187204 руб. 57 коп., из которой 162386 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 24818 руб. 57 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Довод истца о необходимости солидарного взыскания причиненного в результате ДТП ущерба является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО9 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание полное признание иска ответчиком ФИО9 В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику ФИО9 последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5094 руб.

Поскольку ФИО10, ФИО11 являются ненадлежащими ответчиками, то в иске к ним необходимо отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вы результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162386 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24818 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспортные данные: <данные изъяты>), ФИО4 (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.

Судья Д.И. Рязяпова