УИД 78RS0015-01-2021-009009-89

Дело № 2-1573/2022 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при секретаре Петровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 153,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) в сумме 179 465,73 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии). АКБ «Русславбанк» ЗАО обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 743,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,87 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 66-67).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 179 465,73 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

Указанный кредитный договор является действующим, не расторгнут.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии надлежащим образом заверенных документов, представленных стороной истца, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные условия. Факт заключения кредитного договора ответчик ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 179 465,73 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требовать от ответчика исполнения принятых обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанному договору перешло к ООО «ТЭГОМА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором также содержится требование о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неправомерности совершенной между банком АКБ «Русславбанк» ЗАО и истцом ООО «ТЭГОМА» уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору суд находит необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела документами, в частности: кредитным договором, подписанным сторонами и предусматривающим право банка совершить уступку прав требования по заключенному между сторонами кредитному договору; уведомление об извещении ответчика о произошедшей уступке прав требования по спорному кредитному договору. Совершенная сделка по уступке прав требований не противоречит нормам действующего материального права.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 743,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 52 840,14 руб., проценты – 62 903,59 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из нормы ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая время обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Представленный истцом расчет по задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера кредитной задолженности ответчика.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 743,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 743 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022