Апелляционное определение по делу № 2А-1791/2023 от 30.08.2023

Судья – Титов С.В. Дело № 33а-12674/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-011991-02 Дело № 2а-1791/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8, врио начальника Нижегородского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11, Нижегородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2022, возложении обязанности восстановить нарушенное право административного истца (в рамках исполнительного производства [номер]-СВ),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО13, в пользу ФИО1 за период с 02.11.2010 по 25.12.2020.

Указала, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтен весь доход должника.

Ссылается на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО18, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (в рамках исполнительного производства [номер]-СВ), установлено, что ФИО7 за период с [дата] по [дата] по данным Пенсионного фонда РФ получила доход: в ООО «ОРБИТА» [номер] руб.; в ООО «ИНТЕРЬЕР» - [номер] руб.; в ООО «ИНТЕРЬЕР НН» - [номер]

Указала что в постановлении при расчете задолженности по алиментам не учтены доходы должника ФИО13 в ООО «ОРБИТА», вследствие чего просит признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО10 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО10 [адрес] ФИО6, обязать административного ответчика восстановить нарушенное право.

Административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просила суд признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО10 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО10 [адрес] ФИО6, так как доходы должника в ООО «ИНТЕРЬЕР» и ООО «ИНТЕРЬЕР НН» занижены, а доходы, полученные в ООО «ОРБИТА», не учтены, обязать административного ответчика восстановить нарушенное право.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8, врио начальника Нижегородского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11, Нижегородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2022, возложении обязанности восстановить нарушенное право административного истца (в рамках исполнительного производства [номер]-СВ), отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО5, ее представитель ФИО22, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2010 ФИО13, ФИО19 лишены родительских прав в отношении дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2010 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО19 и ФИО7 обязуются не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО20 в размере 1/4 от любого вида доходов. Определение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2014 произведена замена стороны взыскателя по мировому соглашению по гражданскому делу [номер] – с ГУЗ НО «Дзержинский специализированный ФИО12 ребенка» на ГБУ «ФИО2-Интернат для умственно отсталых детей». Определение вступило в законную силу [дата].

25.07.2016 взыскателю ГБУ «Замятинский Детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей» выданы исполнительные листы серия ФС № 009194639, серия ФС № 009194638.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 26.08.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО19, ФИО13

<данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2017 произведена замена стороны взыскателя с ГБУ «Замятинский Детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей» на ее законного представителя (приемного родителя) ФИО1, с зачислением алиментов на р/с ФИО20

<данные изъяты>

Решением ФИО10 районного суда г.Н.Новгород от [дата] по административному делу [номер]а-2435/2022 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 13.12.2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО13 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 220 405,61 рублей (задолженность).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 23.12.2021 года в отношении должника ФИО13 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 224 335,58 рублей (задолженность).»

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.10.2022 решение Нижегородского районного суда от 14.06.2022 по административному делу № 2а-2435/2022 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от 24.10.2022 должнику ФИО19 определена переплата по алиментам на содержание ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 25.12.2020 за период с 02.11.2010 по 25.12.2020 в размере 5 852,53 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании представленных справок о доходах физического лица. Расчет задолженности произведен правильно, период взыскания задолженности по алиментам определен верно, сумма задолженности произведена с учетом оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2022 не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО23 и ФИО24.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные законодателем процессуальные нормы и толкование их конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации ориентируют на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В упомянутом выше решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14.06.2022 по административному делу № 2а-2435/2022, вступившего в законную силу 26 октября 2022 г., исследованы доказательства, на основании которых установлены факты и обстоятельства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу, что при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не учел весь доход должника ФИО13

Так судом первой инстанции по делу [номер]а-2435/2022 было установлено, что должник ФИО13 за период с [дата] по [дата] по данным Пенсионного фонда РФ получила доход: в ООО «<данные изъяты>

Также судом первой инстанции было установлено, что должники были трудоустроены в нескольких организациях, фактические доходы должников ФИО9 и ФИО7 значительно выше, чем те, что указаны в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, что следует из ответа Пенсионного фонда РФ на судебный запрос о доходах ФИО9 и ФИО7

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке сведений о наличии доходов должников в <данные изъяты>), доходов от предпринимательской деятельности, следовательно, для расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем приняты не все реальные доходы должников».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14.06.2022 по административному делу № 2а-2435/2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 13.12.2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО19 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 158 565,66 руб. (переплата).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 13.12.2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО13 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 220 405,61 рублей (задолженность).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 23.12.2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО19 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 126 515,66 рублей (переплата).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство [номер]-СВ, обязанность устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В нарушение приведенных выше правовых норм, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходя к выводу о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от [дата], исходил из того, что оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от [дата] не имеется, поскольку запрошенные документы, с учетом документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, и имеющихся в материалах административного дела [номер]а-2435/2022, изученного судом, не свидетельствуют об исполнении ФИО7 трудовых обязанностей в ООО «ОРБИТА» и получении ей заработной платы в данной организации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по административному делу N 2а-2435/2022, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам законным не имеется, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было учтено в полном объеме решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2022 по делу № № 2а-2435/2022, вступившее в законную силу 26 октября 2022 г. С какими-либо заявлениями о разъяснении решения суда, судебный пристав-исполнитель не обращался, доказательств обратного, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 24 октября 2022 г. судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8, возложив на СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №72316/16/52005-СВ обязанность устранить допущенные нарушения прав, путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2022 по делу № № 2а-2435/2022 и с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией было установлено, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2023 года по административному делу N 2а-2435/2022 исправлена описка в решении суда, где исключена часть текста решения суда от 14.06.2022 по административному делу № 2а-2435/2022, в том числе суждения о доходах ФИО13 по месту ее работы в ООО «Орбита».

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2023 года в законную силу не вступило, на указанное определение об исправлении описки в решении суда ФИО1 01 августа 2023 года принесена частная жалоба. Частная жалоба, судом вышестоящей инстанции, не рассмотрена.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не принимает во внимание вынесенное определение от 07 июля 2023 года об исправлении описки в тексте решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14.06.2022 по административному делу N 2а-2435/2022.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 24 октября 2022 г. судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №72316/16/52005-СВ обязанность устранить допущенные нарушения прав, путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам, с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2022 по делу № № 2а-2435/2022, и с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня получения копии апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: