Решение по делу № 2-16/2025 от 21.10.2025 | Моргаушский районный суд (Чувашская Республика)

Категория дела О признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском с учетом уточнений и замены ненадлежащего ответчика надлежащими ко всем членам СНТ «Маяк» о признании реестровой ошибкой, воспроизведённую в ЕГРН ошибку, содержащуюся в материалах землеустроительного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> привели доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Кроме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке. Сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы поставленному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № УИД 21RS0012-01-2024-000358-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО33,

с участием истца ФИО19 и ее представителя ФИО129,

ответчика и представителя СНТ «Маяк» ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО4, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО147 ФИО103, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО134 Зое ФИО110, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО102, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО22, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО142 Еве ФИО111, ФИО85, ФИО86, ФИО5, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО21, ФИО20, ФИО90, ФИО6, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО7, ФИО8, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском с учетом уточнений и замены ненадлежащего ответчика надлежащими ко всем членам СНТ «Маяк» о признании реестровой ошибкой, воспроизведённую в ЕГРН ошибку, содержащуюся в материалах землеустроительного (межевого) дела, разработанного ООО «НПП «Инженер», при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Маяк», уч-к 111. В порядке восстановления нарушенного права просит установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ участка:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

№

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, садоводческое товарищество «Маяк», участок 111, площадью 460+/- 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе «Маяк», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО124

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН как об учтенном ранее с ДД.ММ.ГГГГ объекте недвижимости на основании государственного акта на право собственности на землю №№, выданного ФИО124 согласно постановлению главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью 0,05 га для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «Маяк» со следующими характеристиками: декларированная площадь земельного участка - 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе «Маяк».

При внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости ФИО124 были представлены материалы землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «НПП «Инженер». В составе землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местоположение границ земельного участка было согласовано без каких-либо замечаний (возражений), в том числе представителем садоводческого товарищества «Маяк» как правообладателя земель садоводческого товарищества, а также правообладателями участков №, №, №, указанных в качестве смежных землепользователей.

В последующем несоответствие фактических (естественных, сложившихся) границ земельного участка истца описанию его границ в ЕГРН стало предметом судебного разбирательства, в ходе которого судебным экспертом было установлено, что по результатам межевания земельного участка в его состав включены земли общего пользования садоводческого товарищества и его фактическая площадь составляет 565 кв.м. Кроме того, сделан вывод о несоответствии границ земельного участка по сведениям ЕГРН его фактическим границам, которые, как установил эксперт, смещены ориентировочно на 4,7 м, в связи с тем, что была, возможно, допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр выдал истцу предписание № об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение предписания Росреестра истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «НПП «Инженер» за выполнением кадастровых работ по приведению в соответствие (уточнению) границ земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

При проведении работ кадастровый инженер установил, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка допущена реестровая (кадастровая) ошибка, границы земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам фактического землепользования, существующего на местности 15 и более лет, и сформированы как без учета границ и площади ранее учтенного (исходного) земельного участка, предоставленного ФИО124 по государственному акту на право собственности на землю №ЧР-17-01619, так и без учета границ смежных землепользователей и объектов искусственного происхождения (капитального строения и сооружения). Вследствие чего, постройка (дачный дом) истца оказалась за пределами границ земельного участка по данным ЕГРН, то есть имеет место наложение границ постройки и земельного участка, а часть металлического забора (ограждения) оказалась за границами земельного участка.

Истец направила СНТ «Маяк» межевой план для согласования уточняемых границ земельного участка, но получила отказ на подписание акта согласования границ земельного участка.

Поскольку до устранения неопределенности в прохождении границы земельного участка невозможно восстановление (защита) прав истца, учитывая наличие возражений СНТ «Маяк», выдвинутых в рамках процедуры согласования изменения границ и площади земельного участка, истец, руководствуясь требованиями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО19 и ее представитель ФИО129 привели доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель СНТ «Маяк» ФИО22 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что уточняемая истцом граница земельного участка, согласно государственного акта, выданного ФИО124 граничит с дорогой общего пользования. При вынесении решения просила суд учесть решение общего собрания участников СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена позиция членов СНТ «Маяк» о несогласии с требованиями ФИО19

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Маяк» просила в удовлетворении требований ФИО19 отказать, так как СНТ «Маяк» осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном Чебоксарскому Опытному мехлесхозу на основании решения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем главой администрации <адрес> был выдан государственный акт № о предоставлении 7 га земель, в том числе 6,55 га в собственность и 0,45 га в коллективную совместную собственность и согласован проект коллективного сада работников Опытного мехлесхоза в <адрес> Ильинского лесничества <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Опытный мехлесхоз передал 7,55 га для размещения коллективного сада «Маяк», что подтверждается типовыми условиями на отвод земельного участка из государственного лесного фонда в постоянное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/п Кадикасинское, садоводческое товарищество «Маяк». Указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале № включает в себя 132 участка. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности 132 собственников участков, расположенных в границах кадастрового квартала №. Считает, что смещение земельного участка № с кадастровым номером № на дорогу общего пользования нарушит права и законные интересы 132 собственников земельных участков расположенных в границах СНТ «Маяк».

Ответчики ФИО36, ФИО37, ФИО122, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО27 Д.А., ФИО49, ФИО50, ФИО70 Н.С., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО4, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО101, ФИО9, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО7, ФИО114 В.К., ФИО8, ФИО98, ФИО99, ФИО85, ФИО86, ФИО132, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО21, ФИО105 В.А., ФИО105 В.А., ФИО6, ФИО91, ФИО130, ФИО77 А.Г., ФИО75, ФИО100, ФИО78, ФИО79, ФИО77, ФИО76, ФИО80, ФИО15 Г.И., ФИО82, ФИО83, ФИО131, ФИО106 В.З., ФИО50, ФИО11, ФИО104 Ф.Ф., ФИО123, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО107 А.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО112 О.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО34, ФИО105 А.Н., на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ответчики ФИО88, ФИО84, ФИО105 В.А. и ФИО105 В.А. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, ответчик ФИО84 указала о не согласии с исковыми требованиями ФИО19

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «Земля», третьи лица ФИО128, ФИО105 В.А., ФИО21, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не известны.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федерального закона №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1. статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно требованиям статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО124 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе Опытного мехлесхоза под № площадью 445 кв.м.

На основании вышеуказанного постановления ФИО124 был выдан Государственный акт №ЧР-17-01619, в котором указано о предоставлении в собственность 0,05 га и имеется чертеж границ земель участка №: от А до Б – защитная зона, от Б до В – уч. 112, 30,0 м, от В до А – дорога, 30,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО124 обратилась в Межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике с заявкой на государственный кадастровый учет текущих изменений земельного участка №.

Из материалов представленных филиалом ПКК «Роскадастр» по Чувашской Республике по запросу суда установлено, что при подготовке межевой организацией ООО «НПП «Инженер» описания земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения Государственного акта на право собственности на землю №№ о смежных земельных участках и землях. В схеме границ земельного участка указано, что земельный участок № по границе, обозначенной в Государственном акте №№ как дорога (точки от В до А) граничит не с землями общего пользования, а с землями участка № правообладателем которого являлся на тот момент ФИО112 П.В. и именно он подписывал акт в части данной границы. Земельные участки с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) указаны как смежные земельные участки. В ходе межевания акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представителем садоводческого товарищества «Маяк» был подписан без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного сада в садоводческом товариществе «Маяк», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, садоводческое товарищество «Маяк», участок №.

Земельный участок ФИО19 приобретался в границах, местоположение которых в ЕГРН было определено предыдущим собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело № по иску собственников земельных участков ФИО94 (участок №), ФИО128 (участок №) к ФИО19 Собственники земельных участков № и №, являющихся смежными с земельным участком № просили признать: недействительными результаты межевания земельного участка, содержащиеся в подготовленном ООО «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ Описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, Кадикасинское сельское поселение, садоводческое товарищество «Маяк», участок №; установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в ЕГРН возникшей при внесении сведений в кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ФИО19 обязанность подготовить, предоставить в орган государственной регистрации прав межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и освободить земли общего пользования (дорогу), расположенную между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком с кадастровым номером №.

Решением суда первой инстанции требования ФИО94, ФИО128 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО94, ФИО128 к ФИО19

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО94 и ФИО128 должны были знать и фактически знали о включении существовавшего проезда в состав земельного участка с кадастровым номером № еще в 2008 году, когда ФИО19 в качестве собственника стала пользоваться указанным земельным участком в границах, которые были определены по результатам межевания, и в случае, если полагали, что тем самым было нарушено их право на пользование проездом, существовавшим на землях общего пользования СТ «Маяк» между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) и № (участок №), могли в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд. Однако ФИО94 и ФИО128 исковые заявления подали в суд с пропуском срока исковой давности.

В период рассмотрения гражданского дела № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике было выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, так как было установлено, что истец ненадлежаще использует земельный участок с кадастровым номером №.

После завершения судебного разбирательства ФИО19 обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана с целью уточнения метаположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 21:17:071601:203, в связи с исправлением реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО125 был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что реестровая ошибка в отношении уточняемого земельного участка заключается в том, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому положению на местности, а именно: по сведениям ЕГРН имеется смещение границы на северо-запад.

Согласно государственному акту на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен земельный участок, земельный участок № в СНТ «Маяк» имеет треугольную конфигурацию. Участок граничит с южной стороны с участком № в СНТ «Маяк», с западной стороны должна быть расположена дорога, с северо-восточной стороны участок граничит с защитной зоной.

Уточняемый земельный участок и земельный участок № СНТ «Маяк» с кадастровым номером № должны быть смежными. Наличие смежества подтверждается государственным актом на земельный участок ЧР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом согласования границ земельного участка, приложенным в землеустроительное (межевое) дело от 2007 года. Граница между уточняемым земельным участком и земельным участком № СНТ «Маяк» проходит по забору.

Граница уточняемого земельного участка с юго-восточной стороны установлена по существующей границе на местности 15 и более лет. Как видно из карты границ земельного участка, размещенном в землеустроительном (межевом) деле, граница участка от точки 6 до точки 8 была сформирована по прямой, вследствие чего постройка, расположенная в северо-восточной части и используемая собственником, оказалась за пределами участка. Уточняемый земельный участок от точки 1 до точки 6 по Чертежу не имеет смежных землепользователей, фактически он является крайним в ряду садовых участков, то есть постройка использовалась собственником земельного участка с кадастровым номером № и должна быть включена в границу земельного участка. С восточной стороны согласно государственному акту должна располагаться дорога, при этом на местности и по сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номерами №, №. Для восстановления земель общего пользования - дороги, расположенной между участками с кадастровыми номерами № и № собственник земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд. Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом было установлено, что в результате межевания в состав земельного участка с кадастровым номером № были включены земли общего пользования, но, так как в настоящий момент по фактическому землепользованию (на местности) уточняемый земельный участок непосредственно граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, № то определить по каким координатам должна проходить граница общего пользования, не представляется возможным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к выводу, что права истцов не нарушены, так как все земельные участки уже имеют доступ к землям общего пользования. Из этого кадастровый инженер делает вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № от точки н9 до точки н1 по Чертежу земельных участков и их частей установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кадастровым инженером в составе межевого плана представлен чертеж с визуализацией прохождения границ до исправления реестровой ошибки и после ее исправления.

Кадастровым инженером также указано, что площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки, сформированная с учетом фактического землепользования существующего на местности 15 и более лет с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ составила 581 кв.м, что не превышает площадь на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики утвержденными решением Собрания депутатов Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №С-27/3 и федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Из возражений на согласование границ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель СНТ «Маяк» от лица СНТ «Маяк» отказался подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, так как согласно данных СНТ «Маяк» (проект коллективного сада) между участками № №) и № №) должен быть проулок – дорога общего пользования.

В ходе судебного разбирательства представить СНТ «Маяк» также возражала против удовлетворения требований истца.

В подтверждение своих возражений представителем СНТ «Маяк» представлен Проект коллективного сада работников опытного мехлесхоза, Государственный акт ЧР-№ о предоставлении 7 га земель, в том числе 6,55 га в собственность и 0,45 га в коллективную совместную собственность.

Как видно из проекта коллективного сада работников опытного мехлесхоза между участками №№, № и земельным участком № был предусмотрен проезд.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале № местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский муниципальный округ, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Маяк», площадью 4 500 кв.м зарегистрирован за правообладателями собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества в общую долевую собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади земельного участка.

Из протокола общего собрания участников СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены СНТ «Маяк» большинством голосов проголосовали за предъявление встречного иска к ФИО19 с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, являющимся общедолевой собственностью членов СНТ «Маяк» в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО126

ДД.ММ.ГГГГ определением Моргаушского районного суда встречный иск членов СНТ «Маяк», подписанный на основании указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Маяк» ФИО94 и главным бухгалтером СНТ «Маяк» ФИО22 к ФИО19 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка возвращен истцам, ввиду отсутствия полномочий у председателя и главного бухгалтера СНТ «Маяк» на подписание и подачу иска в суд.

В рамках данного дела представителем СНТ «Маяк» ФИО22 представлен суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО126 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровыми номерами № и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, и исправлением части земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при анализе геодезической съемки и сведений ЕГРН выявилось несоответствие местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. Границы земельных участков в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, которые проходят по забору, существующему на местности более 15 лет, что подтверждает фрагмент цифрового топографического плана открытого опубликования в электроном виде, выполненного ООО «Научно-производственное предприятие «Мередиан+», масштаб 1:2 000, год составления 2008, год съемки 2007, а также проект коллективного сада работников опытного мехлесхоза в 22 кв. Ильинского лесничества <адрес> (д.Шомиково) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также кадастровый инженер в своем заключении отмечает, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, № определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации «О порядке уточнения местоположения границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес> уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный межевой план ФИО19 были поданы возражения, из которых следует, что основания для изъятия части земельного участка с кадастровым номером № для включения этой части в границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку текущие границы уже прошли правовую оценку и внесены в ЕГРН, а также подтверждены судебным актом. Проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не содержит обоснований, подтверждающих, что существующие на местности более 15 лет границы земельного участка с кадастровым номером № нарушают чьи-то права или не соответствуют фактическому пользованию. Кроме того, существующий рельеф местности исключает возможность организации проезда по предлагаемой изъятию части земельного участка ФИО19, а также отсутствует потребность увеличения длины тупикового проезда, целью которого является организация доступа к земельному участку. Считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным проектом межевания приведет к ущемлению прав ФИО19 на пользование земельным участком, который примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Смежные границы ее земельного участка полностью соответствуют фактическому землепользованию, а также сведениями ЕГРН и ранее подписанным смежными землепользователями актами согласования.

В ходе производства по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО129 была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» ФИО127 фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 21:17:071601:203 не соответствует сведениям о местоположении границы внесенным в ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:17:071601:203, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, садоводческое товарищество «Маяк» соответствует следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>

При этом судом из исследовательской части заключения установлено, что при определении экспертом местоположения земельного участка с кадастровым номером 21:17:071601:203 согласно геоинформационного портала (НСПД) спорный земельный участок имеет смежную границу с земельным участков с кадастровым номером №, между ними дорога общего пользования отсутствует.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением материалов гражданского дела.

Сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы данной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта по данному делу, в целом соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта №, полученного Моргаушским районным судом при разрешении спора по гражданскому делу №, когда также рассматривался вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером №. Из данного заключения судом установлено, что при наложении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, и результатов кадастровой съемки в ходе полевого исследования, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по ЕГРН, возможно допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт включила в заключение № выводы об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы: при формировании СНТ «Маяк» были предоставлены земли, где предусмотрены земельные участки, предоставляемые гражданам, и земли общего пользования. Площадь участков, предоставляемая в собственность большинству граждан, составляла от 500 кв.м до 528 кв.м. По проекту сада предполагались проезды к каждому земельному участку. В ходе многолетнего землепользования и особенностей рельефа местности площади земельных участков изменились. Увеличение площадей некоторых участков, возможно, возникло за счет заброшенных земельных участков. Все это привело к смещению участков, изменению их форм, аналогичные изменения произошли и с исследуемым участком.

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности, можно сделать однозначный вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № не менялись на протяжении более 15 лет, споры по границам с собственниками смежных земельных участков, третьими лицами, отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, использует его по целевому назначению.

Так как целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок приобретался истцом и существует на местности более 15 лет, с учетом, установленных по данному делу обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд учитывает, что вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Границы спорного земельного участка были предметом исследования четырех независимых кадастровых инженеров, каждый из которых пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установление судом границ земельного участка с кадастровым номером № позволяет провести его окончательную индивидуализацию по фактическим границам, существующим более 15 лет, и создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по фактическому пользованию, в соответствии с координатами характерных точек указанными в судебной землеустроительной экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно способа исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что необходимо внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> Sм, согласно заключения судебного эксперта с целью исправления выявленной реестровой ошибки в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Истцом на счет УСД по ЧР внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 59 000 руб., в подтверждение чему представлен чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» сведениям, стоимость проведенной землеустроительной экспертизы составила 59 000 руб.

Истец требование о возмещении ему расходов ответчиками, суду не предъявил.

На основании изложенного, денежные средства, поступившие на счет УСД по ЧР от истца в размере 59 000 руб., подлежат перечислению на ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» в счет оплаты стоимости экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать реестровой ошибкой, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в материалах землеустроительного (межевого) дела, разработанного ООО «НПП «Инженер» о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский муниципальный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк», участок №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский муниципальный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк», участок №, в следующих координатах характерных точек:

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», поступившие во временное распоряжение от ФИО19 денежные средства в размере 59 000 (пятидесяти девяти тысяч) руб. за производство экспертизы по определению Моргаушского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Реквизиты расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы»:

БИК 049706609, Чувашское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, кор.счет: 30№; ИНН <***>; КПП 213001001, счет получателя 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Н. Турхан

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →