Ленинский районный суд г. Махачкалы № 2а-2702/2023 судья Т.Э. Чоракаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года, по делу № 33а-6722/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А.-Н.К. и ФИО1, при секретаре Яхъяеве Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании зарегистрировать право собственности на данный земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Халикова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, обязании зарегистрировать право собственности на данный земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи ДжарулаеваА-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением администрации с. Н. <адрес> г. Махачкалы от 5 мая 1996 г. ей был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по строительство индивидуального жилого дома, по адресу: г. Махачкала, с. Н.Хушет, <адрес>.

В целях реализации права на переоформление земельного участка в собственность, ее представитель обратился через ФГАУ РД «МФЦ по РД» по г. Махачкала с заявлением о переоформлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от 17 декабря 2022 г. регистрация права была приостановлена, поскольку акт о предоставлении земельного участка издан вне пределов полномочий органа местного самоуправления. Данное уведомление ФИО3 считает незаконным, поскольку постановление о предоставлении земельного участка издано в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством уполномоченным Органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Основания для отказа в регистрации права отсутствуют, в связи с чем за защитой нарушенного права ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представителем административного истца Халиковым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал должной юридической оценки действиям государственного регистратора, изложенных в уведомлении от 12 декабря 2022 г., который сослался на постановление Администрации г. Махачкалы № 362 от 12 апреля 1995 г., как нормативному правовому акту, имеющему высшую юридическую силу. Более того, без должной проверки применил его при принятии решения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Халиков А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалам дела административный истец ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РД посредством МФЦ в г. Махачкале за оказанием услуги по регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по РД регистрация права собственности ФИО2 была приостановлена.

В обоснование приостановления государственной регистрации права указывается на то, что постановление администрации с. Н. <адрес> г. Махачкалы от 5 мая 1996 г. о предоставлении ФИО3 земельного участка издано вне пределов полномочий органа местного самоуправления.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что у административного истца отсутствует какая-либо первичная документация, определяющая предоставленный ей земельный участок на местности, вследствие чего не подтверждается, что фактически указанный в административном иске земельный участок является тем самым земельным участком, который был отведен истцу.

При этом само постановление Администрации с. Н. <адрес> г. Махачкалы от 5 мая 1996 г. в отсутствие сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок на местности, не может быть расценено как правоустанавливающий документ в отношении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приостановление государственной регистрации земельного участка ответчиком мотивировано тем, что представленные административным истцом документы выданы вне пределов компетенции издавшего его органа и подписавшего его лица, так как на момент выделения заявленного земельного участка вопросы по выделению земельных участков на территории г. Махачкалы рассматривались администрацией названного города.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

Порядок и основания предоставления земельных участков, а также полномочия органов власти по предоставлению земельных участков в 1996 г. регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 г. и законом РД «О земле» 1991 г.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов (в 1996 г. в соответствии с Указом Президента РФ № 1617 от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» эти функции выполняла местная администрация) в соответствии с их компетенцией.

Эти полномочия были урегулированы Законом РД «О земле» 1991 г., Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» 1991 г., законом РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» 1992 г., Законом ДССР «О земельной реформе», постановлением Совета Министров ДССР № 250 от 11 декабря 1991 г. «Об утверждении положений «О порядке и изъятия и предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям», «О порядке передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов», «О порядке формирования фондов перераспределения земель», а также Уставом г. Махачкалы 1994 г.

Согласно данным нормативным актам в их системной связи в 1996 г. полномочиями по предоставлению земельных участков в черте города на основании генерального плана города проектов планировки и застройки обладала только администрация г. Махачкалы, администрации районов г. Махачкалы могли решать вопросы о предоставлении земель под индивидуальное жилищное строительство только на основании положений о них, которыми они наделялись бы полномочиями по предоставлению земель из переданных в ведение этих единиц г. Махачкалы земель для указанных целей, каких-либо положений об администрации селения г. Махачкалы, которым администрации эта административная единица г. Махачкалы наделялась полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков для строительства жиль, не имеется.

Согласно этим нормам закона только те поселения, которые имеют статус муниципального образования, обладали полномочиями по решению земельных вопросов, при этом территорию муниципального образования составляют земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Кроме того, постановлением Администрации г. Махачкалы № 362 от 12 апреля 1995 г. все вопросы по выделению земельных участков в границах черты города Махачкалы, куда входят и земли селения, были отнесены к ведению Администрации г. Махачкала. При этом постановления, распоряжения администрацией г. Махачкалы по указанным вопросам должны были приниматься по представлению Управления градостроительства и архитектуры по каждому конкретному участку.

Следовательно, полномочиями по предоставлению земельных участков в границах территории г. Махачкалы, в которую входила и территория селения, обладала только администрация г. Махачкалы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок постановлением от 5 мая 1995 г. ФИО3 администрацией селения предоставляется с превышением его полномочия.

Также представленное постановление Администрации с. Н. <адрес> г. Махачкалы от 5 мая 1996 г. не может быть квалифицировано как правоустанавливающий документ на индивидуально определенный земельный участок в силу того, что в нём отсутствуют сведения, индивидуализирующие предоставляемый земельный участок.

Из дословного текста постановления следует, что местоположение предоставляемого земельного участка никаким образом не определено. Какая-либо первичная землеустроительная документация к вышеуказанному постановлению (акт отвода, схема расположения границ, утверждённый топографический план земельного участка) отсутствуют.

Согласно позиции стороны административной истицы земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы определены на местности, следовательно, земельный участок индивидуализирован.

Вместе с тем, сам по себе кадастровый учёт земельного участка не имеет правовой связи с предоставлением земельного участка, кадастровый паспорт не подтверждает, что кадастровый учёт произведён на основании именно представленного административной истицей постановления о предоставлении земельного участка. Представлению в суд подлежит либо первичная документация, либо современная землеустроительная документация, выполненная уполномоченным муниципальным органом власти (например, утверждённая административной истице схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - адвоката Халикова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: