УИД: 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дурмановой Е.М.,

при секретаре Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском которым с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика ЗАО "ОЛДИ ЛТД" принять отказ от исполнения договора купли-продажи Tовapa - Samsung Galaxy №

-взыскать с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 28040 рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 150 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 268 рублей 44 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 268 рублей 44 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования в выплате разницы в стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 769 рублей 72 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 448 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023г. между истцом и ответчиком ЗАО «ОЛДИ ЛТД» был заключен договор купли-продажи товара - Samsung Galaxy А54 № Лайм, IMEI: №, стоимостью 48 932 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара. 07.07.2025г. отправление получено адресатом. Однако ответа от Ответчика так и не последовало. Ввиду того, что требования истца о проведении проверки качества были полностью проигнорированы ответчиком, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Samsung Galaxy А54 № Лайм, IMEI: № имеется дефект: невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На день проведения исследования, средне рыночная стоимость Samsung Galaxy А54 SM- № Лайм, IMEI: № составляет 76 972 рублей.

Истец ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфон Samsung Galaxy А54 № стоимостью 48 932 рубля. Ответчиком получена от истца претензия с требованием вернуть денежные средства за Товар, по причине наличия в нем такой неисправности как «не работает», а также уведомление о проведении процедуры проверки качества ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обращает внимание суда, что ему ничего не известно о претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о которой упоминает истец в иске. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором до истца была донесена информация о необходимости предоставления: доказательств приобретения спорного Товара у продавца, и в соответствии с п. 5 ст. 19 ЗПП представить доказательства наличия недостатков в Товаре до его передачи Истцу (по причине истекшего гарантийного срока на товар), в частности было предложено представить результаты проверки качества Товара проведенной ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена копия иска, при этом Истцом не соблюдены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой Истец обязан направить Ответчику копии не только искового заявления, но и всех приложенных к нему документов. Данное обстоятельство подтверждается физическими параметрами полученного почтового отправления (трек-№): вес письма составляет 14 грамм, что соответствует отправлению, содержащему только конверт и два листа искового заявления, без какого-либо существенного дополнительного вложения. С целью обеспечить себя возможностью добровольно удовлетворить обоснованные требования истца, ответчиком в ответ на полученный иск направлено истцу Уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении копий доказательств по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное Уведомление, вероятно представитель Истца направил на электронную почту представителя ответчика, указанную в Уведомлении (<данные изъяты>), электронное письмо с приложением файлов формата. jpeg содержащие одиннадцать листов заключения эксперта №/Э-О1/09 от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик признал обстоятельства в части наличия в товаре производственного недостатка обоснованными и в 10 дневный срок осуществил возврат денежных средств за товар в размере 48 932 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не согласен с выводами эксперта о среднерыночной стоимости товара и соответствующими исковыми требованиями в части взыскания убытков по замещающей сделке, заявленные истцом в размере 76 972 рубля Ответчик считает данный вывод эксперта необоснованным и не отражающим реальную рыночную ситуацию по следующим причинам: Приобретенный Истцом смартфон был оплачен в размере 48 932 рублей, что существенно ниже указанной в экспертизе «среднерыночной» стоимости. На момент проведения экспертизы (сентябрь 2025 г.) модель Samsung Galaxy А54 является устаревшей. На рынке присутствуют ее преемники — более современные модели А55 и А56, оснащенные улучшенными характеристиками, стоимость которых на рынке составляет (в том числе и А54) от 26 102,00 руб. до 45 744 рублей. Таким образом, представленные в экспертизе ценовые предложения являются редкостью и отражают цену на складские остатки у отдельных продавцов, но не определяют справедливую рыночную стоимость для целей возмещения. Таким образом, возвращенных истцу денежных средств в размере фактически уплаченной суммы (около 48 932 рублей) достаточно для приобретения им аналогичного по функционалу или даже более современного смартфона (модели А55, А56) без каких-либо дополнительных финансовых потерь. Следовательно, требование о взыскании суммы в размере 76 972 рубля является необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчик, в целях добровольного разрешения спора, вернул денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ЗоЗПП для удовлетворения обоснованного требования потребителя. Поскольку основное требование было удовлетворено в добровольном порядке и в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд, вопреки возражениям ответчика, сочтет требования истца обоснованными, Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. Резюмируя вышеизложенное: действия истца носят недобросовестный характер, поскольку он не предоставил экспертное заключение ни на досудебной стадии, ни вместе с копией искового заявления, лишив ответчика возможности своевременно ознакомиться с обоснованием претензий (с учетом распределения бремени доказывания в спорах, где гарантийный срок на товар вышел). Несмотря на это, после получения заключения ответчик в установленный 10-дневный срок добровольно и в полном объеме исполнил основное требование, вернув денежные средства, в связи с чем требования о неустойке и штрафе являются неправомерными. Размер убытков в виде замещающей сделки в заявленном размере не доказан истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» заключен договор купли-продажи товара - смартфон Samsung Galaxy А54 № Лайм, IMEI: № стоимостью 48 932,00 рубля, что подтверждается кассовым электронным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара.

07.07.20025 претензия была получена ответчиком ЗАО «ОЛДИ ЛТД», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44500388025427.

Поскольку требования истца о проведении проверки качества, а также о возврате стоимости товара ответчиком не были исполнены, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы, о чем претензией от 05.09.2025г. уведомил ответчика, что 19.09.2025г. в 17-00 по адресу: <адрес>А, оф.509 состоится проверка качества приобретенного товара - Samsung Galaxy А54 № Лайм и просил обеспечить явку представителя ответчика. Кроме того, истец повторно просил назначить проверку качества приобретенного товара.

Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, не обеспечил явку своего представителя при проведении досудебного исследования товара, а также уклонился от организации проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия была получена ответчиком ЗАО «ОЛДИ ЛТД», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44500388029845

Вместе с тем, ответ на повторную претензию последовал уже за пределами установленного десятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором до истца была донесена информация о необходимости предоставления: доказательств приобретения спорного Товара у продавца, и в соответствии с п. 5 ст. 19 ЗоЗПП представить доказательства наличия недостатков в Товаре до его передачи Истцу (по причине истекшего гарантийного срока на товар), в частности было предложено представить результаты проверки качества Товара проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне «Samsung» Galaxy А54 модель №, IMEI № выявлен дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленный истцом дефект: не работает - подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в телефоне «Samsung» Galaxy А54 модель № IMEI № является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора т.к. дефект вызвал отказ устройства. Телефон «Samsung» Galaxy А54 модель №, IMEI № не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В телефоне «Samsung» Galaxy А54 модель №, IMEI № произошло критическое снижение параметров качества. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе, задней панели крышки и АКБ на новые, исправные. Виду отсутствия в свободном доступе необходимого для ремонта модуля системной платы в сборе техническая возможность выполнения восстановительного ремонта по устранению дефекта, носящего производственный характер, в телефоне «Samsung» Galaxy А54 модель №, IMEI №, отсутствует. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», что выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели телефона «Samsung» «Samsung» Galaxy А54 модель №, № гигабайт, составляет 76972 рубля.

Сторона ответчика в своих возражениях не согласилась с среднерыночной стоимостью товара, однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного товара на дату проведения экспертизы, суду не представила, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ОЛДИ ЛТД», выплатило ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 48932 рубля, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Вместе с тем, законом не предусмотрено возлагать на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства, истец, направляя претензию о возврате стоимости товара, уже отказался от исполнения договора купли-продажи.

Истец также просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 28040 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Как следует из заключения эксперта среднерыночная стоимость товара «Samsung» «Samsung» Galaxy А54 модель № гигабайт, составляет 76972 рубля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 28040 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (769,72 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59268 рублей 44 копейки; на убытки за невыплату разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (769,72 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59268 рублей 44 копейки; в размере 1% от цены товара (769,72 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчислена из стоимости товара, указанной в досудебном экспертном заключении –76972 рубля.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустоек обоснованы и законны.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о выплате разницы в цене товара до 10 000 рублей. Указанный размер неустоек, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку требования ФИО1 о выплате разницы в цене товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 1% (769,72 рублей) в день, исходя из стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период нарушения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 49486 рублей ((48932 + 28040+10000 + 10000+2000)/2).

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15150 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 448 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая во внимание, что досудебное исследование в данном случае проведено для реализации права истца на обращение в суд, считает необходимы отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Также, принимая во внимает, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, отказ принят продавцом, стоимость товара выплачена истцу, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ЗАО «ОЛДИ ЛТД» спорный товар сотовый телефон Samsung Galaxy А54 № Лайм, IMEI № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) разницу в цене товара в размере 28040 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (769,72 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурмановой

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурмановой