Копия
Дело № 2-1073/2022 66RS0038-01-2021-000614-08
Мотивированное решение
принято 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 15.12.2022
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,
с участием лиц, участвующих в деле:
ответчика ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РосБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «РосБанк» (далее по тексту – истец, ПАО «РосБанк») обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, со следующими требованиями:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» сумму задолженности по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 162 120,11 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <*****> <*****> года выпуска, кузов № *** идентификационный номер *** двигатель ***, находящийся в собственности у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <*****> рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000;
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 4 442,4 рублей;
взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РосБанк» расходы по оплатегосударственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей;
вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253,80 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 в соответствии с кредитным договором ***-Ф, заключенным между ООО «<*****> и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <*****> рублей, на срок до 00.00.0000 на приобретениеавтотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <*****> <*****> года выпуска, кузов № *** идентификационный номер *** двигатель ***, цвет кузова золотисто-коричневый.
В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между ООО <*****> и ПАО «РосБанк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***
00.00.0000 ООО «<*****> было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РосБанк».
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных условий кредитногодоговора ***-Ф от 00.00.0000, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором ***-Ф от 00.00.0000; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности; общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 162120,11 рублей.
Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль.
В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.
В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитномудоговору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.
Согласно отчёту об оценке от 00.00.0000, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <*****> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО1 возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривала размер задолженности по кредитному договору.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным покупателем спорного автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 00.00.0000 между ООО «<*****> и ФИО1 был заключен кредитный договор ***-Ф, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму <*****> рублей, на срок до 00.00.0000, на приобретение транспортного средства <*****> года выпуска, кузов № *** идентификационный номер ***, двигатель ***. В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***-Ф. (л.д. 30-47, 55-57)
00.00.0000 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РосБанк». (л.д. 13-27)
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу пунктов 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
00.00.0000 между ООО «<*****> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <*****> года выпуска, кузов № *** идентификационный номер *** двигатель ***. (л.д. 48-53)
00.00.0000 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1. (л.д. 114)
В нарушение указанных выше правовых норм и условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не выполняла условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. (л.д. 83, 90-94)
Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
На день рассмотрения дела размер задолженности по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 составляет 162 120,11 рублей. Размер задолженности ФИО1 не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «РосБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 162 120,11 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца по обращению взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.
Как указано выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 ФИО1 передала в залог транспортное средство <*****> года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер *** двигатель ***.
Согласно сведениям, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <*****> залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 00.00.0000, номер свидетельства о возникновении залога ***
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 предмет залога был отчужден ФИО2, без согласия банка.
00.00.0000 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2. (л.д. 113)
Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорной машины, суд отклоняет.
Из представленного отчета об истории автомобиля следует, что ФИО2 был проверен на предмет ограничений иное транспортное средство. Сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 не запрашивались.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что личность собственника с паспортными данными, он не сверял. При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО1 не присутствовала, ею представилась другая женщина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не были приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, при этом, он не был лишен возможности проверить всю необходимую информацию.
Пунктом 2.1 договора залога № 1678466/01-ФЗ от 17.10.2018 предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 523 000,00 рублей. При этом, в п. 5.5.4 указано, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Предъявляя требования об определении первоначальной продажной цены, истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 00.00.0000 составляет <*****> рублей. Оснований не доверять данному заключению суд не находит, соглашается с ним, оно не оспорено ответчиками, а также суд учитывает, что ФИО2 спорный автомобиль был приобретен за <*****> рублей.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РосБанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью <*****> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль является предметом залога, при заключении кредитного договора между банком и ФИО1, последняя надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату суммы долга.
В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РосБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442,40 рублей (л.д. 82) и 6 000,00 рублей (л.д. 12), соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 253,80 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «РосБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 162 120,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,40 рублей.
В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 162 120,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****> года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер *** двигатель ***, находящееся в собственности у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере 432 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» (ИНН *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Вернуть публичному акционерному обществу «РосБанк» (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253,80 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: