УИД 50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 чу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании процентов, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 172 335,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на нотариальное удостоверение факта в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 170,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 41 в <...> дер. Большое Буньково в г. Ногинске Московской области, данное имущество было застрахованов ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6285 093482. В результате проникновения воды из кв. 44, <...> дер. Большое Буньково в г. Ногинске Московской области пострадал ремонт в квартире № 41. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 172 335,14 руб. В связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» вынужден обратиться в суд за взысканием с собственников квартиры № 41 (ответчиков) причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Богородск-КОМФОРТ» не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № 41 по адресу: Московская область, г. Ногинск,<...>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.10-12).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания Богородск-КОМФОРТ», в квартире № 41, выявлены следы залива, зафиксированы повреждения: Кухня (7,0 кв.м.): имеются следы протечки на потолке из панелей ПВХ на площади 0,5 кв.м. Стены, пол и мебель не пострадали; коридор (3 кв.м.): виниловые обои на стенах (общей площадью 12 кв.м.) намокли и разошлись по стыкам, есть следы потеков на площади 1,5 кв.м. Также имеются следы протечки на потолке из панелей ПВХ на площади 0,5 кв.м. Пол и мебель не пострадали; Туалет (2 кв.м.): комбинированные обои и декоративные панели ДВП (общей площадью 8 кв.м.) намокли на площади 1,5 кв.м. Потолок, пол и мебель не пострадали; Комната (12 кв.м.): имеются следы протечки на потолке с акриловой краской на площади 0,5 кв.м. Виниловые обои на стенах (общей площадью 25 кв.м.) намокли, разошлись по стыкам, есть следы потеков на площади 1,5 кв.м. Пол и мебель не пострадали. Причиной заливастал разрыв гибкой подводки смесителя, находящегося в кв. № 44, после первого отключающего крана (л.д.19).

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 44 по адресу: проживающих постоянно и зарегистрированных по месту жительства граждан не имеется, ранее зарегистрированная ФИО3 снята с учета 2020 году (л.д.68-70).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 44 по адресу: <...>, являются: ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом на основании сведений из ЕГРН (л.д.36, 37-43, 75-76).

Ответчиками доказательств отсутствия вины в заливе не представлено.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования. ФИО4 выдан страховой полис N6285 №, из которого следует, что территория страхования - <...>. Страховые риски указаны в разделе 6.2 полиса «Дополнительное Покрытие» - «Авария», то есть повреждение или гибель застрахованного имущества в результате аварии водонесущих систем (водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-11).

Указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе осмотра поврежденной квартиры экспертом ООО «ФАВОРИТ», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27). На основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «ФАВОРИТ» специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был составлен расчет реального ущерба №, в котором детально перечислены необходимые работы и материалы для восстановления поврежденных помещений (кухни, коридора, туалета, комнаты) с указанием их стоимости (л.д.29-31). Итоговая сумма к выплате была определена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 172 335,14 руб. и фактически выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Страховое возмещение, которое произведено истцом (л.д.35), является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из стоимости ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Ответчиками ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, расчеты истца не оспорены.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчики, будучи владельцами жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками виновность в заливе и размер причиненного ущерба, не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 172 335,14 руб., возмещенного истцом собственнику квартиры № 41, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 172 335,14 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, в том числе деликтного, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причиненных убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчиков до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить решение суда, и виновность действий ответчиков по удержанию денежных средств не может быть заранее установлена судом без оценки обстоятельств, из-за которых должники, предположительно, допустят просрочку уплаты взысканных денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причиненных убытков не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 6 170 руб.(л.д. 45).

Истец обратился к нотариусу ФИО5 для удостоверения факта, что правообладателями квартиры № 44 являются ФИО2 ч и ФИО1, что являлось обязательным условием для предъявления иска к надлежащим ответчикам, за совершение нотариального действия истцом оплачено 450 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 170 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение факта в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> к ФИО2 чу паспорт <...>, ФИО1 паспорт <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 172 335 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение факта в размере 450 рублей, а всего взыскать 178 955 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова