Решение по делу № 2-2222/2023 от 25.12.2023

дело № 2-2222/2023 год

39RS0004-01-2023-001696-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к Министерству Градостроительной политике по Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, Министерству Градостроительной политике Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 ( ФИО6) обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 54,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится на втором этаже жилого дома.

Более трех лет назад, она произвела реконструкцию (перепланировку, переустройство) указанного жилого помещения, в ходе реконструкции был выполнен демонтаж кровли и конструкции крыши, с устройством новых наружных стен и перегородок (с дверными и оконными проемами) образованны новые помещения мансардного этажа – №.

Также, в ходе перепланировки помещения № выполнено устройство конструкции лестницы, ведущей на образованный мансардный этаж.

В ходе переустройства в помещениях № выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении 18 - монтаж ванны, унитаза, раковины.

В результате реконструкции общая площадь квартиры стала составлять № кв.м.

В апреле 2023 года она обращалась в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлениями о получении государственной услуги по узакониванию произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), однако, решениями от 24.04.2023 № 2744-МГП, в удовлетворении заявлений ей было отказано.

Согласно техническому отчету от 17 марта 2023 года № ТО-0028-23, акту обследования объекта строительства, составленному ГП КО «Водоканал», акту о техническом состоянии дымоотводящих систем, выданным специализированной лицензированной организацией, акту «о соответствии газификации квартиры», осуществленные переустройства, перепланировка и реконструкция спорного жилого помещения не противоречат требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме собственников, не создают угрозу их жизни и здоровью

Все собственники МКД № подписали протокол, в котором выразили согласие сохранить <адрес> МКД № в измененном состоянии.

С учетом изложенного, просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на данное жилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ, в которых указала, что состояла в браке с ФИО4, являющимся собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 48 кв.м. расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. В период брака она с супругом за счет общих средств произвела реконструкцию указанной квартиры путем надстройки мансардного этажа, в результате квартира стала являться двухуровневой, стала иметь площадь более 200 кв.м. Брак между ней и ФИО4 был расторгнут 08.05.2019, бывший супруг, злоупотребляя своим правом, не зарегистрировал выполненную к <адрес> реконструкцию.

С учетом изложенного, просила сохранить жилое помещение- <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на ? доли указанного жилого помещения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям и ранее данным пояснениям,, с иском ФИО2 не согласилась Ранее ФИО6 поясняла, что в 2016 году ФИО1 уже обращалась в суд с иском о сохранении <адрес> реконструированном состоянии, с учетом возведенной к квартире пристройки, после этого вместе с сыновьями выполнила реконструкцию чердачного пространства, присоединив созданные в нем помещения к <адрес>.

Полагала, что, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права собственности на ? долю <адрес>, так как указанная квартира является личным имуществом ее бывшего супруга, реконструкция чердачного пространства была выполнена к <адрес>, также считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого в браке супругами имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда просила провести судебное заседание в ее отсутствие всвязи с занятостью на работе, пояснила что свои исковые требования поддерживает по ранее изложенным доводам. Ранее ФИО2 с иском ФИО1 не соглашалась, свои исковые требования поддерживала, поясняла, что реконструкцию чердачного пространства к <адрес> осуществлял ее бывший супруг, в период брака с ней, на их общие денежные средства, в целях расширения жилплощади, после рождения третьего ребенка. У ФИО1 и ее сына ФИО7, проживающего в <адрес>, денежных средств на производство работ по реконструкции мансарды не имелось. Выход в помещения мансарды осуществлялся по лестнице, устроенной из <адрес>, до 2019 года она с детьми проживала в указанной квартире, пользовалась помещениями мансарды, в которых в том числе, располагалась детская комната. После расторжения брака она с детьми переехала в другое жилое помещение, в <адрес> больше не была.

Представитель Министерства градостроительной политики по <адрес> (ранее Агентство по архитектуре, градостроению, перспективному развитию К/о) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, ранее от и.о. министра ФИО8 поступили возражения на иск ФИО1 с указанием на факт привлечения Министерства к участию в деле в качестве соответчика не основанным на законе по тем основаниям, что права истца указанное Министерство не нарушало и не оспаривало, объект располагается в границах городского округа «<адрес>», в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком будет являться администрация ГО «<адрес>».

Также указала в возражениях, что ФИО1 с заявлениями о выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции <адрес> Министерство не обращалась, таковая осуществлялась последней в отсутствие данного разрешения, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Представитель администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, с иском ФИО2 не согласился по изложенным ранее довоам. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что <адрес> находится в совместной собственности его и бывшей супруги ФИО2, <адрес> принадлежит ему на праве собственности, собственником данного жилого помещения он стал являться до брака с ФИО2

В 2015 году жильцы дома провели общее собрание, на котором приняли решение о производстве капитального ремонта крыши и фасада дома, данный ремонт был выполнен за счет средств собственников жилого дома.

После этого он с братом, у которого имеется семья, трое детей и матерью, договорились осуществить реконструкцию мансарды, в целях ее совместного использования, в производство работ вкладывали общие деньги, выход на мансардный этаж он изначально пробивал из своей квартиры. После расторжения брака с ФИО2 необходимость в дополнительной площади для него отпала, брат заканчивал работы по реконструкции, из <адрес> организовал вход на мансардный этаж, вход из своей квартиры он заложил. Он не желает присоединять к <адрес> помещения мансардного этажа, никаких общих помещений и коммуникаций с мансардным этажом <адрес> не имеет.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования ФИО1 по изложенным в заявлении основаниям, пояснял, что зарегистрирован и проживает с семьей в <адрес>, реконструкцию мансарды производил с братом за счет их и матери общих средств, в целях совместного использования помещений, после развода брат заложил выход на мансарду из своей квартиры, и он сделал выход на нее из <адрес>, пользуется с семьей данной мансардой.

Представители ООО « УКБР 4», Фонда капитального ремонта МКД Калининградской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-3424/2021, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 05.03.2008, является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В указанном жилом помещении ФИО1 по месту жительства не зарегистрирована, с 2011 в нем зарегистрирован сын истицы ФИО7 № г.р., с 2013 года невестка ФИО12 № г.р., внучки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2016 года внук ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( даритель ФИО16 отец) является сын истицы- ФИО4 В данном жилом помещении ФИО4 зарегистрирован по месту жительства.

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2006 по 2019 год, 08.05.2019 данный брак между ними был расторгнут.

В период брака с ФИО4, ФИО2 с 27.01.2006 по 29.03.2007 была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, с 23.03.2007 - в <адрес> в <адрес>, с 13.02.2015 – в <адрес>, собственником которой является ФИО1 ( истица).

В 2014 году ФИО4 и ФИО2 приобрели в совместную собственность <адрес> расположенную на 1м этаже <адрес> в <адрес>.

Помимо этого, 22.11.2010, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств на имя ФИО2 была приобретена <адрес> площадью № кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-3424/2021 усматривается, что решением Московского районного суда <адрес> от 27.12.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1, <адрес> по пер. Тихорецкой в <адрес> сохранена в реконструированном состоянии, площадью всех частей <адрес>,2 кв.м., общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. со следующими помещениями: кухней 18,6 кв.м. с установленной в ней газовой плитой, газовым котлом, раковиной, двумя жилыми комнатами площадью 13,9 кв.м.,14,5 кв.м., совмещенным санузлом площадью 3,3 кв.м. с установленной в нем ванной, унитазом, раковиной, коридором 4,4 кв.м.;

За ФИО1 признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - <адрес>, площадью всех частей квартиры 55,2 кв.м., общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. количество жилых комнат 2.

Судом установлено, что в последствие, ФИО1 вновь, без получения на это согласия компетентного органа, произвела реконструкцию (перепланировку, переустройство) <адрес> в <адрес>.

До реконструкции общая площадь <адрес> составляла 54,7 кв.м., она состояла из двух жилых комнат 13,9 кв.м. и 14,5 кв.м., кухни 18,6 кв.м., совмещенного санузла 3,3 кв.м., коридором 4,4 кв.м.

В ходе реконструкции ФИО1 был демонтаж кровли и конструкции крыши, с устройством новых наружных стен и перегородок (с дверными и оконными проемами) образованны новые помещения мансардного этажа – 7, 8ж, 9 ж, 10, 11 ж, 12 ж, 13 ж, 14,15, 16 ж, 17,18.

В ходе переустройства в помещениях 8 ж, 9 ж, 11 ж, 13 ж, 16 ж, 17,18 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении 18 - монтаж ванны, унитаза, раковины.

В результате выполненной реконструкции <адрес> стала являться двухуровневой, общей площадью всех частей квартиры 164,5 кв.м., общей площадью 162,8 кв.м., на первом на первом этаже расположены две жилые комнаты площадью 14,5 кв.м.,13,9 кв.м., кухня 18,6 кв.м. с газовой плитой, газовым котлом, раковиной, совмещенный санузел 3,3 кв.м. с ванной, унитазом, раковиной, коридор 4,4 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м. лестница площадью 1,2 кв.м., на втором (мансардном) этаже: пять жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 21,3 кв.м.,26,9 кв.м.,13,4 кв.м.,13,5 кв.м., три балкона 0,6 кв.м.,0,3 кв.м., 0,3 кв.м., санузел 8,3 кв.м., кладовка 6,0 кв.м., шкаф 2,6 кв.м.

Для проверки доводов сторон о соответствии (не соответствии) выполненных ФИО1 работ по переустройству и перепланировки (реконструкции) спорного жилого помещения действующим нормам и правилам, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы :

1. Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции мансардного этажа жилого <адрес> в <адрес> действующим нормам и правилам, изменяют ли архитектурный облик фасада дома, влияет ли устройство дополнительных помещений в мансардном этаже на несущую способность жилого дома?

2. К какой из квартир - к <адрес> или к <адрес> в <адрес> относится выполненная на мансардном этаже реконструкция, возможно ли сохранить помещения мансардного этажа в составе <адрес> ( собственник ФИО1).

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0146-2023 от 15.12.2023 выполненному Независимого Центра «Балтэкспертиза» работы по реконструкции мансардного этажа жилого <адрес> в <адрес> соответствуют действующим нормам и правилам, изменяют в лучшую сторону архитектурный облик фасада дома, устройство дополнительных помещений в мансардном этаже не оказывает критического влияния на несущую способность жилого дома.

Выполненная на мансардном этаже жилого <адрес> реконструкция относится к <адрес> (собственник ФИО1) и позволяет сохранить помещения мансардного этажа в ее составе.

В судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы, изложенным в заключении № ЗЭ-0146-2023 от 15.12.2023, дополнил, что в ходе проведения экспертизы им был произведен расчет нагрузки несущих конструкций на фундамент дома. с учетом выполненной реконструкции, сделан вывод о том, что нагрузка соответствует допустимым нормам.

<адрес> старый, до реконструкции требовал ремонта, в ходе реконструкции был отремонтирован фасад, крыша, архитектурный облик дома изменился в лучшую сторону.

Вход и выход в помещения мансардного этажа осуществляются из <адрес>, из <адрес> попасть в них невозможно, также невозможно попасть в них с лестничной клетки, поэтому он вывод о том, что выполненная реконструкция относится к <адрес> ее возможно сохранить в составе данной квартире. Без проведения строительно-монтажных работ с устройством выхода на мансардный этаж, присоединить реконструкцию к <адрес> настоящий момент не представляется возможным.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, равно как и ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО17 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов.

Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений МКД 73 № по <адрес> в <адрес> от 29.09.2022 и № от 06.11.2023 ФИО1 получены согласия всех собственников, в том числе администраций ГО «<адрес>» (<адрес>), за исключением ФИО2, на реконструкцию чердачного пространства с его присоединением к <адрес> <адрес>.

ФИО2 не выдала своего согласия на сохранение <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, однако, данный факт не может служить основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований.

ФИО2 против сохранения данной реконструкции также не возражала, просила ее сохранить, но в составе <адрес>. принадлежащей ФИО4 Соответственно, между ней и ФИО1 имелся спор только в отношении того обстоятельства, в составе какой квартиры данная реконструкция будет сохранена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция, с освоением чердачного пространства <адрес> в <адрес>, относится к <адрес>, направлена на улучшение условий проживающих в ней лиц, не нарушает права и законные интересы граждан (иных собственников помещений МКД), не создает угрозу их жизни и здоровью, что на данную реконструкцию ФИО2 получила согласие собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, всвязи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция мансардного этажа жилого <адрес> осуществлялась за счет общих семейных средств супругов ФИО4 и ФИО2, последняя суду не представила, также не представила доказательств наличия технической возможности сохранения выполненной реконструкции в составе <адрес>, собственником которой является ФИО4, и который не желает сохранять реконструкцию в составе указанной квартиры.

Кроме того, с момента расторжения брака (2019 год), установленный ч.7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском для ФИО2 истек, о том, что она узнала о нарушенном праве ( ст. 200 ГК РФ) только после обращения ФИО1 в суд с иском, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 646,45 рублей в отношении которой ей была предоставлена отсрочка при подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 164,5 кв.м., общей площадью 162,2 кв.м., жилой площадью 118,4 кв.м., подсобной площадью 44,4 кв.м., со следующими помещениями: на первом этаже: коридор 4,4 кв.м., две жилые комнаты 14,5 кв.м., 13,9 кв.м., кухня 18,6 кв.м., балкон 0,5 кв.м., лестница 1,2 кв.м. на мансардный этаж; на мансардном этаже: пять жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 21,3 кв.м.,26,9 кв.м.,13,4 кв.м.,13,5 кв.м., три балкона 0,6 кв.м.,0,3 кв.м., 0,3 кв.м., санузел 8,3 кв.м., кладовка 6,0 кв.м., шкаф 2,6 кв.м.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - <адрес> в гор. <адрес>ю всех частей квартиры 164,5 кв.м., общей площадью 162,2 кв.м., жилой площадью 118,4 кв.м., подсобной площадью 44,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии ; признании за ней права собственности на ? долю указанного жилого помещения-отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 646,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.12.2023.