86RS0004-01-2022-013014-16
№ 2-10853/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с поручителя,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №MUUV1GAR2Q0Q10UZ4N в сумме 2 961 147,02 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанка. Своим заявлением заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Кредит предоставлен в размере 5 млн. руб. под 13,72% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.9.1.1. заявления и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Остались его кредитные обязательства в сумме 2 916 666,65 руб. – основной долг и 44 480,37 руб. задолженность по уплате процентов. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 005,74 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен смс-сообщением, также по месту регистрации направлены почтовые извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». Уважительность причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №MUUV1GAR2Q0Q10UZ4N путем подачи в электронном виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, подписанном простой электронной подписью, во исполнение которого Сбербанк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 5 млн. руб. сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,72% годовых.
Согласно п.9.1.1. заявления и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика ФИО1
В соответствии с Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и обязательство поручителя действуют по ДД.ММ.ГГГГ (п.4).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по операциям по счету, расчетом задолженности следует, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету не исполнены кредитные обязательства в сумме 2 916 666,65 руб. – основной долг и 44 480,37 руб. задолженность по уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка, в связи с допущенной просрочкой уплаты, в соответствии с п.7.8 Общих условий.
Требование банка не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Иск предъявлен к ответчику ФИО1 как к поручителю заемщика, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что основное обязательства должника ФИО2 не прекращено, имеется долг по кредитным обязательствам. Из договора поручительства усматривается, что срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, в сумме 8532,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с поручителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916 666,65 руб. – основной долг, 44 480,37 руб. задолженность по уплате процентов, также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 005,74 руб., всего взыскать 2 984 152,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Уварова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-10190/22
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД: 86RS0004-01-2022-012760-02
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Т.В.Уварова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________