Дело № 2-2999/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-003232-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 03 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возврате денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ИП ФИО1заключен договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения. На момент обращения в суд с настоящим иском, услуги по благоустройству места захоронениятак и не оказаны, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступало.

По изложенным основаниямФИО2просила суд принять отказ от договора на предоставление услуг по благоустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежныесредства в размере, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 670 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчикФИО1надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого, ИП ФИО1 обязалась предоставить истцу ФИО2 услуги по благоустройству места захоронения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление указанной услуги истцом была оплачена денженая сумма в размере 56 000 рублей, что подтверждается товарным чекомот ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по благоустройству места захоронения ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, свои обязательства по договору оказания услуг по благоустройству места захороненияответчиком ИП ФИО1 не исполнены.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству места захоронения, компенсации морального вреда и убытков в размере 6 000 рублей, ИП ФИО1 не ответила.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной истца доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате услуг в размере 56 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору выполнения услуг по ремонту двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на исполнителя по договору – ИП ФИО1

Судом установлено, что индивидуальный предпринимательФИО1прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Это обусловлено тем, что после прекращения деятельности в качестве ИП, физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В Федеральном законе от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоотношения о прекращении деятельности регулируются отдельно для юридических лиц (глава VII Закона) и отдельно для индивидуальных предпринимателей (глава VII.1 Закона). Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). При этом указания о прекращении обязательств в связи с прекращением деятельности в качестве ИП данная статья не содержит.

Исходя из вышеизложенного, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наступает ответственность за исполнение обязательств, выполнение работ, оказание услуг (их качество) с учетом сроков исковой данности, а также с применением закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил срок выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также полного возмещения убытков.

Из обосновани иска следует, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а работы так и не были проведены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик, получившая оплату по договору размере 56 000 рублей, обязательства перед ФИО2 в рамках заключенного договора выполнения работ по благоустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, на требования потребителя, выраженные в претензии, не ответила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о принятии ее отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО1, и о возврате денежных средств, оплаченных еюИП ФИО1по договору оказания услуг по благоустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из договора на благоустройство места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору получены ИП ФИО1 полностью в размере 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы, указанные в договоре подряда, должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, что работы фактически не были выполнены в согласованный договором срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 рублей судом проверен, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего сроки выполнения работ, а также заявленная к взысканию сумма не превышает цену заказа по договору.

В просительной части иска ФИО2 заявлено о взыскании неустойкиза нарушение сроков выполнения работ в размере 11 670 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 11 670 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором подряда, ходатайств и заявлений о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя ФИО1

Что касается требований истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 46 335 рублей (50 % от взысканной судом суммы– 56 000 рублей + 11 670 рублей +25 000 рублей).

При подаче настоящего иска ФИО2, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 230 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по ремонту двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 11 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 335 рублей, а всего 139 005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 10октября2022 года.