Судья ФИО1 Дело № 22-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Сафронова В.А.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Дзиба Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 января 2022 года окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлено ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность в виде явки в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 (фейерверка стоимостью 1580 рублей), совершенный в период с 10 до 11 часов 2 августа 2022 года в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» (алкоголя и продуктов питания на общую сумму 2131,27 рублей), совершенное в период с 17 часов до 18 часов 30 минут 2 августа 2022 года в состоянии алкогольного опьянения с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении грабежа осужденный признал полностью, в совершении покушения на грабеж – частично, указав на тайный характер совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, просит об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что при совершении хищения продукции из магазина «<данные изъяты>» он полагал о тайном характере совершаемых действий, поскольку в магазине никого не заметил. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО5 каких-либо фактических действий, направленных на воспрепятствование действиям ФИО1, не совершала. Обращает на себя внимание тот факт, что показания данного свидетеля в части объема похищенного поставлены под сомнение государственным обвинителем. В связи с изложенным, по мнению адвоката, действия ФИО1 по данному эпизоду преступной детальности подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность содеянного, позволяет признать ее исключительной и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дзиба Л.Н. доводы жалобы поддержали, высказали единую позицию о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор изменить, исключив указание на назначение осужденному ограничения свободы.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении грабежа из магазина «<данные изъяты>» установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Факт незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» и хищения из него спиртного и иных продуктов в установленном судом объеме осужденным не оспаривается.

Его версия о тайном характере действий по изъятию имущества со ссылкой на отсутствие очевидцев его совершения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит как его собственным показаниям в первоначальной стадии следствия, так и показаниям свидетеля ФИО5, указавшей о своем присутствии в магазине при проникновении в него ФИО1 и предпринятых ею попытках словесно остановить виновного.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии следствия 4 августа 2022 года, ФИО1 пояснял, что, отгибая решетку на окне, он слышал крик, но проигнорировал его, проникнув в магазин, увидел продавца, которая кричала, чтобы он уходил, однако он, проигнорировав продавца, схватил несколько бутылок алкогольной продукции, мороженое и коробку сухарей. Продавец кричала ему, чтобы он вернул товар, но он игнорировал её просьбы и покинул магазин.

Оснований для самооговора у осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Показания в стадии следствия, в которых ФИО1 признавал вину в совершении хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», указывая на осознание им открытого характера совершаемых действий, даны в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценив изменение осужденным показаний, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными его показания в стадии следствия и положил в обоснование выводов в приговоре, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетеля-продавца магазина ФИО5, являвшейся очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетеля ФИО6, наблюдавшего из своего дома за действиями ФИО1, который разбил окно магазина, отогнул решетку на окне, проник в торговый зал через окно и примерно через минуту через этот же оконный проем покинул магазин, держа в руках коробку и спиртное, содержанием видеозаписи, осуществленной свидетелем ФИО6 на телефон, зафиксировавшей обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно проникновения в помещение магазина через оконный проем, другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, произведенное государственным обвинителем уточнение обвинения в части уменьшения объема похищенного из магазина имущества не дает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5 в целом, в том числе и в части осознания осужденным открытого характера его действии и игнорирования им её требований прекратить противоправные действия по незаконному изъятию имущества.

Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены и являются убедительными. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, произведенную с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего по результатам судебного разбирательства обвинение в сторону, не ухудшающую положение осужденного. Все выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос адвокатом в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания обоснованными не являются.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, а также в виде явки с повинной по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Неназначение дополнительного наказания в виде штрафа также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и регламентирующие пределы назначения наказания за неоконченное преступление, судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно охарактеризованного по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртным, на поведение которого в отдел полиции поступали жалобы, совершившего инкриминируемые преступления через месяц после замены неотбытого по приговору от 20 января 2022 года наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отсутствие в санкции ч.2 ст.161 УК РФ, входящей в совокупность совершенных ФИО1 преступлений, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает возможность применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденным спиртным, а также пояснений осужденного о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и способствовании указанного состояния совершению им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции верно применены правила ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 января 2022 года ФИО1 отбыто не было.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Требования закона в данной части судом первой инстанции не соблюдены, поскольку, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначил обязательное для назначения ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в совокупности с ограничением на изменение места жительства или пребывания составляет существо ограничения свободы и без определения которого исполнение данного наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы судом фактически не назначено, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, поскольку судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест состоялось 1 февраля 2023 года, судебная коллегия, определяя указанный день в качестве дня содержания под стражей с применением предусмотренного законом льготного коэффициента, полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода предварительного заключения соответствующие коррективы, не ухудшающие положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Абзац 19 на листе 14 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и фактического задержания с 02.08.2022 г. по 01.02.2023 г., с 14.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 02.02.2023 г. по 09.03.2023 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

В.А. Сафронов