Дело № 2-5507/2022 Строка стат.отчета 2.154

УИД 36RS0004-01-2021-007556-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, хранение, почтовых расходов, убытков, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, хранение, почтовых расходов, убытков, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.04.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО4О., собственник – ООО «Парк Авто Воронеж» и Дэу Нексия г.р.з.№ под управлением ФИО5

22.04.2021 г. между собственником транспортного средства ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненному принадлежащему цеденту транспортному средству Дэу Нексия г.р.з.№, в результате ДТП произошедшего 22.04.2021 г.

28.04.2021 г. ИП ФИО6 было предоставлено заявление с пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и документ, удостоверяющий личность собственника транспортного средства -вид на жительство, согласно которому ФИО5 является гражданином Узбекистана.

Таким образом, собственник транспортного средства Дэу Нексия г.р.з.К335УО36 не является гражданином РФ, соответственно выдача направления на ремонт транспортного средства не является надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

13.05.2021 г. страховщиком осмотрено транспортное средство.

25.05.2021 г. между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1072а/2021, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненному транспортному средству Дэу Нексия г.р.з.№, в результате ДТП произошедшего 22.04.2021 г.

27.05.2021 г. страховщиком получена претензия с требованием изменения формы страхового возмещения.

Однако, требования указанные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были.

28.07.2021 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

За рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

15.09.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 900 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 155 386 руб. за период с 21.05.2021 г. по 21.10.2021 г., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на ответственное хранение в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 308 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2022 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

По заявлению ФИО1, определением суда от 05.09.2022 г. определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2022 г. отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов возобновлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 335 997 руб. за период с 21.05.2021 г. по 18.04.2022 г., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на ответственное хранение в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 308 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 вследствие действий ФИО4P.O., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4О. на дату ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

22.04.2021 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1072/2021, согласно которому Потерпевший уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 22.04.2021, а также иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

28.04.2021 ИП ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в том числе в части величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 28.04.2021 ИП ФИО6 не выбрал форму осуществления страхового возмещения, а также указал на то, что повреждения транспортного средства исключают его движение.

13.05.2021 по поручению Финансовой организации проведен осмотр ттранспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

25.05.2021 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1072а/2021, согласно которому ИП ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ттранспортному средству в результате ДТП от 22.04.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, УТС.

28.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на хранение, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на составление претензии, расходов на оплату курьерских услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.05.2021 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив к данному письму направление на СТОА ИП ФИО2

28.07.2021 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.09.2021 № У- 21-110801 3020-006 стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа деталей округленно составляет 100 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 71 100 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2021 г. №У-21-110801/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 900 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на хранение, оплату услуг эвакуатора, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, 15.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.09.2021 г.

19.10.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-110801/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

21.03.2022 г. Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-21-110801/5010-009 от 15.09.2021 по обращению ФИО1, в том числе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 800 рублей, признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, было отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2022 г.

18.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 18.04.2022 г.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 12.05.2022 г. №У-21-110801/0000-01 срок исполнения решения от 15.09.2021 г. №У-21-110801/5010-009 был возобновлен с 29.04.2022 г.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Такое обращение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному было направлено, и 19.10.2021 года последним принято решение о приостановлении срока исполнения решения, а согласно уведомлению финансового уполномоченного от 12.05.2022 г. срок исполнения решения от 15.09.2021 г. был возобновлен 29.04.2021 г., решение финансового уполномоченного оставлено Рамонским районным судом г.Воронежа без изменения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 15.09.2021 г. было исполнено ответчиком 18.04.2022 г., т.е. после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 28.04.2021 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 21.05.2021 г. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 15.09.2021 г., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 100 900 руб. Таким образом, за период с 21.05.2021 г. по 18.04.2022 г. (дата выплаты страхового возмещения) из расчета 100 900 руб. * 1% * 333 дня, размер неустойки составит 335 997 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта неоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 110 000 руб. за период с 21.05.2021 г. по 18.04.2022 г.

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., а также расходы на ответственное хранение автомобиля в размере 4000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2021 г., заключенного между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 всего в размере 14 500 руб. и состоящие из расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., составление искового заявления в размере 6 000 руб., и участия представителя в одном судебном заседании в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями, чеками-ордерами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 110 000руб., расходы на эвакуатор 4000руб., расходы на ответственное хранение автомобиля 4 000руб., почтовые расходы 350руб., расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя 10 000руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по уплате госпошлины 4308руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.