Решение по делу № 2-235/2024 от 21.03.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-27\2025 УИД 54RS0010-01-2023-004408-45 54RS0010-01-2023-007901-42 54RS0010-01-2023-008008-12 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ФИО3

ФИО4

представителя ФИО2

ФИО5

представителя ответчика ФГКУ СИБТУИО

ФИО6 ФИО7

ответчика

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО8, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску ФИО2, ФИО10, ФИО11 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО8, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

и по иску ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО8, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4428068 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб. Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО13 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4428068 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у ответчика имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила взыскать с муниципального образования <адрес> в лице мэрии <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4428068 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО3 указала, что заявленные требования поддерживает ко всем привлеченным соответчикам.

В свою очередь ФИО2, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3126238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований и просили взыскать 3383819 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы.

ФИО12 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ по <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5147787 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб. Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны России, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФИО8, мэрия <адрес>.

Истец ФИО14 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истцы ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иски.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Ответчики мэрия <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО15 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО3 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО9 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий), а ФИО3 принимает право требование получить от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации либо от иного лица денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара, принадлежащей ему 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступки составляет 10000 рублей. Плата за уступку внесена единовременно в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО2, ФИО10, ФИО11 являются собственниками 1\3 доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о смерти ФИО16 №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО12 является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО12 зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 53140 и ФИО17 был заключен договор о передаче <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации. Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ФИО8, ФИО17 продала, а ФИО8 купил <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ <адрес>, что следует непосредственно из копии договора.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО8 было зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном порядке, действующем до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО8, от права собственности на <адрес> он не отказывался, в собственность Российской Федерации жилое помещение не передавал.

Поскольку без оснований, установленных законом, собственник не может быть лишен своего имущества, то в данном случае именно ФИО8 является собственником <адрес>.

То обстоятельство, что при отсутствии сведений в Едином государственной реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилое помещение, которое в последствии было передано в оперативное управление, не влечет прекращение права собственности ФИО8

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, а истцам был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне от воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети, теплового нагрева электрической плиты.

Так, дознаватель пришел к выводу, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, проведенных исследований и полученных заключений экспертов, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электросети на вводе, ее воспламенение и распространение огня на сгораемые элементы кровли № по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений <адрес> составляет 4428068 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Экспертность» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 3216238 рублей.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО18 рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес> составляет 143300 рублей.

Как следует из заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений <адрес> составляет 5147787 рублей 60 копеек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали на отсутствие своей вины.

В целях устранения имеющихся противоречий и установления причины пожара и очага возгорания, по ходатайству истцов было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № в рассматриваемом случае пожар был обнаружен по выходу пламени на кровлю дома. При этом горение в <адрес> наблюдалось только в одной комнате, на уровне потолка. Это позволило сделать вывод, что очаг пожара располагается в области пространства, ограниченной поверхностью кровли и потолочным перекрытием <адрес>, то есть в пространстве чердака <адрес>. Планировка и этажность дома (наличие квартир разной этажности, наличие пристроенных помещений, различный материал кровли над помещениями квартир) предполагает наличие индивидуальной кровли и чердака над каждой квартирой. Кровля и пространство чердака над квартирой № не использовалось для обслуживания и обеспечения функционирования других квартир дома, общее инженерное оборудование в этом месте, не располагалось. Таким образом, пространство чердака над квартирой № не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома. Из этого следует, что место возникновения горения относится к <адрес> и не расположено в пределах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Признаки, характерные для перегрузки по напряжению (повышение электрического напряжения, массовый выход из строя электроприборов, перегорание ламп освещения) не наблюдались. Из этого следует, что перегрузка электросети по напряжению, в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электрической энергии не могли вызвать аварийные явления и возникновение пожара. В то же время, явления, наблюдавшиеся очевидцами пожара, характерны для возникновения аварийного режима работы электросети жилого дома – короткого замыкания. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) на участке в объеме чердака <адрес>. Участок электропроводки, проложенный в объеме чердака к <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника объекта недвижимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный су судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что очаг возгорания был обнаружен в чердачном помещении над квартирой № в <адрес> источником возгорания в данном пространстве могла быть только электропроводка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что очаг пожара находился в чердачном пространстве над квартирой № в <адрес> зона ответственности собственника объекта недвижимости. На чердаке был «гусак» и электропроводка от «гусака» идет только в <адрес>. На этом участке в чердачном пространстве и возникло замыкание, это был единственный источник возгорания. При этом, в доме было несколько вводов для подачи электроэнергии.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, материалов доследственной проверки, осмотра объекта исследования, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, основным признаком общего имущества является его предназначенность для обслуживания нескольких жилых и нежилых помещений, либо размещения инженерного оборудования общего назначения.

Так, как было установлено, очаг возгорания находился в пространстве чердака <адрес>, причиной возгорания явилось короткой замыкание на участке электропроводки, питающей <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.

Так, сам ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в <адрес> отсутствуют общий коммуникации.

Утверждая, что электропроводка, расположенная в чердачном пространстве над квартирой № относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и предназначена для обслуживания более чем одной квартиры, ни один из истцов, не представил. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, не представил таких доказательств и ФИО8

Как следует из ответа АО «РЭС» акт разграничения принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении <адрес> отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передачи электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрическим сетям является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) и электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника <адрес>, а именно ФИО8

Являясь собственником жилого помещения, именно ФИО8 обязан содержать надлежащим образом электропроводку, расположенную в зоне его ответственности. Доказательств тому, что электропроводка содержалась в состоянии, которое бы исключало возникновение аварийного режима работы электросети, ФИО8, не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ФИО8, участка электропроводки, расположенной в зоне его ответственности, возникло короткое замыкание, что привело к возникновению пожара и причинению истцам материального ущерба.

Таким образом, именно ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что мэрия <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства способ управления многоквартирным домом № по <адрес> собственниками помещений, не избран.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Так, как было установлено, очаг возгорания в <адрес> находился в зоне ответственности собственника <адрес> – ФИО8, и именно он является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом было установлено, что чердачное пространство над квартирой № не относится к общему имуществу собственников помещений <адрес>, поскольку не обладает признаками общего имущества.

То обстоятельство, что данное пространство является чердачным, само по себе не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом следует учитывать, отсутствие инженерных коммуникацией, предназначенных для обслуживание более чем одного помещения в многоквартирном доме. Доказательств тому, что данное чердачное пространство использовалось собственниками и было предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, ни одним из истцов, не представлено.

Таким образом, действия или бездействие мэрии <адрес> по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для <адрес>, никак не могли повлиять на содержание участка электросети, обслуживающего <адрес>.

Кроме того, не представлено ФИО3 и доказательств тому, что не проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, состоит в причиной связи с возникновением пожара, и бездействие мэрии <адрес> является единственной и безусловной причинной возникновения пожара и причинения ущерба, имуществу граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и определения надлежащего ответчика по делу, требование к иным соответчикам удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд приходит к следующему.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО18, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес>, составляет 143300 рублей.

Суд принимает указанные заключения, поскольку ответчиками размер причиненного истцам ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Поскольку, ФИО3, ФИО9 ФИО2, ФИО10, ФИО11 являются долевыми собственниками объектов недвижимости, то ущерб подлежит возмещению пропорционально долям, принадлежащим истцам на праве собственности.

Так, в пользу ФИО3 с учетом условий договора уступки права требования, подлежит взысканию 2952045 рублей 33 копейки, что составляет 2\3 доли от заявленного размера ущерба, в пользу ФИО9 подлежит взысканию 1476022 рубля 67 копеек, что составляет 1\3 долю от заявленного размера ущерба.

В пользу ФИО2, ФИО10, ФИО11 подлежит взысканию по 1\3 доли от заявленного размера ущерба в сумме 1119846 рублей в пользу каждой (3216238 рублей + 143300 рублей) :3).

В пользу ФИО12 подлежит взысканию 5147787 рублей 60 копеек.

Далее ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 20345 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости причиненного ущерба, являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы про проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО8, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 2952045 рублей 33 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30340 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51665 рублей, а всего 3054395 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1476022 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1119846 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24281 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51667 рублей, а всего 1195794 рубля.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1119846 рублей.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1119846 рублей.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5147787 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33938 рублей 94 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51667 рублей, а всего 5233393 рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исков ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина