78RS0005-01-2024-013123-62
Дело № 2-2344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, Шока ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, Шока ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от 25.11.2022 года в размере 254 440 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8633 рубля 22 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2022 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средств в размере 301 136 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Денежные средства зачислены во исполнение договора № от 25.11.2022 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается выпиской по счету, на который были зачислены денежные средства, а также расчетом цены иска, отражающем в том числе периодические поступления денежных средств в счет погашения задолженности. За период с 27.11.2023 года по 03.09.2024 года у заемщика образовалась задолженность в размере 254 440 рублей 55 копеек, в том числе 231 125 рублей 87 копеек основной долг, 23314 рублей 68 копеек проценты по ключевой ставке Банка России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 26378 рублей 64 копейки на лицевом счете №. За период с 27.11.2023 года по 03.09.2024 года задолженность составляет 254 440 рублей 55 копеек, из которых: 231 125 рублей 87 копеек основной долг, 23314 рублей 68 копеек проценты по ключевой ставке Банка России
Представитель истца ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, Шока ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 25.11.2022 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средств в размере 301 136 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Денежные средства зачислены во исполнение договора № от 25.11.2022 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается выпиской по счету, на который были зачислены денежные средства, а также расчетом цены иска, отражающем в том числе периодические поступления денежных средств в счет погашения задолженности.
За период с 27.11.2023 года по 03.09.2024 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 254 440 рублей 55 копеек, в том числе 231 125 рублей 87 копеек основной долг, 23314 рублей 68 копеек проценты по ключевой ставке Банка России.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным в материалы дела копий наследственного дела №, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились: Шока ФИО4<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Факт принятия наследства ответчиками не оспаривался.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,
Таким, образом, обязательства заемщика к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.
Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу положений статьи 1175 ГК РФ истец вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 254 440 рублей 55 копеек, должна быть взыскана с ответчиков ФИО2, Шока ФИО4 солидарно в принудительном порядке, при этом оснований для взыскания с ответчику ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 не обращалась..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 8633 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, Шока ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО2, Шока ФИО4 задолженность по договору № от 25.11.2022 года за период с 23.11.2023 года по 03.09.2024 года в размере 254 440 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 633 рубля 22 копейки, а всего 263 073 (двести шестьдесят три рубля семьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года