Дело № 2а-3017/2022 Изготовлено 09.12.2022
УИД 76RS0016-01-2022-002875-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УВМД России по ЯО, ОМВД России по Ленинскому городскому району, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о признании действий должностных лиц незаконными,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к УВМД России по ЯО, ОМВД России по Ленинскому городскому району, старшему инспектору ОИАЗ ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5, УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО9, инспектору ППС мобильного вызова роты № 5 ОБ ППСП УВМД России по ЯО ФИО12, инспектору ППС мобильного вызова роты № 5 ОБ ППСП УВМД России по ЯО ФИО13, полицейскому ОБ ППСП УВМД России по ЯО ФИО17, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, выразившиеся в его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району, задержании на период времени с 16 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. истец находился в <адрес> в районе <адрес> на тротуаре, рядом с ним стояли его знакомые ФИО10 и ФИО11, последний осуществлял одиночное пикетирование. Недалеко от них остановился полицейский автомобиль, из которого вышел полицейский и сообщил ему, что он задержан, поскольку рядом с ним находился человек с плакатом. Через некоторое время подъехал другой полицейский автомобиль, из которого вышли два других сотрудника полиции, которые, взяли его под руки и насильно посадили в полицейский автомобиль. Вместе с истцом также были задержаны и посажены в автомобиль знакомые истца ФИО10 и ФИО11 Всех троих доставили в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Затем истцу в кабинете, в котором находились инспекторы отдела исполнения административного законодательства, было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. В дальнейшем неизвестный истцу сотрудник полиции препроводил его в другой кабинет, где находилось несколько (не менее шести) оперуполномоченных отдела уголовного розыска, один из которых завел с истцом разговор в том числе на актуальные политические темы, попросил его показать телефон, содержимое сумки, карманов, после чего завел с истцом продолжительную беседу, содержащую скрытую форму морального давления на истца, затем истец был отпущен. В нарушение требований ч. 3 ст. 27.2, ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ факт доставления истца в отдел полиции и его задержания оформлены не были. Указанные действия сотрудников полиции истец считает незаконными, поскольку при нем был документ удостоверяющий личность (паспорт), каких-либо противоправных действий он не совершал, в связи с чем основания для его доставления в отдел полиции и последующего задержания у сотрудников полиции отсутствовали. Действиями ответчиков нарушены конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен оперуполномоченный отдела уголовного розыска России по Ленинскому городскому району ФИО18, в качестве заинтересованного лица привлечен ОБ ППСП УВМД России по ЯО.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители УВМД России по ЯО, ОМВД России по Ленинскому городскому району по доверенностям ФИО19, ФИО20 соответственно в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД ФИО6 по Ленинскому городскому району, осуществляет деятельность по раскрытию и профилактике преступлений. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, его рабочее место находится в кабинете сотрудников уголовного розыска ОМВД ФИО6 по Ленинскому городскому району. В указанный день в отделении полиции было большое количество людей, в том числе задержанных. ФИО7 было предложено посидеть в кабинете сотрудников уголовного розыска, в котором было несколько оперативных сотрудников, кто именно он не помнит, также не помнит, кто и с какой целью привел ФИО7 в кабинет. В его присутствии сотрудники полиции разговаривали с истцом, он тоже подключался к разговору, разговаривали на разные темы. В его присутствии истца не опрашивали, не досматривали, продемонстрировать личные вещи не просили. Какой-либо незаконности в своих действиях при разговоре с истцом не усматривает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску ФИО4, в которых указал на законность действий сотрудников полиции.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав правовые позиции представителей ответчиков, ответчика ФИО18, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно ст. 53 Федерального закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местной) самоуправления, иною органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного липа, государственного или муниципального служащего, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сели полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся я суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 названной статьи - па opган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими нрава, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.
Из материалов дела усматривается и установлено судом следующее.
Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № были усилены меры, направленные на обеспечение охраны общественного порядка и безопасности граждан, в связи с возможным проведением публичных мероприятий, в том числе не согласованных с решениями органов исполнительной власти.
В соответствии с расстановкой мероприятий по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в случае осложнения оперативной обстановки на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД ФИО6 по <адрес> подполковником полиции ФИО14, наряд (позывной 2685) нес службу в составе лейтенанта полиции ФИО3, старшего сержанта полиции ФИО15, лейтенанта полиции ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> по проспекту Октября <адрес> указанным нарядом ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области были выявлены граждане: ФИО10, ФИО7 и ФИО11, которые в дальнейшем были доставлены в ОМВД ФИО6 по Ленинскому городскому району.
По результатам доставления указанных лиц в отдел полиции в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, пришел в общественное место к дому № по проспекту Октября <адрес>, и, находясь в указанном общественном месте, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. использовал средство наглядной агитации – плакат с лозунгом, держа его в руках и демонстрируя проходящим гражданам.
Из искового заявления, материалов настоящего дела усматривается, что ФИО4 в период пребывания в отделе полиции опрашивался старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5, от дачи объяснений истец отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в его объяснениях.
Иных процессуальных действий с участием истца не проводилось.
В обоснование административных требований истец ссылается на отсутствие у сотрудников полиции оснований для его доставления в отдел полиции и задержания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).
Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ). Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП Российской Федерации (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 27.2, ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ факт доставления лица в отдел полиции и административное задержание подлежат фиксации в установленной законом письменной форме.
В отношении ФИО7 каких-либо процессуальных документов, касающихся его доставления в отдел полиции, пребывания в отделе полиции, привлечения к административной ответственности не составлялось, что ответчиками не оспаривалось.
Из рапорта ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> по проспекту Октября <адрес> указанным нарядом ОБ ППСП УМВД ФИО6 по <адрес> были выявлены граждане: ФИО10, ФИО7 и ФИО11, осуществляющие групповое пикетирование, ФИО11 держал в руках плакат с агитационной надписью, чем нарушили Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, 20.3.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Таким образом, ФИО3, ФИО15 и ФИО16 при выявлении в действиях ФИО10, ФИО7 и ФИО11 события административных правонарушениях, предусмотренного ст. 20.2 или 20.3.3 КоАП РФ, были полномочны составить протокол об административном правонарушении на месте, или установить непричастность ФИО7 к указанному правонарушению, чем не воспользовались.
Обстоятельств, препятствовавших сотрудникам полиции выполнить указанные действия, материалы дела не содержат. Довод ФИО6 ответчиков о том, что доставление истца в отдел полиции было обусловлено тем, что у указанного выше наряда сотрудников полиции были иные задачи в указанный день, направленные на выявление и пресеченные массовых беспорядков, суд считает необоснованным. Представленный в материалы дел приказ начальника УМВД ФИО6 по <адрес> о мерах по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на случай осложнения оперативной обстановки на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ таких указаний не содержит, при этом содержит рекомендации о качественном документировании выявленных правонарушений. Также является несостоятельным довод ФИО6 ответчика о том, что доставление истца в отдел полиции было вызвано необходимостью видеозапись с видеорегистратора, имевшегося на одном из членов экипажа, перенести на CD-диск, для дальнейшего приобщения к протоколу об административном правонарушения, что в условиях служебного автомобиля было невозможно, поскольку в указанный день видеорегистратор был неисправен, о чем указано в рапорте ФИО1, и подтверждается отсутствием видеозаписи события административного правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что из рапорта ФИО3 не усматривается, какие конкретно действия ФИО7 указывали на его участие в групповом пикетировании. Также отсутствуют в рапорте указания на то, что ФИО7 скрывал лицо под маской и очками, что он отказался предъявить сотрудникам полиции паспорт, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для доставления ФИО7 в отдел полиции не имелось.
Согласно исковому заявлению ФИО7 находился в ОМВД ФИО6 по Ленинскому городскому району в период с 16 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин., сведений об ином временном промежутке пребывания истца в отделе полиции материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из указанного периода.
Из искового заявления усматривается, что истец находился в отделе полиции около 3 ч., на протяжении которых пребывал в служебных кабинетах в присутствии нескольких сотрудников полиции, не имел возможности покинуть их по своей инициативе.
Пояснения истца в данной части подтверждаются его объяснениями, взятыми ФИО1, объяснениями ФИО8, данными в судебном заседании.
Проанализировав указанные обстоятельства, в том числе то, что истец был принудительно доставлен в отдел полиции, постоянно находился в присутствии нескольких сотрудников полиции, суд приход к выводу, что истец не имел возможности по своей инициативе покинуть отдел полиции в указанный выше период, что свидетельствует о том, что фактически имело место задержание истца, законных оснований для которого не имелось.
К доводу ФИО6 УМВД по ЯО о том, что задержание истца не производилось, поскольку он в дежурную часть не помещался, его свобода передвижения не ограничивалась, что после установления личности он был опрошен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, затем отпущен, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимся в деле доказательствами, указанными выше.
Достоверных доказательств того, что в отношении истца проводился досмотр, что в ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска в адрес истца высказывались угрозы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, данные обстоятельства не доказанными.
Установить лиц, виновных в незаконном задержании истца, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что в отдел полиции с жалобой на действия сотрудников полиции истец не обращался, служебная проверка не проводилась, в суд с настоящим иском истец обратился по прошествии значительного времени после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по истечении срока хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции.
В действиях ФИО1, опросившей истца в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, незаконности действий суд не усматривает.
Также суд не усматривает, незаконности действий ФИО8, беседовавшего с истцом, когда он находился в кабинете сотрудников отдела уголовного розыска, и ФИО2, характер взаимодействия которого с истцом не установлен.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был незаконно доставлен ОМВД ФИО6 по Ленинскому городскому району и незаконно подвергнут задержанию в период времени с 16 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. Указанными незаконными действиями сотрудников полиции была ограничена свобода истца, что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Истец в рамках настоящего административного дела просит вынести в отношении ФИО6 по ЯО, ОМВД ФИО6 по Ленинскому городскому району, прокуратуры <адрес> частное определение.
В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлена незаконность действий должностных лиц, выразившихся в незаконном доставлении и задержании истца, вместе с тем, суд считает возможным ограничиться вынесением настоящего решения, установившего незаконность действий должностных лиц. Также суд полагает ошибочным требование о вынесении частного определения в адрес прокуратуры <адрес>, поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц данного учреждения в настоящем иске не оспаривалась.
Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 (№) удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО12, ФИО13, ФИО17 по доставлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ОМВД России по Ленинскому городскому району.
Признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району по задержанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.А. Сибиренкова