Решение по делу № 2-1398/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2-1398/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000644-87

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск <адрес>.

В результате неисправности общедомового имущества (канализации) произошло залитие квартиры истца, о чем 02.12.2024 ответчиком был составлен акт о залитии. До настоящего времени сохраняется опасность повторного залития, уровень воды в унитазе и ванне самопроизвольно поднимается время от времени.

С целью определения суммы причиненного ущерба истцом было организовано поведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что размер стоимости причиненного в результате указанных событий ущерба, составил 695 936 рублей 90 копеек, стоимость поведения независимой экспертизы составила 18 000 рублей.

10.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения, причиненного вреда, которая ответчиком оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 695 936 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 347 968 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, обязать ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы на общедомовом имуществе (канализационном стояке), исключающие повторные залития квартиры истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Представили ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 388 338 рублей 71 копейка, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 194 169 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования оставив без изменения.

Представитель ответчика ООО «Северная сова» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем отправки судебного извещения заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых вину управляющей компании в залитии не оспаривал, однако полагал, что не все заявленные истцом повреждения образовались в результате залития квартиры, кроме того не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> г. Мурманск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01.03.2022 ООО «Северная сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 24.12.2021.

28 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу.

Актом обследования квартиры от 02.12.2024 установлено, что причиной залития явился засор на участке канализационного стояка, были проведены ремонтные работы, заменен участок канализационного стояка. Канализация стоит на балансе ООО «Северная сова». В результате залития получены следующие повреждения в квартире <адрес>: залитие по всей квартире: коридор, гостиная, две спальни; тумба под умывальник; двери в ванную комнату; стиральная машина; плинтус под кухонной мебелью.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине засор на участке канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, суд на основании вышеприведенных норм права, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, признает, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Северная Сова» по осмотру и содержанию общедомового имущества.

Указанное дает основание для возложения на ответчика ООО «Северная Сова» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт и причины залития не оспаривались.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 46/60-82ж от 30.12.2024, выполненного ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> получившего повреждения в результате залития в ценах 4 квартала 2024 года составляет 695 936 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт и причины залития жилого помещения, выражал сомнение относительно объема повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате данного залития, а также размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика, а также с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и товароведения, судом была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза для определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Северно-Западная лаборатория специальных экспертиз» №, объем повреждений, образовавшийся в результате залития 28.11.2024, исключая иные повреждения, не относящиеся к залитию на указанную дату, следующий:

Помещение № 2. Коридор – расхождение по шву, отслоение и деформация полотна обоев. Помещение № 3. Ванная – деформация, разбухание, трещины на коробке двери. Помещение № 4. Туалет – деформация декоративного слоя, вздутия, трещины на коробке двери. Помещение № 6. Кухня-гостиная – отслоение обоев от основания стены. Помещение № 7. Детская 1 – отслоение полотна обоев от основания; трещины на коробке двери. Помещение № 8. Детская 2 – отслоение полотна обоев от основания; трещины на коробке двери. Помещение № 9. Спальня - отслоение полотна обоев от основания; трещины коробки двери.

Стоимость восстановительного ремонта в <...> в целях возмещения ущерба, причиненного залитием 28.11.2024, на дату составления Заключения составляет 388 338 рублей 71 копейка.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «СЗЛСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 года № 375-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, они логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «СЗЛСЭ», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не выявлено, стороны в ходе судебного разбирательства об этом не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения истцом, и взыскании с ООО «Северная сова» в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 388 338 рублей 71 копейка.

Разрешая требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы на общедомовом имуществе (канализационном стояке), исключающие повторные залития квартиры истца, суд учитывает следующее.

Требования статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, до настоящего времени сохраняется опасность повторного залития, уровень воды в унитазе и ванне самопроизвольно поднимается время от времени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонтных работ на участке канализационного стояка, исключающих повторные залития, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая доводы истца относительно срока устранения недостатков, суд полагает, что указанный срок является разумным, при этом, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности устранить недостатки в указанный срок.

Таким образом, заявленные требования суд удовлетворяет, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по замене чугунного стоякового трубопровода системы бытовой канализации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения управляющей компанией ООО «Северная Сова» прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, характера правоотношения сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195 669 рублей 36 копеек (391338,71 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, принимая во внимание специфику деятельности ответчика и характер допущенных им нарушений, длительность неисполнения требований истца, объем наступивших для него негативных последствий а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам (Договор об оказании возмездных юридических услуг от 23.01.2025 (л.д. 85) с распиской в получении ФИО2 от ФИО3 оплаты по договору), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях (06.03.2025 и 18.03.2025), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, найдя его соразмерным категории рассматриваемого спора и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» № 46/60-82ж от 30.12.2024 в размере 18 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.69), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату услуг оценщика признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 15 208 рублей 47 копеек (12 208,47 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 388 338 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195 669 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту канализационного стояка в целях предотвращения повторных залитий в помещении санузла квартиры <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северная сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 15 208 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1398/2025 в размере 20 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина