РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., с участием истца № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2023 (2-4724/2022) (УИД 38RS0034-01-2022-005047-53) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/6907 от ****год, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 771 740, 48 руб. сроком возврата до ****год

Также между истцом и ОООО «АВТО-ЗАЩИТА» ****год заключен договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № ПГ 205727/221028 от 28.10,2022 г.

Общая цена (размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии) по договору (соглашению) составила 91 740, 48 руб. и оплачена оказалась истцом за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита составила 771 740, 48 руб., из которых сумма 675 000 руб. – оплата по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ****год в пользу автосалона ООО «ВИЗАРД» и сумма 91 740, 48 руб. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за предоставление независимой гарантии.

Услуга независимой гарантии была навязана банком. Полагает, что имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Истец просит суд расторгнуть договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат №ПГ 205727/221028 от ****год, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 цену договора в размере 91 740, 48 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОГАРАНТ».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в обоснование доводов возражений указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать денежные средства, уплаченные по Договору, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данном споре данные нормы закона не применимы. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Требование истца о взыскании неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно. Требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с ****год по ****год начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя помимо того, что не подлежат удовлетворению, чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины.- Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что между банком и истцом заключен договор потребительского кредита №/АК/6907 от ****год. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, в том числе на приобретении транспортного средства на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия» №ПГ 205727/221028 от ****год. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 205727/221028 от ****год, согласно которому ответчик за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору. Истцом было подано в банк заявление о перечислении денежных средств в размере 46420, 48 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №ПГ 205727/221028 от ****год. Банк не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору. ****год бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была получена независимая гарантия от ответчика, таким образом ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем договор был прекращен надлежащим исполнением. КБ «ЛОКО-Банк» (АО), считает что нет оснований для взыскания денежных средств по договору.

Третье лицо ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил пояснения, в котором указал что ****год года истец обратился с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил что услуга выбрана добровольно, но по желанию с общими условиями проектом гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Обязательство выдать гарантию общество исполнило в полном объеме, у истца отсутствует право произвести отказ от договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в судебном заседании без их участия

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ****год № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ВИЗАРД» ****год был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, по условиям которого ФИО2 приобрела у ООО «ВИЗАРД» транспортное средство: марка, модель: CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, год выпуска – 2012, шасси рама отсутствует, двигатель F16D3 1459352, цвет СИНИЙ.

Стоимость автомобиля составила 680 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере 5000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора денежная сумма в размере 675 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также судом установлено, что ****год между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/6907по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 771 740, 48 руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита ****год В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

При покупке указанного автомобиля в кредит, ФИО2 подала заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», была ознакомлена и согласна с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», проектом гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указала, что все условия ей понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

Независимая гарантия № ПГ 205727/221028 от ****год выдана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по обязательствам, ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждено сертификатом. Данной гарантией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется по просьбе принципала (истца) выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с ****год по ****год включительно и в указанный период с ****год по ****год гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 771 740, 48 руб., с ****год по ****год выплатить сумму, не превышающую 51 062,53 руб.

Тогда же, ****год на основании заявления ФИО2 об оказании услуги «Автозащита», между истцом и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита»№/АГ/1-2022 от ****год.

В подтверждение заключения договора ООО «Автогарант» выдало ФИО2 сертификат, согласно которому ООО «Автогарант» оказал ФИО2 следующие услуги: Выдача гарантии, со следующими параметрами:

1. гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по договору сумм;

2. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежей по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по их уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с ****год пот ****год (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 612 000 руб.; - по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с ****год по ****год (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 40 800 руб.

3. Срок действия Гарантии: с ****год по ****год (включительно).

Из выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что ****год истцом оплачена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 46 420 руб., в ООО «АВТОГАРАНТ» сумма по договору оказания услуг в размере 50 320 руб.

****год истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора добровольного страхования, в котором просит расторгнуть договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ****год (сертификат № ПГ 205727/221028), вернуть ей денежную сумму в размере 96 740, 48 руб., уплаченную по договору (соглашению) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ****год (сертификат № ПГ 205727/221028.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, в связи с ее отказом от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2, с требованием об исполнении обязательств по договору от ****год ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему платы, в связи с отказом от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ205727/221028 от ****год, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2. следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Как следует из заявления на перечисление денежных средств, ФИО2 просит перечислить с ее счета денежные средства в размере 675 000 руб. ООО «ВИЗАРД», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №-КР от ****год за транспортное средство CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер <***>; денежные средства в размере 50 320 руб. ООО «АВТОГАРАНТ», назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору /счету №/АГ/1-2022 от ****год.№ денежные средства в размере 46 420, 48 руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 46 420 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, ФИО2 были перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 46 420, 48 руб., в связи с чем с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по соглашению денежные средства в размере 46 420, 48 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, в связи с чем права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 24 710, 24 руб. (46 420, 48 руб. + 3 000 руб. / 2)

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ205727/221028 от ****год, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 46 420, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24 710, 24 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 1893 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 15 мая 2023 г.