77RS0015-02-2024-012603-97
Дело 2-7669/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7669/2024 по иску ФИО1 к Тохирову Бахрому Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 , просила взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом покупателю в размере сумма.; денежные средства в размере 168 867 за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору подряда от 01 марта 2024 года; неустойку за период с 02 мая 2024 года по 30 июня 2024 года за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, начиная с 01 июля 2024 в размере сумма за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований ответчиком; неустойку с 02 мая 2024 года по 30 июня за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, а начиная с 01 июля 2024 года в размере сумма за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований ответчиком; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов.
В обоснование иска истец указал, что 01 марта 2024 года между ФИО1 (далее «истец», «заказчик») был заключен договор подряда (далее «Договор») с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «ответчик», «подрядчик»). Предметом договора является проведение работ далее («Работы») по ремонту объекта, расположенному по адресу: адрес. Договором подряда установлены следующие сроки выполнения работ: • дата начала - 01 марта 2024 года; • дата окончания - 01 мая 2024 года. Согласно разделу 4 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить установленные Работы, а также сдать их заказчику и предоставить акт выполненных работ. Ответчик запросил осуществить оплату дальнейших Работ путем перевода денежных средств третьему лицу, супруге ответчика, фио. В соответствии с разделом 2 и установленной смете стоимость работ составила сумма апреля 2024 года истец внесла предоплату за оказываемые работы в полном размере подтверждается банковской квитанцией от 12 апреля 2024 года. 04 июня 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также претензия с требованием о возврате денежных средств за строительные материалы и требованием о возврате ключей, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст. 1102 ГК РФ при расторжении договора, внесенный аванс подлежит возврату, учитывая, что с прекращением договорных обязательств между сторонами, отпадает основание для удержания ответчиком денежных средств истца.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 01 марта 2024 года между ФИО1 («истец», «заказчик») был заключен договор подряда ( «Договор») с индивидуальным предпринимателем ФИО2 («ответчик», «подрядчик»).
Предметом договора является проведение работ далее («Работы») по ремонту объекта, расположенному по адресу: адрес.
Договором подряда установлены следующие сроки выполнения работ:
- дата начала - 01 марта 2024 года;
- дата окончания - 01 мая 2024 года.
Согласно разделу 4 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить установленные Работы, а также сдать их заказчику и предоставить акт выполненных работ. Ответчик запросил осуществить оплату дальнейших Работ путем перевода денежных средств третьему лицу, супруге ответчика, фио.
В соответствии с разделом 2 и установленной смете стоимость работ составила сумма
12 апреля 2024 года истец внесла предоплату за оказываемые работы в полном размере подтверждается банковской квитанцией от 12 апреля 2024 года., представленной в адрес суда.
Истец в соответствии с объектной сметой от 02 марта 2024 года обязалась оплатить стоимость товаров в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 03 марта 2024 года.
01 апреля 2024 года подрядчиком были установлены две сметы на покупку дополнительных товаров на сумму сумма и сумма.
01 апреля 2024 года заказчик произвел оплату на сумму сумма
08 апреля 2024 года заказчик также произвела оплату суммы в размере сумма, о чем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате дополнительных товаров.
12 апреля 2024 года Заказчик оплатила стоимость выполнения Работ в размер сумма
Как указывает истец, по состоянию 30 июня 2024 года подрядчик не вернул ключи от собственности истца, а также не исполнил в полном объеме своих обязательств по Договору от 01 марта 2024 года.
04 июня 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также претензия с требованием о возврате денежных средств за строительные материалы и требованием о возврате ключей, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части сроков, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, а ответчик в нарушении условий договора обязательства не исполнил надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма. в качестве суммы предварительно оплаченного товара и в сумме сумма в счет невыполненных обязательств по договору, а всего в размере сумма
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (об оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме сумма, рассчитанной за период с 02.05.2024 года, и рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.05.2024 по день вынесения решения суда 03.12.2024 в размере сумма (не превышающей цены иска).
При этом, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной далее по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает, поскольку полагает, что истец не лишен права обратиться о взыскании неустойки за определенный период неисполненного обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию спора, а также фактическое участие в судебном разбирательстве, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Тохирову Бахрому Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Бахрома Александровича (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 Бахрома Александровича (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова